Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Мельдер А.А. по доверенности от 25.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО РПК "Глобус" Несмеяновой Светланы Алексеевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2010 года по делу N А53-22185/2009,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,
по иску конкурсного управляющего ООО РПК "Глобус" Несмеяновой Светланы Алексеевны
к ответчику: Мэртен Татьяне Геннадьевне, Хохлову Алексею Олеговичу, Матисову Федору Витальевичу,
о взыскании убытков
установил:
конкурсный управляющий ООО РПК "Глобус" Несмеянова Светлана Алексеевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к участникам ООО РПК "Глобус" Мэртен Татьяне Геннадьевне, Матисову Федору Витальевичу, бывшему генеральному директору общества Хохлову Алексею Олеговичу о взыскании солидарно в пользу ООО РПК "Глобус" убытков в сумме 757212 рублей 93 копеек и 265097 рублей 13 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1, л.д. 103, 111 - 113).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2010 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО РПК "Глобус" отказано.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 с ООО "РПК "Глобус", в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16611,55 руб. Определение суда мотивировано тем, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на общество.
Конкурсный управляющий ООО РПК "Глобус" Несмеянова Светлана Алексеевна в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010. По мнению истца, суд первой инстанции в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес дополнительное решение о распределении судебных расходов после вступления в законную силу решения суда. Конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, не имел возможности заявить ходатайство об уменьшении государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что предметом обжалования является определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 о распределении судебных расходов, которое истец просит отменить. Дополнительно указал, что сам по себе факт введения в отношении истца процедуры банкротства подтверждает невозможность оплаты государственной пошлины в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО РПК "Глобус" Несмеяновой Светланы Алексеевны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2010 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО РПК "Глобус" отказано. При этом, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен не был.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных издержках.
В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО РПК "Глобус" Несмеяновой Светланы Алексеевны было отказано в полном объеме, государственная пошлина, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца.
В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано взыскал с общества с ограниченной ответственностью РПК "Глобус" в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с иском в размере 16611,55 руб., рассчитанном по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском).
Доводы конкурсного управляющего ООО РПК "Глобус" Несмеяновой Светланы Алексеевны о ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области с указанием даты и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, направлялось Арбитражным судом Ростовской области по адресу, указанному конкурсным управляющим ООО РПК "Глобус" Несмеяновой С.А.: г.Ростов-на-Дону, а/я 7524 заказным письмом с уведомлением (т. 2,л.д. 22).
С учетом положений статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции направил по единственному имеющемуся в деле адресу конкурсного управляющего ООО РПК "Глобус" Несмеяновой Светланы Алексеевны телеграмму о назначении судебного заседания по распределению судебных расходов по делу на 13.05.2010 в 14 час. 30 мин. (т. 2, л.д. 11).
Поскольку истцом был указан только абонентский ящик для направления судебной корреспонденции, своевременность получения уведомлений суда обусловлена действиями самого ответчика, связанными с периодичностью проверки указанного им абонентского ящика.
Согласно уведомлению телеграфа (т. 2, л.д. 16), телеграмма была доставлена и вручена начальнику почтового отделения связи 11.05.2010, следовательно, могла быть вручена заявителю в этот же день. Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были приняты все зависящие от него меры для извещения истца о дате и времени судебного разбирательства. Учитывая, что истцу было известно о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, действуя разумно и добросовестно (ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 41 АПК РФ), должно было принять меры к своевременному получению информации о движении дела по телефону, указанному в определениях суда, или на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца (ст. 156 АПК РФ), считающегося уведомленным надлежащим образом в порядке статей 122 - 123 АПК РФ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не сообщил иных адресов, кроме абонентского ящика, по которому направлялись извещения судом первой инстанции (г.Ростов-на-Дону, а/я 7524) и не представил новых доказательств, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта по делу.
Доводы истца о том, что он был лишен возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство об уменьшении государственной пошлины, также подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение истца, препятствующее уплате государственной пошлины в размере 16611,55 руб. за обращение с иском. В суд апелляционной инстанции истец указанные доказательства также не представил. Признание ООО РПК "Глобус" несостоятельным (банкротом) само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца возможности уплатить государственную пошлину при обращении с иском в полном объеме. В силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по государственной пошлине взыскиваются с должника в составе иных текущих платежей.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2010 года по делу N А53-22185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
И.Н.ГЛАЗУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2010 N 15АП-6750/2010 ПО ДЕЛУ N А53-22185/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 15АП-6750/2010
Дело N А53-22185/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Мельдер А.А. по доверенности от 25.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО РПК "Глобус" Несмеяновой Светланы Алексеевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2010 года по делу N А53-22185/2009,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,
по иску конкурсного управляющего ООО РПК "Глобус" Несмеяновой Светланы Алексеевны
к ответчику: Мэртен Татьяне Геннадьевне, Хохлову Алексею Олеговичу, Матисову Федору Витальевичу,
о взыскании убытков
установил:
конкурсный управляющий ООО РПК "Глобус" Несмеянова Светлана Алексеевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к участникам ООО РПК "Глобус" Мэртен Татьяне Геннадьевне, Матисову Федору Витальевичу, бывшему генеральному директору общества Хохлову Алексею Олеговичу о взыскании солидарно в пользу ООО РПК "Глобус" убытков в сумме 757212 рублей 93 копеек и 265097 рублей 13 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1, л.д. 103, 111 - 113).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2010 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО РПК "Глобус" отказано.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 с ООО "РПК "Глобус", в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16611,55 руб. Определение суда мотивировано тем, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на общество.
Конкурсный управляющий ООО РПК "Глобус" Несмеянова Светлана Алексеевна в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010. По мнению истца, суд первой инстанции в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес дополнительное решение о распределении судебных расходов после вступления в законную силу решения суда. Конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, не имел возможности заявить ходатайство об уменьшении государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что предметом обжалования является определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 о распределении судебных расходов, которое истец просит отменить. Дополнительно указал, что сам по себе факт введения в отношении истца процедуры банкротства подтверждает невозможность оплаты государственной пошлины в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО РПК "Глобус" Несмеяновой Светланы Алексеевны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2010 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО РПК "Глобус" отказано. При этом, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен не был.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных издержках.
В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО РПК "Глобус" Несмеяновой Светланы Алексеевны было отказано в полном объеме, государственная пошлина, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца.
В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано взыскал с общества с ограниченной ответственностью РПК "Глобус" в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с иском в размере 16611,55 руб., рассчитанном по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском).
Доводы конкурсного управляющего ООО РПК "Глобус" Несмеяновой Светланы Алексеевны о ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области с указанием даты и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, направлялось Арбитражным судом Ростовской области по адресу, указанному конкурсным управляющим ООО РПК "Глобус" Несмеяновой С.А.: г.Ростов-на-Дону, а/я 7524 заказным письмом с уведомлением (т. 2,л.д. 22).
С учетом положений статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции направил по единственному имеющемуся в деле адресу конкурсного управляющего ООО РПК "Глобус" Несмеяновой Светланы Алексеевны телеграмму о назначении судебного заседания по распределению судебных расходов по делу на 13.05.2010 в 14 час. 30 мин. (т. 2, л.д. 11).
Поскольку истцом был указан только абонентский ящик для направления судебной корреспонденции, своевременность получения уведомлений суда обусловлена действиями самого ответчика, связанными с периодичностью проверки указанного им абонентского ящика.
Согласно уведомлению телеграфа (т. 2, л.д. 16), телеграмма была доставлена и вручена начальнику почтового отделения связи 11.05.2010, следовательно, могла быть вручена заявителю в этот же день. Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были приняты все зависящие от него меры для извещения истца о дате и времени судебного разбирательства. Учитывая, что истцу было известно о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, действуя разумно и добросовестно (ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 41 АПК РФ), должно было принять меры к своевременному получению информации о движении дела по телефону, указанному в определениях суда, или на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца (ст. 156 АПК РФ), считающегося уведомленным надлежащим образом в порядке статей 122 - 123 АПК РФ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не сообщил иных адресов, кроме абонентского ящика, по которому направлялись извещения судом первой инстанции (г.Ростов-на-Дону, а/я 7524) и не представил новых доказательств, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта по делу.
Доводы истца о том, что он был лишен возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство об уменьшении государственной пошлины, также подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение истца, препятствующее уплате государственной пошлины в размере 16611,55 руб. за обращение с иском. В суд апелляционной инстанции истец указанные доказательства также не представил. Признание ООО РПК "Глобус" несостоятельным (банкротом) само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца возможности уплатить государственную пошлину при обращении с иском в полном объеме. В силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по государственной пошлине взыскиваются с должника в составе иных текущих платежей.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2010 года по делу N А53-22185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
И.Н.ГЛАЗУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)