Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7848/2010) ТСЖ "Дровяной переулок дом 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 по делу N А56-78506/2009 (судья Томпакова Г.Н,), принятое
по заявлению ТСЖ "Дровяной переулок дом 5"
к ГУП "ГУИОН"
3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о признании незаконными действия и бездействия ГУП "ГУИОН"
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 22.03.2010 г. Смирнова С.Н.
от ответчика: представителя по доверенности от 11.01.2010 г. Гиневой И.Н.
от 3-го лица: представителя по доверенности от 24.12.2009 г. Кузьминой А.А.
установил:
Товарищество собственников жилья "Дровяной переулок дом 5" (далее - ТСЖ "Дровяной переулок дом 5") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия Государственного унитарного предприятия "ГУИОН" (далее ГУП "ГУИОН"), выразившегося в неосуществлении основного обследования и текущей инвентаризации дома N 5 по Дровяному переулку в Санкт-Петербурге в процессе, и невключении нежилых помещений:1-Н площадью 178,1 кв. м, 2-Н площадью 62,3 кв. м в состав общего имущества дома, признании незаконными действий ГУП "ГУИОН", выразившиеся в осуществлении технического учета помещений 1-Н, лит. А, торговое площадью 178,1 кв. м, кадастровый номер 78:1165:0:3:1; 2-Н; 2-Н, лит. А, складское, площадью 62,3 кв. м, кадастровый номер 78:1165:0:3:2,т как самостоятельных объектов технического учета, и в определении их местонахождения по адресу: Санкт-Петербург, Витебская ул., дом 1/5; а также об обязании ГУП "ГУИОН" осуществить основное обследование и текущую инвентаризацию дома N 5 по Дровяному переулку в Санкт-Петербурге и учесть нежилые помещения: 1-Н площадью 178,1 кв. м, 2-Н площадью 62,3 кв. м, по указанному адресу.
Решением от 12.02.2010 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на спорные помещения.
ТСЖ "Дровяной переулок дом 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Товарищество ссылается на то, что суд не оценил представленные им доказательства и не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, а также мотивы, по которым не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылался заявитель.
ГУП "ГУИОН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Дровяной переулок дом 5" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители ГУП "ГУИОН" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22.01.2005 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дровяной переулок, д. 5, образовано ТСЖ "Дровяной переулок дом 5".
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 36 Жилищного РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 489-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается, что до создания ТСЖ "Дровяной переулок дом 5" спорные помещения под номерами 1-Н, 2-Н имели предназначения - торговое и складское соответственно.
Согласно технической инвентаризации произведенной в 2005 году спорные помещения имеют самостоятельное назначение и не связаны с обслуживанием многоквартирного дома.
Податель жалобы не представил доказательств изменения целевого назначения спорных помещений.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о самостоятельном целевом назначении спорных помещений, не связанных с обслуживанием дома, указав на Санкт-Петербург как на собственника помещений 1-Н, 2-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская, дом 1/5, литера А.
При таких обстоятельствах Товарищество не может быть признано лицом, чьи права и законные интересы нарушены.
Кроме того, в соответствии с Положением о технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.08.1994 г. N 857-р, Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" и Постановлением Правительства РФ 13.10.1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" техническая инвентаризация объектов недвижимости производится по заявлениям уполномоченных лиц за плату, размер и порядок взимания которой устанавливается законодательством РФ. Ответчик не уполномочен по своей инициативе и за свой счет производить техническую инвентаризацию и технический учет объектов недвижимости. Обращений о проведении технической инвентаризации спорных объектов от уполномоченных лиц или государственных органов в установленном порядке не поступало.
Довод жалобы о нахождении в спорных помещениях общедомовых инженерных систем и коммуникации как на доказательство отнесения их к техническим помещениям, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома, не может быть принят апелляционным судом, так как данное обстоятельство не влечет за собой автоматического отнесения таковых помещений к общему имуществу дома.
Кроме того, общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения.
Довод жалобы о том, что суд не оценил представленные истцом доказательства и не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылалось Товарищество, является несостоятельным.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании полного исследования доказательств, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Правовая позиция Товарищества, основана на представленных им доказательствах, отклонена судом первой инстанции ввиду ее противоречия установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 г. по делу N А56-78506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2010 ПО ДЕЛУ N А56-78506/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N А56-78506/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7848/2010) ТСЖ "Дровяной переулок дом 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 по делу N А56-78506/2009 (судья Томпакова Г.Н,), принятое
по заявлению ТСЖ "Дровяной переулок дом 5"
к ГУП "ГУИОН"
3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о признании незаконными действия и бездействия ГУП "ГУИОН"
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 22.03.2010 г. Смирнова С.Н.
от ответчика: представителя по доверенности от 11.01.2010 г. Гиневой И.Н.
от 3-го лица: представителя по доверенности от 24.12.2009 г. Кузьминой А.А.
установил:
Товарищество собственников жилья "Дровяной переулок дом 5" (далее - ТСЖ "Дровяной переулок дом 5") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия Государственного унитарного предприятия "ГУИОН" (далее ГУП "ГУИОН"), выразившегося в неосуществлении основного обследования и текущей инвентаризации дома N 5 по Дровяному переулку в Санкт-Петербурге в процессе, и невключении нежилых помещений:1-Н площадью 178,1 кв. м, 2-Н площадью 62,3 кв. м в состав общего имущества дома, признании незаконными действий ГУП "ГУИОН", выразившиеся в осуществлении технического учета помещений 1-Н, лит. А, торговое площадью 178,1 кв. м, кадастровый номер 78:1165:0:3:1; 2-Н; 2-Н, лит. А, складское, площадью 62,3 кв. м, кадастровый номер 78:1165:0:3:2,т как самостоятельных объектов технического учета, и в определении их местонахождения по адресу: Санкт-Петербург, Витебская ул., дом 1/5; а также об обязании ГУП "ГУИОН" осуществить основное обследование и текущую инвентаризацию дома N 5 по Дровяному переулку в Санкт-Петербурге и учесть нежилые помещения: 1-Н площадью 178,1 кв. м, 2-Н площадью 62,3 кв. м, по указанному адресу.
Решением от 12.02.2010 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на спорные помещения.
ТСЖ "Дровяной переулок дом 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Товарищество ссылается на то, что суд не оценил представленные им доказательства и не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, а также мотивы, по которым не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылался заявитель.
ГУП "ГУИОН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Дровяной переулок дом 5" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители ГУП "ГУИОН" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22.01.2005 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дровяной переулок, д. 5, образовано ТСЖ "Дровяной переулок дом 5".
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 36 Жилищного РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 489-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается, что до создания ТСЖ "Дровяной переулок дом 5" спорные помещения под номерами 1-Н, 2-Н имели предназначения - торговое и складское соответственно.
Согласно технической инвентаризации произведенной в 2005 году спорные помещения имеют самостоятельное назначение и не связаны с обслуживанием многоквартирного дома.
Податель жалобы не представил доказательств изменения целевого назначения спорных помещений.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о самостоятельном целевом назначении спорных помещений, не связанных с обслуживанием дома, указав на Санкт-Петербург как на собственника помещений 1-Н, 2-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская, дом 1/5, литера А.
При таких обстоятельствах Товарищество не может быть признано лицом, чьи права и законные интересы нарушены.
Кроме того, в соответствии с Положением о технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.08.1994 г. N 857-р, Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" и Постановлением Правительства РФ 13.10.1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" техническая инвентаризация объектов недвижимости производится по заявлениям уполномоченных лиц за плату, размер и порядок взимания которой устанавливается законодательством РФ. Ответчик не уполномочен по своей инициативе и за свой счет производить техническую инвентаризацию и технический учет объектов недвижимости. Обращений о проведении технической инвентаризации спорных объектов от уполномоченных лиц или государственных органов в установленном порядке не поступало.
Довод жалобы о нахождении в спорных помещениях общедомовых инженерных систем и коммуникации как на доказательство отнесения их к техническим помещениям, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома, не может быть принят апелляционным судом, так как данное обстоятельство не влечет за собой автоматического отнесения таковых помещений к общему имуществу дома.
Кроме того, общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения.
Довод жалобы о том, что суд не оценил представленные истцом доказательства и не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылалось Товарищество, является несостоятельным.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании полного исследования доказательств, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Правовая позиция Товарищества, основана на представленных им доказательствах, отклонена судом первой инстанции ввиду ее противоречия установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2010 г. по делу N А56-78506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
БАРКАНОВА Я.В.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)