Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 11 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Воркуте
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2010 по делу N А29-8933/2005(Ж-26956/2009), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,
по заявлению арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Воркутинский хладокомбинат" Калита Натальи Борисовны о возмещении судебных расходов в сумме 10.000 руб. 00 коп.,
установил:
арбитражный управляющий Калита Наталья Борисовна (далее - ИП Калита Н.Б.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных расходов в сумме 10.000 руб. 00 коп. за счет Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Воркуте, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на ее действия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Воркутинский хладокомбинат".
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2010 с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Калита Натальи Борисовны взыскано 10.000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по г. Воркуте с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 09.08.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.05.2009 исполнитель представляет интересы индивидуального предпринимателя Калита Н.Б., а не конкурсного управляющего МУП "Воркутинский хладокомбинат". В соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" индивидуальный предприниматель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, что позволяет ему самостоятельно защищать свои интересы, в том числе и при рассмотрении заявлений и жалоб кредиторов. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. Судом первой инстанции расходы не признаны обоснованными и необходимыми.
Арбитражный управляющий Калита Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми обратилась с жалобой в Арбитражный суд Республики Коми о признании действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Воркутинский хладокомбинат" Калита Натальи Борисовны неправомерными и незаконными.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2009 жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Калита Наталья Борисовна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных расходов в сумме 10.000 руб. 00 коп. понесенных в связи с рассмотрением указанной жалобы, за счет Федеральной налоговой службы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Калита Н.Б. представила в обоснование понесенных затрат: договор на оказание юридических услуг от 18.05.2009, акт выполненных работ по договору от 06.07.2009, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 48 от 21.06.2010 на сумму 10.000 руб. 00 коп.
Исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с подготовкой отзыва на жалобу, представительством в суде, сложностью дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. 00 коп.
Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2010 по делу N А29-8933/2005(Ж-26956/2009) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по г. Воркуте - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2010 ПО ДЕЛУ N А29-8933/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу N А29-8933/2005
Резолютивная часть постановления вынесена 11 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Воркуте
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2010 по делу N А29-8933/2005(Ж-26956/2009), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,
по заявлению арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Воркутинский хладокомбинат" Калита Натальи Борисовны о возмещении судебных расходов в сумме 10.000 руб. 00 коп.,
установил:
арбитражный управляющий Калита Наталья Борисовна (далее - ИП Калита Н.Б.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных расходов в сумме 10.000 руб. 00 коп. за счет Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Воркуте, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на ее действия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Воркутинский хладокомбинат".
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2010 с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Калита Натальи Борисовны взыскано 10.000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по г. Воркуте с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 09.08.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно договору на оказание юридических услуг от 18.05.2009 исполнитель представляет интересы индивидуального предпринимателя Калита Н.Б., а не конкурсного управляющего МУП "Воркутинский хладокомбинат". В соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" индивидуальный предприниматель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, что позволяет ему самостоятельно защищать свои интересы, в том числе и при рассмотрении заявлений и жалоб кредиторов. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. Судом первой инстанции расходы не признаны обоснованными и необходимыми.
Арбитражный управляющий Калита Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми обратилась с жалобой в Арбитражный суд Республики Коми о признании действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Воркутинский хладокомбинат" Калита Натальи Борисовны неправомерными и незаконными.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2009 жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Калита Наталья Борисовна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных расходов в сумме 10.000 руб. 00 коп. понесенных в связи с рассмотрением указанной жалобы, за счет Федеральной налоговой службы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Калита Н.Б. представила в обоснование понесенных затрат: договор на оказание юридических услуг от 18.05.2009, акт выполненных работ по договору от 06.07.2009, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 48 от 21.06.2010 на сумму 10.000 руб. 00 коп.
Исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с подготовкой отзыва на жалобу, представительством в суде, сложностью дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. 00 коп.
Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2010 по делу N А29-8933/2005(Ж-26956/2009) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по г. Воркуте - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
В.Г.САНДАЛОВ
Д.Ю.БАРМИН
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)