Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Проничев В.В. по доверенности от 10.10.2012 г. N 20, представитель Стефановский С.В. по доверенности от 10.10.2012 г. N 15, директор Рябков А.Г. протокол N 1 - 2011 от 01.11.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15221/2012) Жилищно-строительного кооператива N 831 (ОГРН 1037835034600, место нахождения: 192283, г. Санкт-Петербург, ул. Курчинская, д. 25/11) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу N А56-14370/2009 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 831
к ООО "Тепло Сервис"
о взыскании 1 983 220 руб. 53 коп. убытков
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 831, место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, улица Купчинская, дом 25/11, ОГРН 1037835034600 (далее - ЖСК), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" (далее - Общество) о взыскании 1 983 220 руб. 53 коп. убытков.
Иск принят судом с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.03.2010 с Общества в пользу ЖСК взыскано 1 706 849 руб. 14 коп. убытков. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2010 решение от 19.03.2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 805 727 руб. 23 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2010 с Общества в пользу ЖСК взыскано 1 805 727 руб. 23 коп. убытков и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2011 указанное решение отменено. В иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2011 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 г. оставлено без изменения.
ООО "Тепло Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЖСК N 831 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 190 000 руб.
Определением от 03.07.2012 г. с ЖСК N 831 в пользу ООО "Тепло Сервис" взыскано 190 000 руб. судебных издержек.
ЖСК N 831, не согласившись с определением суда подал апелляционную жалобу в которой просит отменить или изменить определение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма, взысканная арбитражным судом на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. является чрезмерной; в Санкт-Петербурге средняя цена услуг адвоката в судебном процессе в арбитражном суде составляет 40 000 руб.
02.10.2012 г. в апелляционный суд от ООО "Тепло Сервис" поступили возражения на апелляционную жалобу.
ЖСК N 831 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
В настоящем судебном заседании представитель ООО "Тепло Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности соглашение об оказании юридической помощи от 04.08.2010 г. N 0804/10, заключенное между ООО "Тепло Сервис" и индивидуальным предпринимателем Проничевым В.В., платежные поручения N 62 от 22.08.20211 г., от 18.11.2010 г. N 234, от 28.02.2012 г. N 10 на общую сумму 200 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 190 000 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Как видно из материалов дела, представитель Проничев В.В. принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде, апелляционном, кассационном суде. Таким образом, исполнителем в полном объеме были выполнены обязанности, предусмотренные указанным договором.
Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, состоявшиеся судебные заседания в трех инстанциях, обоснованно признав разумными заявленные судебные расходы и удовлетворил их в размере 190 000 руб.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 г. по делу N А56-14370/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N А56-14370/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N А56-14370/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Проничев В.В. по доверенности от 10.10.2012 г. N 20, представитель Стефановский С.В. по доверенности от 10.10.2012 г. N 15, директор Рябков А.Г. протокол N 1 - 2011 от 01.11.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15221/2012) Жилищно-строительного кооператива N 831 (ОГРН 1037835034600, место нахождения: 192283, г. Санкт-Петербург, ул. Курчинская, д. 25/11) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу N А56-14370/2009 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 831
к ООО "Тепло Сервис"
о взыскании 1 983 220 руб. 53 коп. убытков
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 831, место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, улица Купчинская, дом 25/11, ОГРН 1037835034600 (далее - ЖСК), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" (далее - Общество) о взыскании 1 983 220 руб. 53 коп. убытков.
Иск принят судом с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.03.2010 с Общества в пользу ЖСК взыскано 1 706 849 руб. 14 коп. убытков. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2010 решение от 19.03.2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 805 727 руб. 23 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2010 с Общества в пользу ЖСК взыскано 1 805 727 руб. 23 коп. убытков и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2011 указанное решение отменено. В иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2011 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 г. оставлено без изменения.
ООО "Тепло Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЖСК N 831 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 190 000 руб.
Определением от 03.07.2012 г. с ЖСК N 831 в пользу ООО "Тепло Сервис" взыскано 190 000 руб. судебных издержек.
ЖСК N 831, не согласившись с определением суда подал апелляционную жалобу в которой просит отменить или изменить определение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма, взысканная арбитражным судом на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. является чрезмерной; в Санкт-Петербурге средняя цена услуг адвоката в судебном процессе в арбитражном суде составляет 40 000 руб.
02.10.2012 г. в апелляционный суд от ООО "Тепло Сервис" поступили возражения на апелляционную жалобу.
ЖСК N 831 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
В настоящем судебном заседании представитель ООО "Тепло Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности соглашение об оказании юридической помощи от 04.08.2010 г. N 0804/10, заключенное между ООО "Тепло Сервис" и индивидуальным предпринимателем Проничевым В.В., платежные поручения N 62 от 22.08.20211 г., от 18.11.2010 г. N 234, от 28.02.2012 г. N 10 на общую сумму 200 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 190 000 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Как видно из материалов дела, представитель Проничев В.В. принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде, апелляционном, кассационном суде. Таким образом, исполнителем в полном объеме были выполнены обязанности, предусмотренные указанным договором.
Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, состоявшиеся судебные заседания в трех инстанциях, обоснованно признав разумными заявленные судебные расходы и удовлетворил их в размере 190 000 руб.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 г. по делу N А56-14370/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)