Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 июля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.Н.Мухиной
судей Л.Ф.Зубаревой, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой
при участии представителя ответчика Кустова А.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шахтер" на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 12 апреля 2010 года о распределении судебных расходов по делу N А45-943072009 (судья И.В.Лузарева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ Сибирь"
к товариществу собственников жилья "Шахтер"
третье лицо: открытое акционерное общество "СибирьЭнерго"
об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2009 исковые требования в части прекращения совершения противоправных действий, выразившихся в неустранении неисправности кабеля автомата АЕ 2056 МП, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 51/3, и возобновлении подачи электрической энергии в помещения общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ Сибирь" (далее - ООО "КОНСУЛ Сибирь") по адресу: город Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 51/3, офис 1 в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу удовлетворены, с товарищества собственников жилья "Шахтер" (далее - ТСЖ "Шахтер") в пользу ООО "КОНСУЛ Сибирь" взыскано 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску; требование истца о запрете ответчику в будущем совершать действия, направленные на воспрепятствование пропуску электрической энергии в помещения истца оставлено без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
ООО "КОНСУЛ Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных издержек, в том числе расходов на представителя и иных расходов, связанных с рассмотрением дела N А45-9430/2009, всего в сумме 95589 рублей 99 копеек.
Определением от 12.04.2010 г. требования удовлетворены в размере 80 589 руб. 99 коп.
Не согласившись с определением, ТСЖ "Шахтер" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель указывает, что такое распределение судебных расходов несправедливо. В частности, 15.06.2009 г. судебное заседание не состоялось не по вине ответчика, следовательно, суд неправомерно отнес на ТСЖ "Шахтер" командировочные расходы истца в сумме 19 565 руб. Суд удовлетворил требования истца, не соблюдая принцип разумного предела судебных издержек. Так, необоснованно с ответчика были взысканы расходы истца на авиабилеты, в то время как у ООО "КОНСУЛ Сибирь" имелась возможность организовать прибытие представителя железнодорожным транспортом. Неэкономичными являются и расходы на такси, проживание в гостинице "Центральная" в одноместном номере первой категории, с 21 по 22 июня 2009 г. в двухместном номере. Так как исковые требования удовлетворены частично, то расходы должны быть уменьшены вдвое. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов за участие представителя в одном судебном заседании составляет 3000 руб. Общая сумма расходов, которые могут быть отнесены на ответчика, составляет 10 021 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие данных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Позиция ВАС РФ, выраженная в Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" состоит в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Расходы, заявленные истцом к взысканию с ответчика документально подтверждены и обоснованы. Неверное указание номера квитанции, на которое ссылается податель жалобы, не может служить основанием освобождения стороны от возмещения понесенных и подтвержденных надлежащими доказательствами расходов.
Вместе с тем, ТСЖ "Шахтер" не доказало чрезмерность произведенных другой стороной расходов. Довод ответчика о необоснованности привлечения истцом представителя из г. Москва, в то время как в г. Новосибирске имеется достаточное количество квалифицированных специалистов, подлежит отклонению. Действующее законодательство не запрещает пользоваться услугами представителя, проживающего в ином от рассмотрения спора регионе.
Возражения относительно расходов на авиабилеты, услуги такси, проживание в гостиничном номере первой категории со ссылкой на более дешевые виды транспорта, услуги гостиницы, со ссылкой на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, необоснованны. В пункте 20 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. Исходя из буквального толкования указанного положения, не следует, что речь идет об экономных видах транспорта. Чрезмерность расходов ответчик не доказал.
Довод ответчика о необходимости в распределения судебных расходов в равных долях на стороны, со ссылкой на часть 1 статьи 110 АПК, является необоснованным. Положения части 1 статьи 110 АПК РФ связывают пропорциональное распределение судебных расходов исключительно с размером исковых требований. В данном деле заявлены требования, не подлежащие оценке. Поэтому отсутствуют основания для применения правила части 1 статьи 110 АПК.
Кроме того, арбитражный суд вдвое уменьшил размер испрашиваемых расходов на представителя.
Ошибочное указание в определении на апелляционную инстанцию не повлекло вынесение неправильного по существу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом доказаны, документально подтверждены, обоснованы судебные расходы, заявленные к взысканию с ответчика. Чрезмерность этих расходов материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2010 года по делу N А45-9430/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2010 N 07АП-7136/09 ПО ДЕЛУ N А45-9430/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 07АП-7136/09
Дело N А45-9430/2009
12 июля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.Н.Мухиной
судей Л.Ф.Зубаревой, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой
при участии представителя ответчика Кустова А.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шахтер" на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 12 апреля 2010 года о распределении судебных расходов по делу N А45-943072009 (судья И.В.Лузарева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ Сибирь"
к товариществу собственников жилья "Шахтер"
третье лицо: открытое акционерное общество "СибирьЭнерго"
об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2009 исковые требования в части прекращения совершения противоправных действий, выразившихся в неустранении неисправности кабеля автомата АЕ 2056 МП, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 51/3, и возобновлении подачи электрической энергии в помещения общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ Сибирь" (далее - ООО "КОНСУЛ Сибирь") по адресу: город Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 51/3, офис 1 в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу удовлетворены, с товарищества собственников жилья "Шахтер" (далее - ТСЖ "Шахтер") в пользу ООО "КОНСУЛ Сибирь" взыскано 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску; требование истца о запрете ответчику в будущем совершать действия, направленные на воспрепятствование пропуску электрической энергии в помещения истца оставлено без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
ООО "КОНСУЛ Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных издержек, в том числе расходов на представителя и иных расходов, связанных с рассмотрением дела N А45-9430/2009, всего в сумме 95589 рублей 99 копеек.
Определением от 12.04.2010 г. требования удовлетворены в размере 80 589 руб. 99 коп.
Не согласившись с определением, ТСЖ "Шахтер" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель указывает, что такое распределение судебных расходов несправедливо. В частности, 15.06.2009 г. судебное заседание не состоялось не по вине ответчика, следовательно, суд неправомерно отнес на ТСЖ "Шахтер" командировочные расходы истца в сумме 19 565 руб. Суд удовлетворил требования истца, не соблюдая принцип разумного предела судебных издержек. Так, необоснованно с ответчика были взысканы расходы истца на авиабилеты, в то время как у ООО "КОНСУЛ Сибирь" имелась возможность организовать прибытие представителя железнодорожным транспортом. Неэкономичными являются и расходы на такси, проживание в гостинице "Центральная" в одноместном номере первой категории, с 21 по 22 июня 2009 г. в двухместном номере. Так как исковые требования удовлетворены частично, то расходы должны быть уменьшены вдвое. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов за участие представителя в одном судебном заседании составляет 3000 руб. Общая сумма расходов, которые могут быть отнесены на ответчика, составляет 10 021 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие данных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Позиция ВАС РФ, выраженная в Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" состоит в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Расходы, заявленные истцом к взысканию с ответчика документально подтверждены и обоснованы. Неверное указание номера квитанции, на которое ссылается податель жалобы, не может служить основанием освобождения стороны от возмещения понесенных и подтвержденных надлежащими доказательствами расходов.
Вместе с тем, ТСЖ "Шахтер" не доказало чрезмерность произведенных другой стороной расходов. Довод ответчика о необоснованности привлечения истцом представителя из г. Москва, в то время как в г. Новосибирске имеется достаточное количество квалифицированных специалистов, подлежит отклонению. Действующее законодательство не запрещает пользоваться услугами представителя, проживающего в ином от рассмотрения спора регионе.
Возражения относительно расходов на авиабилеты, услуги такси, проживание в гостиничном номере первой категории со ссылкой на более дешевые виды транспорта, услуги гостиницы, со ссылкой на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, необоснованны. В пункте 20 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. Исходя из буквального толкования указанного положения, не следует, что речь идет об экономных видах транспорта. Чрезмерность расходов ответчик не доказал.
Довод ответчика о необходимости в распределения судебных расходов в равных долях на стороны, со ссылкой на часть 1 статьи 110 АПК, является необоснованным. Положения части 1 статьи 110 АПК РФ связывают пропорциональное распределение судебных расходов исключительно с размером исковых требований. В данном деле заявлены требования, не подлежащие оценке. Поэтому отсутствуют основания для применения правила части 1 статьи 110 АПК.
Кроме того, арбитражный суд вдвое уменьшил размер испрашиваемых расходов на представителя.
Ошибочное указание в определении на апелляционную инстанцию не повлекло вынесение неправильного по существу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом доказаны, документально подтверждены, обоснованы судебные расходы, заявленные к взысканию с ответчика. Чрезмерность этих расходов материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2010 года по делу N А45-9430/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
И.Н.МУХИНА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
В.М.СУХОТИНА
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)