Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. при секретаре К.А.
рассмотрела 11 мая 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО УК "О3" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 г., которым признаны недействительными протокол общего собрания собственников жилого дома N <...>, проводимого в форме очного голосования от 27.08.2008 г., протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования от 06.05.2009 г., дополнительное соглашение от 06.05.2009 г. к договору управления многоквартирным домом от 28.08.2008 г., признан прекращенным договор управления многоквартирным домом от 28.08.2008 г., заключенный между собственниками жилых помещений в доме и ООО УК "О3" - с 01.06.2009 г., признаны незаконными действия ООО УК "О3", препятствующие передаче многоквартирного дома с 01.06.2009 г. в управление ООО УК "О2", возложена обязанность на ООО УК "О3" передать в ООО УК "О2" техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения истцов И., М. и их представителя адв. Чегриной Л.Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. (собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру N <...>), М. (собственник квартиры N 41 в этом же доме), К.И. (собственник 1/2 доли в праве собственности на комнату с частью вспомогательных помещений в квартире N 150) обратились с иском к ООО УК "О3" о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилого дома N <...>, проводимого в форме очного голосования от 27.08.2008 г., протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования от 06.05.2009 г., дополнительного соглашения от 06.05.2009 г. к договору управления многоквартирным домом от 28.08.2008 г., признании прекращенным договора управления многоквартирным домом от 28.08.2008 г., заключенный между собственниками жилых помещений в доме и ООО УК "О3" - с 01.06.2009 г., признании незаконными действий ООО УК "О3", препятствующих передаче многоквартирного дома с 01.06.2009 г. в управление ООО УК "О2", возложении обязанности на ООО УК "О3" передать в ООО УК "О2" техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы.
Определением суда от 17.09.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены все собственники жилых помещений в доме.
Основанием признания недействительными протоколов общих собраний от 27.08.2008 г. и 06.05.2009 г., дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом указано, что истцы данные документы не подписывали, о проведении собрания не уведомлялись, фактически собрания не проводились.
Общими собраниями собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принятых в мае 2009 г., принято решение о расторжении с ООО УК "О3" договора управления многоквартирного дома с 01.06.2009 г., выбрана новая управляющая компания. Ответчик отказывается передать техническую документацию на дом и иные связанные с управлением домом документы.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО УК "О3" просит отменить решение, указывая, что Общество и физические лица - собственники жилых помещений не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, истцами не заявлено требований и признании решений недействительными, судом не учтены установленные судебными актами арбитражных судов обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, выводы суда по делу считает противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 13.05.2008 г. органом местного самоуправления г. Перми был проведен открытый конкурс по управлению многоквартирными домами, в число которых включен многоквартирный жилой дом по <...>.
По результатам конкурса управляющей компанией данного дома с 01.06.2008 г. является ООО УК "О3". Действительность протоколов общих собраний от 27.08.2008 г. и от 06.05.2009 г. оспаривалась истцами, в том числе и по мотиву не проведения данных собраний. Подлинных документов, которыми бы подтверждался факт проведения общих собраний в указанные даты, ответчик не представил, несмотря на принятые судом меры гражданско-процессуальной ответственности. Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции, при том, что в материалы дела были представлены письменные пояснения собственников квартир о фальсификации их подписей в представленных копиях, отрицавших факты проведения собраний, с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ правомерно обосновал свои выводы объяснениями стороны истцов.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцами были не обжалованы решения общих собраний, отмену судебного акта не влекут и судебной коллегией отклоняются, так как протоколы от 27.08.2008 г. и от 06.05.2009 г. являются недействительными в виду отсутствия юридически значимого события - не проведения этих общих собраний собственниками помещений многоквартирного дома.
Таким образом, установленными обстоятельствами подтвержден факт допуска ООО УК "О3" к управлению многоквартирным домом не на основании решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления, а в порядке ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, которые подлежали применению при разрешении спора с учетом установленного основания управления ответчиком многоквартирным домом.
Согласно ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Из материалов дела следует, что ООО УК "О3" приступила к управлению многоквартирным домом с 01.06.2008 г., т.е. окончание календарного периода, определенного законом, приходилось на 31.05.2009 г.
Собственниками помещений многоквартирного дома 15.05.2009 г. принято решение путем заочного голосования о выборе иной управляющей компании - ООО УК "О2" (изменении способа управления домом) и расторжении договора с ответчиком с 01.06.2009 г.
Данные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждают правомерность и своевременность отказа собственников многоквартирного дома от услуг управления этим домом ООО УК "О3". Иные фактические обстоятельства, на которые в кассационной жалобе ссылается ответчик, значимыми для правильного разрешения дела не являются.
Поскольку закон (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ) предусматривает управление многоквартирным домом только одной управляющей организацией, при этом приоритет отдает управляющей организации, выбранной собственниками помещений многоквартирного дома, то с 01.06.2009 г. законной управляющей организацией является ООО УК "О2".
Также судом первой инстанции сделан основанный на доказательствах вывод о надлежащем уведомлении ответчика об отказе от исполнения договора по управлению многоквартирным домом.
Оснований считать доводы кассационной жалобы о преюдициальности судебных актов арбитражного судов заслуживающими внимания не имеется, поскольку истцы в рассмотрении дела в арбитражном суде не участвовали, оценка доказательств производится судом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Кроме того, рассматривая спор между управляющими компаниями по допуску вновь выбранной управляющей компании к управлению спорным многоквартирным домом, арбитражные суды исходили в основном из порядка отказа собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом в порядке ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, действительности протоколов общих собраний от 27.08.2008 г. и 06.05.2009 г.
Установленные в суде первой инстанции обстоятельства, опровергающие факт проведения собственниками помещений общих собраний о выборе ответчика в качестве управляющей компании и изменении условий договора, позволяют исключить тождество спорных правоотношений.
По указанным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не содержит обоснованных доводов о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "О3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4432
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-4432
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. при секретаре К.А.
рассмотрела 11 мая 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО УК "О3" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 г., которым признаны недействительными протокол общего собрания собственников жилого дома N <...>, проводимого в форме очного голосования от 27.08.2008 г., протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования от 06.05.2009 г., дополнительное соглашение от 06.05.2009 г. к договору управления многоквартирным домом от 28.08.2008 г., признан прекращенным договор управления многоквартирным домом от 28.08.2008 г., заключенный между собственниками жилых помещений в доме и ООО УК "О3" - с 01.06.2009 г., признаны незаконными действия ООО УК "О3", препятствующие передаче многоквартирного дома с 01.06.2009 г. в управление ООО УК "О2", возложена обязанность на ООО УК "О3" передать в ООО УК "О2" техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения истцов И., М. и их представителя адв. Чегриной Л.Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. (собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру N <...>), М. (собственник квартиры N 41 в этом же доме), К.И. (собственник 1/2 доли в праве собственности на комнату с частью вспомогательных помещений в квартире N 150) обратились с иском к ООО УК "О3" о признании недействительными протокола общего собрания собственников жилого дома N <...>, проводимого в форме очного голосования от 27.08.2008 г., протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования от 06.05.2009 г., дополнительного соглашения от 06.05.2009 г. к договору управления многоквартирным домом от 28.08.2008 г., признании прекращенным договора управления многоквартирным домом от 28.08.2008 г., заключенный между собственниками жилых помещений в доме и ООО УК "О3" - с 01.06.2009 г., признании незаконными действий ООО УК "О3", препятствующих передаче многоквартирного дома с 01.06.2009 г. в управление ООО УК "О2", возложении обязанности на ООО УК "О3" передать в ООО УК "О2" техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы.
Определением суда от 17.09.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены все собственники жилых помещений в доме.
Основанием признания недействительными протоколов общих собраний от 27.08.2008 г. и 06.05.2009 г., дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом указано, что истцы данные документы не подписывали, о проведении собрания не уведомлялись, фактически собрания не проводились.
Общими собраниями собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принятых в мае 2009 г., принято решение о расторжении с ООО УК "О3" договора управления многоквартирного дома с 01.06.2009 г., выбрана новая управляющая компания. Ответчик отказывается передать техническую документацию на дом и иные связанные с управлением домом документы.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО УК "О3" просит отменить решение, указывая, что Общество и физические лица - собственники жилых помещений не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, истцами не заявлено требований и признании решений недействительными, судом не учтены установленные судебными актами арбитражных судов обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, выводы суда по делу считает противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 13.05.2008 г. органом местного самоуправления г. Перми был проведен открытый конкурс по управлению многоквартирными домами, в число которых включен многоквартирный жилой дом по <...>.
По результатам конкурса управляющей компанией данного дома с 01.06.2008 г. является ООО УК "О3". Действительность протоколов общих собраний от 27.08.2008 г. и от 06.05.2009 г. оспаривалась истцами, в том числе и по мотиву не проведения данных собраний. Подлинных документов, которыми бы подтверждался факт проведения общих собраний в указанные даты, ответчик не представил, несмотря на принятые судом меры гражданско-процессуальной ответственности. Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции, при том, что в материалы дела были представлены письменные пояснения собственников квартир о фальсификации их подписей в представленных копиях, отрицавших факты проведения собраний, с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ правомерно обосновал свои выводы объяснениями стороны истцов.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцами были не обжалованы решения общих собраний, отмену судебного акта не влекут и судебной коллегией отклоняются, так как протоколы от 27.08.2008 г. и от 06.05.2009 г. являются недействительными в виду отсутствия юридически значимого события - не проведения этих общих собраний собственниками помещений многоквартирного дома.
Таким образом, установленными обстоятельствами подтвержден факт допуска ООО УК "О3" к управлению многоквартирным домом не на основании решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления, а в порядке ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, которые подлежали применению при разрешении спора с учетом установленного основания управления ответчиком многоквартирным домом.
Согласно ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Из материалов дела следует, что ООО УК "О3" приступила к управлению многоквартирным домом с 01.06.2008 г., т.е. окончание календарного периода, определенного законом, приходилось на 31.05.2009 г.
Собственниками помещений многоквартирного дома 15.05.2009 г. принято решение путем заочного голосования о выборе иной управляющей компании - ООО УК "О2" (изменении способа управления домом) и расторжении договора с ответчиком с 01.06.2009 г.
Данные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждают правомерность и своевременность отказа собственников многоквартирного дома от услуг управления этим домом ООО УК "О3". Иные фактические обстоятельства, на которые в кассационной жалобе ссылается ответчик, значимыми для правильного разрешения дела не являются.
Поскольку закон (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ) предусматривает управление многоквартирным домом только одной управляющей организацией, при этом приоритет отдает управляющей организации, выбранной собственниками помещений многоквартирного дома, то с 01.06.2009 г. законной управляющей организацией является ООО УК "О2".
Также судом первой инстанции сделан основанный на доказательствах вывод о надлежащем уведомлении ответчика об отказе от исполнения договора по управлению многоквартирным домом.
Оснований считать доводы кассационной жалобы о преюдициальности судебных актов арбитражного судов заслуживающими внимания не имеется, поскольку истцы в рассмотрении дела в арбитражном суде не участвовали, оценка доказательств производится судом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Кроме того, рассматривая спор между управляющими компаниями по допуску вновь выбранной управляющей компании к управлению спорным многоквартирным домом, арбитражные суды исходили в основном из порядка отказа собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом в порядке ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, действительности протоколов общих собраний от 27.08.2008 г. и 06.05.2009 г.
Установленные в суде первой инстанции обстоятельства, опровергающие факт проведения собственниками помещений общих собраний о выборе ответчика в качестве управляющей компании и изменении условий договора, позволяют исключить тождество спорных правоотношений.
По указанным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не содержит обоснованных доводов о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "О3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)