Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Комоловой М.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ястребова Т.Г. дов. от 15.05.2008, Бережная А.Б. дов. от 15.05.2008
от ответчика: Юшков С.В. дов. от 26.05.2009
о третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бирюлево Восточное:
от третьего лица ООО "ТБН энергосервис":
от третьего лица ЗАО "Аренда офисов":
от третьего лица гр. Козко Андрея Анатольевича:
рассмотрев 10 августа 2009 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 20 февраля 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.
на постановление от 12 мая 2009 года N 09АП-6610/2009
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Разумовым И.В., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по делу N А40-46915/08-43-348
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Бирюлево"
третьи лица: Закрытое акционерное общество "Аренда офисов", Общество с ограниченной ответственностью "ТБН энергосервис", Государственное унитарное предприятия г. Москвы ДЕЗ района Бирюлево Восточное, гр. Козко Андрей Анатольевич
о взыскании 450.485 руб. 79 коп.
и по встречному иску о взыскании 1.181.969 руб. 82 коп.
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Бирюлево" о взыскании задолженности по договору энергосбережения N 23125 от 18 сентября 2000 года за периоды с 01 марта 2007 года по 30 апреля 2008 года и с 01 июня 2008 года по 30 июня 2008 года в размере 478.367 руб. 25 коп.
С учетом уменьшения исковых требований размер задолженности за указанные периоды составляет 450.485 руб. 79 коп., от взыскания части долга в размере 27.881 руб. 46 коп. истец отказался. Определением суда от 14 ноября 2008 года отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в размере 27.881 руб. 46 коп. принят судом, производство по делу в этой части прекращено, и принят к рассмотрению встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.181.969 руб. 82 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Аренда офисов", Общество с ограниченной ответственностью "ТБН энергосервис", Государственное унитарное предприятия г. Москвы ДЕЗ района Бирюлево Восточное, гражданин Козко Андрей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 в иске Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Жилищно-строительному кооперативу "Бирюлево" о взыскании 450.485 руб. 79 коп. отказано, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.181.969 руб. 82 коп. удовлетворен. С Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу к Жилищно-строительного кооператива "Бирюлево" взыскано 1.181.969 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, а также госпошлина в размере 17.469 руб. 85 коп.
Постановлением от 12 мая 2009 года Девятый арбитражный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20 мая 2009 года, Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит отметить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009, постановление от 12 мая 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в судебных актах установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 18.09.2000 года N 23125, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, в соответствии с условиями договора.
Спор касается расчета оплаты принятой Жилищно-строительным кооперативом "Бирюлево" тепловой энергии за период с 01 марта 2007 года по 30 апреля 2008 года и с 01 июня 2008 года по 30 июня 2008 года.
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" поставляло тепловую энергию, расчеты за которую осуществлялись по данным ОАО "МОЭК" на основании показаний прибора учета на центральном тепловом пункте расчетным методом. Однако в жилом доме ЖСК "Бирюлево" по адресу: город Москва, ул. Бирюлевская, д. 15 были установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и дополнительными соглашениями.
Следовательно, судами правильно установлено, что у ОАО "МОЭК" отсутствовали основания для определения количества потребляемой тепловой энергии ЖСК "Бирюлево" в спорный период на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, так как имелись приборы учета.
Из материалов дела следует, что ЖСК "Бирюлево" выполнены правила учета тепловой энергии и теплоносителя утвержденные Министерством топлива и энергетики российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936. Доказательств неисправности прибора учета тепловой энергии, установленного в доме, по адресу: город Москва, ул. Бирюлевская, д. 15, истцом не представлено. ОАО "МОЭК" не были самостоятельно определены объемы теплопотребления, исходя из показания установленных теплосчетчиков.
В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы "Об энергосбережении в городе Москве", весь объем производимых, перерабатываемых, транспортных, хранимых, распределяемых и потребляемых энергетических ресурсов в городе Москве подлежит обязательному приборному учету.
Собственники, а также балансодержатели приборов учета энергетических ресурсов обязаны осуществлять эксплуатацию указанных приборов, обеспечивать их сохранность, проверку и замену в порядке, установленном нормативно правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Москвы.
Судами правильно установлено, что Жилищно-строительным кооперативом выполнены все условия заключенного между ним и Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" договора энергосбережения.
Суды пришли также к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска, так как в деле имеются доказательства наличия отдельных договоров теплоснабжения, заключенных с третьими лицами. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильную оценку судами представленных доказательств в обоснование встречного иска. Однако суд кассационной инстанции переоценивать представленные доказательств не вправе.
Суд кассационной инстанции считает, что все доказательства, представленные истцом в подтверждение нарушения условий договора, правомерно приняты судом как относимые и допустимые, нормы процессуального права при этом судами не нарушались.
Часть доводов кассационной жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 2 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 мая 2009 года N 09АП-6610/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46915/08-43-348 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2009 N КГ-А40/6370-09 ПО ДЕЛУ N А40-46915/08-43-348
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. N КГ-А40/6370-09
Дело N А40-46915/08-43-348
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 годаПостановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Комоловой М.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ястребова Т.Г. дов. от 15.05.2008, Бережная А.Б. дов. от 15.05.2008
от ответчика: Юшков С.В. дов. от 26.05.2009
о третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бирюлево Восточное:
от третьего лица ООО "ТБН энергосервис":
от третьего лица ЗАО "Аренда офисов":
от третьего лица гр. Козко Андрея Анатольевича:
рассмотрев 10 августа 2009 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 20 февраля 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.
на постановление от 12 мая 2009 года N 09АП-6610/2009
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Разумовым И.В., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по делу N А40-46915/08-43-348
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Бирюлево"
третьи лица: Закрытое акционерное общество "Аренда офисов", Общество с ограниченной ответственностью "ТБН энергосервис", Государственное унитарное предприятия г. Москвы ДЕЗ района Бирюлево Восточное, гр. Козко Андрей Анатольевич
о взыскании 450.485 руб. 79 коп.
и по встречному иску о взыскании 1.181.969 руб. 82 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Бирюлево" о взыскании задолженности по договору энергосбережения N 23125 от 18 сентября 2000 года за периоды с 01 марта 2007 года по 30 апреля 2008 года и с 01 июня 2008 года по 30 июня 2008 года в размере 478.367 руб. 25 коп.
С учетом уменьшения исковых требований размер задолженности за указанные периоды составляет 450.485 руб. 79 коп., от взыскания части долга в размере 27.881 руб. 46 коп. истец отказался. Определением суда от 14 ноября 2008 года отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в размере 27.881 руб. 46 коп. принят судом, производство по делу в этой части прекращено, и принят к рассмотрению встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.181.969 руб. 82 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Аренда офисов", Общество с ограниченной ответственностью "ТБН энергосервис", Государственное унитарное предприятия г. Москвы ДЕЗ района Бирюлево Восточное, гражданин Козко Андрей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 в иске Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Жилищно-строительному кооперативу "Бирюлево" о взыскании 450.485 руб. 79 коп. отказано, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.181.969 руб. 82 коп. удовлетворен. С Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу к Жилищно-строительного кооператива "Бирюлево" взыскано 1.181.969 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, а также госпошлина в размере 17.469 руб. 85 коп.
Постановлением от 12 мая 2009 года Девятый арбитражный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20 мая 2009 года, Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит отметить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009, постановление от 12 мая 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в судебных актах установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 18.09.2000 года N 23125, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, в соответствии с условиями договора.
Спор касается расчета оплаты принятой Жилищно-строительным кооперативом "Бирюлево" тепловой энергии за период с 01 марта 2007 года по 30 апреля 2008 года и с 01 июня 2008 года по 30 июня 2008 года.
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" поставляло тепловую энергию, расчеты за которую осуществлялись по данным ОАО "МОЭК" на основании показаний прибора учета на центральном тепловом пункте расчетным методом. Однако в жилом доме ЖСК "Бирюлево" по адресу: город Москва, ул. Бирюлевская, д. 15 были установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и дополнительными соглашениями.
Следовательно, судами правильно установлено, что у ОАО "МОЭК" отсутствовали основания для определения количества потребляемой тепловой энергии ЖСК "Бирюлево" в спорный период на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, так как имелись приборы учета.
Из материалов дела следует, что ЖСК "Бирюлево" выполнены правила учета тепловой энергии и теплоносителя утвержденные Министерством топлива и энергетики российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936. Доказательств неисправности прибора учета тепловой энергии, установленного в доме, по адресу: город Москва, ул. Бирюлевская, д. 15, истцом не представлено. ОАО "МОЭК" не были самостоятельно определены объемы теплопотребления, исходя из показания установленных теплосчетчиков.
В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы "Об энергосбережении в городе Москве", весь объем производимых, перерабатываемых, транспортных, хранимых, распределяемых и потребляемых энергетических ресурсов в городе Москве подлежит обязательному приборному учету.
Собственники, а также балансодержатели приборов учета энергетических ресурсов обязаны осуществлять эксплуатацию указанных приборов, обеспечивать их сохранность, проверку и замену в порядке, установленном нормативно правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Москвы.
Судами правильно установлено, что Жилищно-строительным кооперативом выполнены все условия заключенного между ним и Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" договора энергосбережения.
Суды пришли также к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска, так как в деле имеются доказательства наличия отдельных договоров теплоснабжения, заключенных с третьими лицами. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильную оценку судами представленных доказательств в обоснование встречного иска. Однако суд кассационной инстанции переоценивать представленные доказательств не вправе.
Суд кассационной инстанции считает, что все доказательства, представленные истцом в подтверждение нарушения условий договора, правомерно приняты судом как относимые и допустимые, нормы процессуального права при этом судами не нарушались.
Часть доводов кассационной жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 2 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 мая 2009 года N 09АП-6610/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46915/08-43-348 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи:
М.В.КОМОЛОВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
М.В.КОМОЛОВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)