Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 10.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2010 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А42-5014/2009,
Товарищество собственников жилья "Кильдинстрой" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее - Администрация Кольского района) 212 385 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за услуги по содержанию и теплоснабжению принадлежащего ответчику недвижимого имущества за период с 01.06.2008 по 10.11.2008, а также 78 690 руб. 44 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 11.11.2008 по 30.04.2009 по договору от 10.11.2008 (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района (далее - Администрация Кильдинстрой), муниципальное учреждение - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Кольского района (далее - КУМИ), индивидуальный предприниматель Шелухина Татьяна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Рябинка" (далее - Общество), государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2010, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Кольского района в пользу Товарищества взыскано 14 573 руб. 41 коп. задолженности по Договору и за счет средств казны указанного муниципального образования 66 235 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе Администрация Кольского района, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.04.2010 и постановление от 11.10.2010 и принять новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы ссылается на несоответствие вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное нежилое помещение не было передано в собственность муниципального образования городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее - МО Кильдинстрой), фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание то обстоятельство, что бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее - МО Кольский район) на 2008 и 2009 годы не предусматривал расходов на содержание и ремонт спорного нежилого помещения.
Кроме того, податель жалобы указывает на ничтожность Договора, а также на то, что факт заключения договора аренды не свидетельствует о праве собственности арендодателя на передаваемое имущество.
По мнению подателя жалобы, он не обязан оплачивать содержание нежилого помещения, собственником которого является МО Кильдинстрой.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме N 11 по Полярной улице в поселении городского типа Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, управление которым осуществляет Товарищество, имеются нежилые помещения общей площадью 398,1 кв.м, собственником которого является МО Кольский район. Помещение площадью 177,4 кв.м по договору от 17.04.2006, заключенному с Комитетом, передано в аренду предпринимателю Т.Н.Шелухиной. Впоследствии по договорам аренды от 28.06.2006, от 17.07.2007, от 22.07.2008 указанное помещение Комитет передал в аренду Обществу.
Между Товариществом и Администрацией Кольского района (собственник) заключен Договор, по условиям которого Товарищество обязуется совершать от имени собственника юридические действия, связанные с представлением интересов собственника в договорных отношениях с ресурсоснабжающими и иными организациями, в том числе заключать договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, а Администрация Кольского района (собственник) обязуется нести бремя совместного содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также его капитального ремонта, своевременно оплачивать содержание и ремонт помещения, коммунальные и прочие услуги (до 10 числа текущего месяца за прошедший месяц) на основании платежных документов.
В период с 01.06.2006 по 30.04.2009 Товарищество оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отоплению спорного помещения и выставило собственнику для оплаты счета на общую сумму 291 076 руб. 05 коп.
Ссылаясь на то, что Администрация Кольского района не оплатила оказанные услуги, Товарищество обратилось в арбитражный суд с целью взыскания долга.
В ходе рассмотрения дела Администрация Кольского района ссылалась на отсутствие обязанности нести расходы по содержанию жилого помещения, поскольку его собственником является МО Кильдинстрой.
Суды первой и апелляционной инстанций с таким доводом не согласились, приняв во внимание следующее.
На основании закона Мурманской области от 27.06.2007 N 859-01-ЗМО "О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Кольского района и разграничений муниципального имущества в 2008 году" жилой дом N 11 на Полярной улице в поселении городского типа Кильдинстрой Кольского района Мурманской области по акту приема-передачи от 01.08.2007 передан из собственности МО Кольский район в собственность МО Кильдинстрой (за исключением имущества иных собственников).
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного закона право собственности у вновь созданных муниципальных образований наступает с 01.01.2008, но не ранее дня подписания соответствующего передаточного акта.
В соответствии с постановлением Администрации Кольского района от 25.12.2006 N 735 "О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся на территории п.г.т. Кильдинстрой, н.п. Шонгуй, н.п. Зверосовхоз и ж.д.ст. Магнетиты в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" передаче МО Кильдинстрой подлежат по актам приема-передачи в срок до 29.12.2007 жилищный фонд и объекты коммунального хозяйства п.г.т. Кильдинстрой, н.п. Шонгуй, н.п. Зверосовхоз и ж.д.ст. Магнетиты, в том числе жилой дом по адресу: п.г.т. Кильдинстрой, ул. Полярная, д. 11.
Из приложения N 1 к этому постановлению видно, что из перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства п.г.т. Кильдинстрой, подлежащих передаче в собственность МО Кильдинстрой, исключены нежилые помещения N 1а, 2а и 4а площадью 398,1 кв.м, расположенные в доме 11 по Полярной улице.
Нежилое помещение площадью 177,4 кв.м, расположенное в доме 11 по Полярной улице, Администрация Кольского района передала в аренду сначала предпринимателю Шелухиной Т.Н. (договора от 01.07.2007), а затем Обществу (договоры аренды от 17.07.2007 N 499, от 22.07.2008 N 52).
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по Договору (за период с 11.11.2008 по 30.04.2008) и неосновательного обогащения (за период с 01.06.2006 по 10.11.2008), правомерно исходили из того, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости и волеизъявление МО Кольский район на их передачу отсутствовало, в связи с чем право собственности на эти нежилые помещения МО Кильдинстрой одновременно с правом собственности на жилой дом 11 по Полярной улице не передано.
В соответствии с пунктом 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
Поскольку в порядке, установленном пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", спорное нежилое помещение в доме 11 по Полярной улице городского поселения Кильдинстрой МО Кильдинстрой не передавалось, то следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии доказательств того, что МО Кольский район утратило право собственности на это имущество.
При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что ответчик не является собственником спорного нежилого помещения и у него отсутствует обязанность нести расходы по его содержанию.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
На основании пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
До момента принятия общими собраниями собственников спорного дома решений об установлении тарифов на содержание и ремонт общего имущества размер задолженности произведен на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления - МО Кольский район.
Истец произвел расчет стоимости оказанных услуг пропорционально площади спорного нежилого помещения, находящегося в собственности МО Кольский район.
Расчет взыскиваемой задолженности судами проверен и изменен в связи с обнаружением арифметической ошибки. Возражения по расчету, произведенному судом первой инстанции, стороны не представили.
Довод жалобы о том, что Договор является недействительным и недействующим, кассационная инстанция отклоняет. На момент обращения Товарищества с иском в суд Договор не был оспорен и не был сторонами расторгнут.
Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А42-5014/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N А42-5014/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N А42-5014/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 10.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2010 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А42-5014/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кильдинстрой" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее - Администрация Кольского района) 212 385 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за услуги по содержанию и теплоснабжению принадлежащего ответчику недвижимого имущества за период с 01.06.2008 по 10.11.2008, а также 78 690 руб. 44 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 11.11.2008 по 30.04.2009 по договору от 10.11.2008 (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района (далее - Администрация Кильдинстрой), муниципальное учреждение - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Кольского района (далее - КУМИ), индивидуальный предприниматель Шелухина Татьяна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Рябинка" (далее - Общество), государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2010, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Кольского района в пользу Товарищества взыскано 14 573 руб. 41 коп. задолженности по Договору и за счет средств казны указанного муниципального образования 66 235 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе Администрация Кольского района, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.04.2010 и постановление от 11.10.2010 и принять новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы ссылается на несоответствие вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное нежилое помещение не было передано в собственность муниципального образования городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее - МО Кильдинстрой), фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание то обстоятельство, что бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее - МО Кольский район) на 2008 и 2009 годы не предусматривал расходов на содержание и ремонт спорного нежилого помещения.
Кроме того, податель жалобы указывает на ничтожность Договора, а также на то, что факт заключения договора аренды не свидетельствует о праве собственности арендодателя на передаваемое имущество.
По мнению подателя жалобы, он не обязан оплачивать содержание нежилого помещения, собственником которого является МО Кильдинстрой.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме N 11 по Полярной улице в поселении городского типа Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, управление которым осуществляет Товарищество, имеются нежилые помещения общей площадью 398,1 кв.м, собственником которого является МО Кольский район. Помещение площадью 177,4 кв.м по договору от 17.04.2006, заключенному с Комитетом, передано в аренду предпринимателю Т.Н.Шелухиной. Впоследствии по договорам аренды от 28.06.2006, от 17.07.2007, от 22.07.2008 указанное помещение Комитет передал в аренду Обществу.
Между Товариществом и Администрацией Кольского района (собственник) заключен Договор, по условиям которого Товарищество обязуется совершать от имени собственника юридические действия, связанные с представлением интересов собственника в договорных отношениях с ресурсоснабжающими и иными организациями, в том числе заключать договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, а Администрация Кольского района (собственник) обязуется нести бремя совместного содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также его капитального ремонта, своевременно оплачивать содержание и ремонт помещения, коммунальные и прочие услуги (до 10 числа текущего месяца за прошедший месяц) на основании платежных документов.
В период с 01.06.2006 по 30.04.2009 Товарищество оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отоплению спорного помещения и выставило собственнику для оплаты счета на общую сумму 291 076 руб. 05 коп.
Ссылаясь на то, что Администрация Кольского района не оплатила оказанные услуги, Товарищество обратилось в арбитражный суд с целью взыскания долга.
В ходе рассмотрения дела Администрация Кольского района ссылалась на отсутствие обязанности нести расходы по содержанию жилого помещения, поскольку его собственником является МО Кильдинстрой.
Суды первой и апелляционной инстанций с таким доводом не согласились, приняв во внимание следующее.
На основании закона Мурманской области от 27.06.2007 N 859-01-ЗМО "О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Кольского района и разграничений муниципального имущества в 2008 году" жилой дом N 11 на Полярной улице в поселении городского типа Кильдинстрой Кольского района Мурманской области по акту приема-передачи от 01.08.2007 передан из собственности МО Кольский район в собственность МО Кильдинстрой (за исключением имущества иных собственников).
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного закона право собственности у вновь созданных муниципальных образований наступает с 01.01.2008, но не ранее дня подписания соответствующего передаточного акта.
В соответствии с постановлением Администрации Кольского района от 25.12.2006 N 735 "О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся на территории п.г.т. Кильдинстрой, н.п. Шонгуй, н.п. Зверосовхоз и ж.д.ст. Магнетиты в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение Кильдинстрой" передаче МО Кильдинстрой подлежат по актам приема-передачи в срок до 29.12.2007 жилищный фонд и объекты коммунального хозяйства п.г.т. Кильдинстрой, н.п. Шонгуй, н.п. Зверосовхоз и ж.д.ст. Магнетиты, в том числе жилой дом по адресу: п.г.т. Кильдинстрой, ул. Полярная, д. 11.
Из приложения N 1 к этому постановлению видно, что из перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства п.г.т. Кильдинстрой, подлежащих передаче в собственность МО Кильдинстрой, исключены нежилые помещения N 1а, 2а и 4а площадью 398,1 кв.м, расположенные в доме 11 по Полярной улице.
Нежилое помещение площадью 177,4 кв.м, расположенное в доме 11 по Полярной улице, Администрация Кольского района передала в аренду сначала предпринимателю Шелухиной Т.Н. (договора от 01.07.2007), а затем Обществу (договоры аренды от 17.07.2007 N 499, от 22.07.2008 N 52).
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по Договору (за период с 11.11.2008 по 30.04.2008) и неосновательного обогащения (за период с 01.06.2006 по 10.11.2008), правомерно исходили из того, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости и волеизъявление МО Кольский район на их передачу отсутствовало, в связи с чем право собственности на эти нежилые помещения МО Кильдинстрой одновременно с правом собственности на жилой дом 11 по Полярной улице не передано.
В соответствии с пунктом 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
Поскольку в порядке, установленном пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", спорное нежилое помещение в доме 11 по Полярной улице городского поселения Кильдинстрой МО Кильдинстрой не передавалось, то следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии доказательств того, что МО Кольский район утратило право собственности на это имущество.
При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что ответчик не является собственником спорного нежилого помещения и у него отсутствует обязанность нести расходы по его содержанию.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
На основании пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
До момента принятия общими собраниями собственников спорного дома решений об установлении тарифов на содержание и ремонт общего имущества размер задолженности произведен на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления - МО Кольский район.
Истец произвел расчет стоимости оказанных услуг пропорционально площади спорного нежилого помещения, находящегося в собственности МО Кольский район.
Расчет взыскиваемой задолженности судами проверен и изменен в связи с обнаружением арифметической ошибки. Возражения по расчету, произведенному судом первой инстанции, стороны не представили.
Довод жалобы о том, что Договор является недействительным и недействующим, кассационная инстанция отклоняет. На момент обращения Товарищества с иском в суд Договор не был оспорен и не был сторонами расторгнут.
Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А42-5014/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
В.К.СЕРОВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)