Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 22 марта 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Павлюк Т.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. без применения средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСТ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2011 года по делу N 27-8052/2011 (судья Титаева Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест 1" к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТ", г. Горно-Алтайск, Республика Алтай о взыскании задолженности 15 443 рублей 88 копеек, обществу с ограниченной ответственностью "РВС", г. Томск о взыскании задолженности в размере 53 023 рубля 99 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест 1", г. Киселевск (далее по тексту - ООО "Жилищный трест 1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТ", г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (далее по тексту - ООО "РАСТ") о взыскании задолженности в размере 15 443 рублей 88 копеек, к обществу с ограниченной ответственностью "РВС", г. Томск (далее по тексту - ООО "РВС") о взыскании задолженности в размере 53 023 рубля 99 копеек (требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мотивируя неисполнением ответчиком обязанности по возмещению расходов, связанных с эксплуатацией здания, в котором ответчик имеет нежилое помещение на праве собственности.
Ссылается на положения статей 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что расчет стоимости расходов на обслуживания общего имущества дома следовало осуществлять исходя из площади 180, 3 кв. м (только площадь первого этажа, без учета подвального помещения). При этом, в жалобе отмечено на ООО "РАСТ" была возложена одновременно обязанность по содержанию подвала общей площадью 119,0 кв. м, находящихся в нем сетей и коммуникаций жилого дома.
Также ответчик указывает на ошибочность расчета в связи с указанием неверного периода, поскольку обязанность у ООО "РАСТ" по возмещению эксплуатационных расходов была прекращена с момента передачи проданного имущества второму ответчику ООО "РВС". По этому, по мнению апеллянта расчет по оплате должен быть произведен за период с 01 декабря 2009 года по 10 января 2010 года, то есть за 40 дней, в течение которых ООО "РАСТ" осуществляло содержание недвижимого имущества.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО "РАСТ" в период с 19.06.2008 по 08.04.2011 на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 299,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Первое Мая, 8, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2008.
В период с 09.04.2011 по настоящее время указанное нежилое помещение принадлежит ООО "РВС", о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2010 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Кемеровской области 09.04.2010).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 14.10.2009 (т. 1 л.д. 100) собственниками помещений расторгнут договор с прежней управляющей компанией и заключен договор с управляющей компанией ООО "Жилищный трест 1".
Тариф на содержание и ремонт общего имущества дома установлен на общем собрании собственников дома в размере 12,90 руб. за 1 кв. м общей площади.
Истец, указывая на необходимость возмещения ответчиками эксплуатационных расходов ответчиками, исходя из указанного тарифа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил обязанность ответчиков по возмещению указанных расходов в заявленном размере.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Тариф на содержание и ремонт общего имущества дома установлен в соответствии с действующим законодательством на общем собрании собственников дома в размере 12,90 руб. за 1 кв. м общей площади.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "РАСТ" о том, что истцом не представлен расчет стоимости содержания общего имущества и обоснованность тарифа несостоятелен, поскольку управляющая компания выбрана по итогам общего собрания собственников многоквартирного дома по переулку 1 Мая, 8 в г. Киселевске и в материалах дела имеется копия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.10.2009, в котором утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в доме, соответственно, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек на содержание и ремонт общего имущества в доме.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что он произведен соразмерно площади помещения, принадлежащего ООО "РАСТ" на праве собственности за период с 01.12.2009 по 31.03.2010 и ООО "РВС" за период с 09.04.2010 по 31.05.2011, с учетом сведений о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи от 11.01.2010. Контррасчет ответчиками не представлен.
Доказательств ненадлежащего оказания либо неоказания услуг истцом по содержанию и ремонту общего имущества спорного жилого дома ответчиками также не представлено.
Исходя из изложенного, а также положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Рассматривая доводы апеллянта о необоснованном расчете, поскольку истец исходил из большей площади, чем следовало, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Так, апеллянтом указано, что расчет стоимости расходов на обслуживания общего имущества дома следовало осуществлять исходя из площади 180, 3 кв. м (только площадь первого этажа, без учета подвального помещения).
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что подвальное помещение общей площадью 119,0 кв. м в спорный период являлось собственностью ООО "РАСТ", с учетом вышеуказанных положений закона - статей 210, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан нести расходы по содержанию данного имущества.
Поскольку из указанных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Довод о том, что на ООО "РАСТ" была возложена обязанность по содержанию подвала, и находящихся в нем сетей и коммуникаций жилого дома не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению расходов по содержанию общего имущества.
Вместе с тем, указанное обстоятельство может являться самостоятельным предметом требований ООО "РАСТ" к управляющей организации, в чьи обязанности входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Рассматривая вопрос о моменте несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции исходит из положений статей 210, 249 пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения, которые являются одинаковыми для всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения.
При таких обстоятельствах расходы содержанию общего имущества многоквартирного дома нести собственник до момента государственной регистрации права собственности на спорные объекты.
Как следует из материалов дела, а именно из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходя прав на объект недвижимого имущества от 01 ноября 2010 года, переход права собственности от ООО "РАСТ" к ООО "РВС" состоялся 09 апреля 2010 года.
Ссылка ответчика на пункт 4 ПБУ 6/01, утвержденного приказом министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2011 года N 26н, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку отношения по возмещению расходов на содержание имущество не регулируются данными правилами.
Таким образом, представленный расчет истцом расходов на содержание имущества является верным и обоснованным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2011 года по делу N 27-8052/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2012 N 07АП-758/12 ПО ДЕЛУ N А27-8052/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. N 07АП-758/12
Дело N А27-8052/2011
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 22 марта 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Павлюк Т.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. без применения средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСТ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2011 года по делу N 27-8052/2011 (судья Титаева Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест 1" к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТ", г. Горно-Алтайск, Республика Алтай о взыскании задолженности 15 443 рублей 88 копеек, обществу с ограниченной ответственностью "РВС", г. Томск о взыскании задолженности в размере 53 023 рубля 99 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест 1", г. Киселевск (далее по тексту - ООО "Жилищный трест 1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТ", г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (далее по тексту - ООО "РАСТ") о взыскании задолженности в размере 15 443 рублей 88 копеек, к обществу с ограниченной ответственностью "РВС", г. Томск (далее по тексту - ООО "РВС") о взыскании задолженности в размере 53 023 рубля 99 копеек (требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мотивируя неисполнением ответчиком обязанности по возмещению расходов, связанных с эксплуатацией здания, в котором ответчик имеет нежилое помещение на праве собственности.
Ссылается на положения статей 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что расчет стоимости расходов на обслуживания общего имущества дома следовало осуществлять исходя из площади 180, 3 кв. м (только площадь первого этажа, без учета подвального помещения). При этом, в жалобе отмечено на ООО "РАСТ" была возложена одновременно обязанность по содержанию подвала общей площадью 119,0 кв. м, находящихся в нем сетей и коммуникаций жилого дома.
Также ответчик указывает на ошибочность расчета в связи с указанием неверного периода, поскольку обязанность у ООО "РАСТ" по возмещению эксплуатационных расходов была прекращена с момента передачи проданного имущества второму ответчику ООО "РВС". По этому, по мнению апеллянта расчет по оплате должен быть произведен за период с 01 декабря 2009 года по 10 января 2010 года, то есть за 40 дней, в течение которых ООО "РАСТ" осуществляло содержание недвижимого имущества.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО "РАСТ" в период с 19.06.2008 по 08.04.2011 на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 299,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Первое Мая, 8, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2008.
В период с 09.04.2011 по настоящее время указанное нежилое помещение принадлежит ООО "РВС", о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2010 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Кемеровской области 09.04.2010).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 14.10.2009 (т. 1 л.д. 100) собственниками помещений расторгнут договор с прежней управляющей компанией и заключен договор с управляющей компанией ООО "Жилищный трест 1".
Тариф на содержание и ремонт общего имущества дома установлен на общем собрании собственников дома в размере 12,90 руб. за 1 кв. м общей площади.
Истец, указывая на необходимость возмещения ответчиками эксплуатационных расходов ответчиками, исходя из указанного тарифа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил обязанность ответчиков по возмещению указанных расходов в заявленном размере.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Тариф на содержание и ремонт общего имущества дома установлен в соответствии с действующим законодательством на общем собрании собственников дома в размере 12,90 руб. за 1 кв. м общей площади.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "РАСТ" о том, что истцом не представлен расчет стоимости содержания общего имущества и обоснованность тарифа несостоятелен, поскольку управляющая компания выбрана по итогам общего собрания собственников многоквартирного дома по переулку 1 Мая, 8 в г. Киселевске и в материалах дела имеется копия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.10.2009, в котором утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в доме, соответственно, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек на содержание и ремонт общего имущества в доме.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что он произведен соразмерно площади помещения, принадлежащего ООО "РАСТ" на праве собственности за период с 01.12.2009 по 31.03.2010 и ООО "РВС" за период с 09.04.2010 по 31.05.2011, с учетом сведений о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи от 11.01.2010. Контррасчет ответчиками не представлен.
Доказательств ненадлежащего оказания либо неоказания услуг истцом по содержанию и ремонту общего имущества спорного жилого дома ответчиками также не представлено.
Исходя из изложенного, а также положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Рассматривая доводы апеллянта о необоснованном расчете, поскольку истец исходил из большей площади, чем следовало, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Так, апеллянтом указано, что расчет стоимости расходов на обслуживания общего имущества дома следовало осуществлять исходя из площади 180, 3 кв. м (только площадь первого этажа, без учета подвального помещения).
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что подвальное помещение общей площадью 119,0 кв. м в спорный период являлось собственностью ООО "РАСТ", с учетом вышеуказанных положений закона - статей 210, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан нести расходы по содержанию данного имущества.
Поскольку из указанных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Довод о том, что на ООО "РАСТ" была возложена обязанность по содержанию подвала, и находящихся в нем сетей и коммуникаций жилого дома не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению расходов по содержанию общего имущества.
Вместе с тем, указанное обстоятельство может являться самостоятельным предметом требований ООО "РАСТ" к управляющей организации, в чьи обязанности входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Рассматривая вопрос о моменте несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции исходит из положений статей 210, 249 пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения, которые являются одинаковыми для всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения.
При таких обстоятельствах расходы содержанию общего имущества многоквартирного дома нести собственник до момента государственной регистрации права собственности на спорные объекты.
Как следует из материалов дела, а именно из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходя прав на объект недвижимого имущества от 01 ноября 2010 года, переход права собственности от ООО "РАСТ" к ООО "РВС" состоялся 09 апреля 2010 года.
Ссылка ответчика на пункт 4 ПБУ 6/01, утвержденного приказом министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2011 года N 26н, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку отношения по возмещению расходов на содержание имущество не регулируются данными правилами.
Таким образом, представленный расчет истцом расходов на содержание имущества является верным и обоснованным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2011 года по делу N 27-8052/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)