Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2006 г. Дело N А29-1035/2004-3Б
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П., судей Г., К., при ведении протокола судебного заседания председательствующим рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, открытого акционерного общества "М.", на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26 октября 2006 г. по делу N А29-1035/2004-3Б, принятое судом в составе судей А., В., Ю., по заявлению арбитражного управляющего Б. о взыскании с заявителя по делу судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ООО "С.", открытого акционерного общества "М.",
в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "С." арбитражный управляющий ООО "С." в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возложении на заявителя по делу о банкротстве - ОАО "М." - судебных расходов по ведению процедур банкротства в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему 350000 руб., расходов по оплате аренды помещения - 70000 руб. и расходов по оценке имущества - 30000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2006 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, с ОАО "М." в пользу арбитражного управляющего Б. взыскано 282480 руб. 96 коп. расходов по выплате вознаграждения, в удовлетворении остальной части требования отказано. Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего об отнесении расходов по выплате вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, и удовлетворил заявленные требования в сумме 282480 руб. 96 коп., составляющей размер вознаграждения за период с августа 2004 года (период введения конкурсного производства) по январь 2006 года (период фактического завершения процедуры конкурсного производства). Во взыскании остальной суммы вознаграждения отказал, ссылаясь на то, что фактически конкурсное производство у должника завершено в январе 2006 года, арбитражный управляющий не доказал невозможность получения суммы вознаграждения в размере 32519 руб. 04 коп. за счет должника при наличии у последнего данной суммы, во взыскании расходов по оплате аренды помещения и оценке имущества судом отказано в связи с тем, что арбитражный управляющий не доказал, что данные расходы понесены им за счет собственных средств.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель по делу о банкротстве - ОАО "М." (далее - Общество, заявитель) обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель просит определение от 26.10.2006 изменить в части взыскания с него расходов в сумме 90000 руб., составляющих вознаграждение за период продления конкурсного производства с августа 2005 года по январь 2006 года. По мнению заявителя жалобы, взыскание данной суммы противоречит норме пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, предусматривающей годичный срок проведения конкурсного производства. Заявитель жалобы полагает, что продление срока конкурсного производства произошло по вине арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности, что способствовало необоснованному продлению процедуры конкурсного производства.
Арбитражный управляющий Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена по имеющимся в деле документам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2006 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.
Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2004 принято к производству заявление ОАО "М." о признании ООО "С." несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда от 31.03.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда от 28.04.2004 временным управляющим утвержден Б.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2004 ООО "С." (далее - ООО "С.", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.
Определением Арбитражного суда от 06.04.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Не получив полного возмещения вознаграждения в размере 350000 руб., расходов по аренде помещения в сумме 70000 руб. и оценке имущества должника в размере 30000 руб. за счет имущества должника в процедуре ликвидации должника, предприниматель Б. (арбитражный управляющий) на основании статьи 59 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим требованием к ОАО "М." как к заявителю, инициировавшему процедуру банкротства предприятия-должника.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 1 статьи 26 данного Закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем 10000 руб. (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом утверждено ежемесячное вознаграждение временному и конкурсному управляющему ООО "С." в размере 15000 руб. и источником его выплаты определено имущество должника.
Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Б. провел процедуру наблюдения и конкурсного производства предприятия-должника, фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей судом не выявлено, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Б. судом не отстранялся.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства судом было установлено, что Б. фактически завершил процедуру ликвидации должника в январе 2006 года, но по его вине, из-за непредставления суду доказательств архивации документов по личному составу предприятия-должника, суд вынужден был дважды продлевать срок конкурсного производства до 06.04.2006. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение в размере 315000 руб., за период наблюдения и за законодательно установленный статьей 124 Закона о банкротстве период возможного проведения процедуры конкурсного производства, установленный статьей 124 Закона о банкротстве. Но учитывая, что арбитражным управляющим не получено вознаграждение в размере 32519 руб. 04 коп., которое он мог получить, но использовал на другие цели, суд правомерно взыскал с заявителя по делу расходы по выплате вознаграждения в сумме 282480 руб. 96 коп.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в размере 282480 руб. 96 коп., подтвержден материалами дела.
С учетом названных правовых норм и обстоятельств дела Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявление Б. о возложении расходов по оплате утвержденного судом ежемесячного вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства за счет заявителя по делу о банкротстве предприятия-должника - ОАО "М.".
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "М." является необоснованной, поскольку доводы, изложенные заявителем в данной жалобе, являются ошибочными в силу их противоречия действующему законодательству о банкротстве.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взысканной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 26 октября 2006 г. по делу N А29-1035/2004-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "М." - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2007 ПО ДЕЛУ N А29-1035/2004-3Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 февраля 2006 г. Дело N А29-1035/2004-3Б
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П., судей Г., К., при ведении протокола судебного заседания председательствующим рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, открытого акционерного общества "М.", на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26 октября 2006 г. по делу N А29-1035/2004-3Б, принятое судом в составе судей А., В., Ю., по заявлению арбитражного управляющего Б. о взыскании с заявителя по делу судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ООО "С.", открытого акционерного общества "М.",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "С." арбитражный управляющий ООО "С." в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возложении на заявителя по делу о банкротстве - ОАО "М." - судебных расходов по ведению процедур банкротства в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему 350000 руб., расходов по оплате аренды помещения - 70000 руб. и расходов по оценке имущества - 30000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2006 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, с ОАО "М." в пользу арбитражного управляющего Б. взыскано 282480 руб. 96 коп. расходов по выплате вознаграждения, в удовлетворении остальной части требования отказано. Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего об отнесении расходов по выплате вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, и удовлетворил заявленные требования в сумме 282480 руб. 96 коп., составляющей размер вознаграждения за период с августа 2004 года (период введения конкурсного производства) по январь 2006 года (период фактического завершения процедуры конкурсного производства). Во взыскании остальной суммы вознаграждения отказал, ссылаясь на то, что фактически конкурсное производство у должника завершено в январе 2006 года, арбитражный управляющий не доказал невозможность получения суммы вознаграждения в размере 32519 руб. 04 коп. за счет должника при наличии у последнего данной суммы, во взыскании расходов по оплате аренды помещения и оценке имущества судом отказано в связи с тем, что арбитражный управляющий не доказал, что данные расходы понесены им за счет собственных средств.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель по делу о банкротстве - ОАО "М." (далее - Общество, заявитель) обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель просит определение от 26.10.2006 изменить в части взыскания с него расходов в сумме 90000 руб., составляющих вознаграждение за период продления конкурсного производства с августа 2005 года по январь 2006 года. По мнению заявителя жалобы, взыскание данной суммы противоречит норме пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, предусматривающей годичный срок проведения конкурсного производства. Заявитель жалобы полагает, что продление срока конкурсного производства произошло по вине арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности, что способствовало необоснованному продлению процедуры конкурсного производства.
Арбитражный управляющий Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена по имеющимся в деле документам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2006 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.
Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2004 принято к производству заявление ОАО "М." о признании ООО "С." несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда от 31.03.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда от 28.04.2004 временным управляющим утвержден Б.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2004 ООО "С." (далее - ООО "С.", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.
Определением Арбитражного суда от 06.04.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Не получив полного возмещения вознаграждения в размере 350000 руб., расходов по аренде помещения в сумме 70000 руб. и оценке имущества должника в размере 30000 руб. за счет имущества должника в процедуре ликвидации должника, предприниматель Б. (арбитражный управляющий) на основании статьи 59 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим требованием к ОАО "М." как к заявителю, инициировавшему процедуру банкротства предприятия-должника.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 1 статьи 26 данного Закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем 10000 руб. (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом утверждено ежемесячное вознаграждение временному и конкурсному управляющему ООО "С." в размере 15000 руб. и источником его выплаты определено имущество должника.
Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Б. провел процедуру наблюдения и конкурсного производства предприятия-должника, фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей судом не выявлено, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Б. судом не отстранялся.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства судом было установлено, что Б. фактически завершил процедуру ликвидации должника в январе 2006 года, но по его вине, из-за непредставления суду доказательств архивации документов по личному составу предприятия-должника, суд вынужден был дважды продлевать срок конкурсного производства до 06.04.2006. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение в размере 315000 руб., за период наблюдения и за законодательно установленный статьей 124 Закона о банкротстве период возможного проведения процедуры конкурсного производства, установленный статьей 124 Закона о банкротстве. Но учитывая, что арбитражным управляющим не получено вознаграждение в размере 32519 руб. 04 коп., которое он мог получить, но использовал на другие цели, суд правомерно взыскал с заявителя по делу расходы по выплате вознаграждения в сумме 282480 руб. 96 коп.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в размере 282480 руб. 96 коп., подтвержден материалами дела.
С учетом названных правовых норм и обстоятельств дела Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявление Б. о возложении расходов по оплате утвержденного судом ежемесячного вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства за счет заявителя по делу о банкротстве предприятия-должника - ОАО "М.".
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "М." является необоснованной, поскольку доводы, изложенные заявителем в данной жалобе, являются ошибочными в силу их противоречия действующему законодательству о банкротстве.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взысканной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 26 октября 2006 г. по делу N А29-1035/2004-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "М." - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)