Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН: 5032114881, ОГРН: 1045006463039): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 29.07.2011 г.),
от ответчика - Открытого акционерного общества "Одинцовская теплосеть" (ИНН: 5032199740, ОГРН: 1085032325542): представитель не явился, извещен (заявление от 01.08.2011 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя),
от третьего лица - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.07.2011 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Одинцовская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-37175/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" к Открытому акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" о признании акта разграничения балансовой принадлежности ничтожным, применении последствий недействительности ничтожности акта, признании пунктов договора ничтожными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - ОАО "Одинцовская теплосеть"), заявив следующие требования:
- - о признании ничтожным приложения к договору N 497 от 01 января 2009 года - акта разграничения балансовой принадлежности от 01 января 2009 года и применении последствий недействительности ничтожности указанного акта в виде учета потребленной тепловой энергии по показаниям общедомовых счетчиков, где, в соответствии с законом, установлена граница эксплуатационной ответственности без учета потерь сетей, расположенных на придомовой территории и ОАО "Одинцовская теплосеть", и установления размера платы за потребленный ресурс по показаниям общедомовых счетчиков с учетом подпункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года;
- - о признании границы эксплуатационной ответственности между ООО "Мегастрой" и ОАО "Одинцовская теплосеть" по месту соединения общедомовых счетчиков с внешней сетью с момента подписания договора N 497 от 01 января 2009 года;
- - о признании ничтожными пунктов 8, 20, абзаца второго пункта 28 договора N 497 от 01 января 2009 года (том 1, л.д. 2 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года, в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация Одинцовского муниципального района) (том 1, л.д. 124).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года исковые требования частично удовлетворены (том 2, л.д. 17 - 20). Суд признал ничтожными: приложение к договору N 497 от 01 января 2009 года - акт разграничения балансовой принадлежности от 01 января 2009 года, а также пункты 8, 20, абзац второй пункта 28 указанного договора; в остальной части иска отказал. При вынесении решения суд исходил из того, что положения спорного договора, регулирующие стоимость услуг, не соответствует правилам и в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Одинцовская теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда частично отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указал, что спорный договор добровольно подписан со стороны абонента, претензии по его положениям абонентом теплоснабжающей организации не заявлялись. Кроме того, ссылается на недоказанность несоответствия спорных положений договора закону или иным нормативно-правовым актам (том 2, л.д. 23 - 24).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части признания ничтожными спорных положений договора на отпуск тепловой энергии.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ОАО "Одинцовская теплосеть" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Мегастрой" (абонентом) заключен договор N 497, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, а также тепловые потери в сетях и технологические нужды, на объекты абонента - жилые дома, находящиеся по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. М. Толубко, д. 3, корп. 1, 2, 3, 4; ул. Вокзальная, д. 37, а покупатель - принять ее и оплатить на условиях, установленных договором (пункт 1 договора) (том 1, л.д. 6 - 8).
В соответствии с пунктом 30 договор действовал с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. Договор считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре и не будет заключен новый договор.
Судом установлено, что с 2009 года между сторонами сложились договорные отношения по отпуску тепловой энергии, регулируемые договором N 497 от 01 января 2009 года.
Границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются прилагаемым к договору Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (пункт 23 договора) (том 1, л.д. 9).
Истец, считая, что границы эксплуатационной ответственности установлены теплоснабжающей организацией в одностороннем порядке и не соответствуют положениям действующего законодательства (сети, расположенные на придомовой территории и не учтенные на балансе ресурсоснабжающей организации и несущие потери, возложены на абонента), направил ответчику письмо, в котором предложил привести договор N 497 от 01 января 2009 года в соответствии с законом Российской Федерации (том 1, л.д. 11 - 12, 13).
Письмо получено ответчиком, однако оставлено без ответа.
В связи с тем, что требования ООО "Мегастрой" в добровольном порядке ОАО "Одинцовская теплосеть" не выполнены, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания ничтожными спорных положений договора N 497 от 01 января 2009 года, исходил из Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 года N 307, поэтому положения договора в части установления границ эксплуатационной ответственности являются ничтожными.
Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Рассматриваемый договор является публичным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Таким образом, спорный договор должен соответствовать правилам, действующим в момент его заключения.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что абонент - ООО "Мегастрой" не является потребителей тепловой энергии, поставляемой ОАО "Одинцовская теплосеть".
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307) ООО "Мегастрой" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых истцом жилых домов, а ОАО "Одинцовская теплосеть" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 3 Постановления N 307 под внутридомовыми инженерными сетями понимаются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Условиями договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сторон.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в спорных правоотношениях границей балансовой принадлежности является внешняя граница сетей теплоснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома), а при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено соглашением сторон, границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом.
Из Приложения N 1 к договору 497 от 01 января 2009 года следует, что стороны определили границу эксплуатационной ответственности по границам земельного участка, включенного в состав общего имущества. В связи с чем, что договором на управляющую компанию возложены сети, расположенные на придомовой территории, не учтенные на балансе ресурсоснабжающей организации и несущие потери, то тем самым перемещена граница балансовой принадлежности сторон, что в силу указанных норм права недопустимо.
С учетом изложенного, положения приложения к договору N 497 от 01 января 2009 года противоречат приведенными выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым актам в сфере энергоснабжения, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными (ничтожными).
Доводы апелляционной жалобы о добровольном подписании абонентом договора теплоснабжения на предложенных условиях не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о признании спорного приложения ничтожным.
Истцом также заявлено требование о признании ничтожными пунктов 8, 20, абзаца второго пункта 28 договора N 497 от 01 января 2009 года.
Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
При этом порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления тепловой энергии регулируется нормами Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года.
Согласно статье 22 Федерального закона "О теплоснабжении", в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В связи с тем, что потребителем договорных услуг выступает управляющая компания - ООО "Мегастрой", действующая в интересах граждан, ОАО "Одинцовская теплосеть" является единственным доступным поставщиком тепловой энергии для ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия ограничения подачи тепловой энергии, изложенные в пунктах 8, 20, абзаца второго пункта 28 договора N 497 от 01 января 2009 года, противоречат Федеральному закону "О теплоснабжении".
Следовательно, данные пункты суд правомерно признал недействительными в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие закону и иным правовым актам.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-37175/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N А41-37175/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N А41-37175/10
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН: 5032114881, ОГРН: 1045006463039): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 29.07.2011 г.),
от ответчика - Открытого акционерного общества "Одинцовская теплосеть" (ИНН: 5032199740, ОГРН: 1085032325542): представитель не явился, извещен (заявление от 01.08.2011 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя),
от третьего лица - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.07.2011 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Одинцовская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-37175/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" к Открытому акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" о признании акта разграничения балансовой принадлежности ничтожным, применении последствий недействительности ничтожности акта, признании пунктов договора ничтожными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - ОАО "Одинцовская теплосеть"), заявив следующие требования:
- - о признании ничтожным приложения к договору N 497 от 01 января 2009 года - акта разграничения балансовой принадлежности от 01 января 2009 года и применении последствий недействительности ничтожности указанного акта в виде учета потребленной тепловой энергии по показаниям общедомовых счетчиков, где, в соответствии с законом, установлена граница эксплуатационной ответственности без учета потерь сетей, расположенных на придомовой территории и ОАО "Одинцовская теплосеть", и установления размера платы за потребленный ресурс по показаниям общедомовых счетчиков с учетом подпункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года;
- - о признании границы эксплуатационной ответственности между ООО "Мегастрой" и ОАО "Одинцовская теплосеть" по месту соединения общедомовых счетчиков с внешней сетью с момента подписания договора N 497 от 01 января 2009 года;
- - о признании ничтожными пунктов 8, 20, абзаца второго пункта 28 договора N 497 от 01 января 2009 года (том 1, л.д. 2 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года, в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация Одинцовского муниципального района) (том 1, л.д. 124).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года исковые требования частично удовлетворены (том 2, л.д. 17 - 20). Суд признал ничтожными: приложение к договору N 497 от 01 января 2009 года - акт разграничения балансовой принадлежности от 01 января 2009 года, а также пункты 8, 20, абзац второй пункта 28 указанного договора; в остальной части иска отказал. При вынесении решения суд исходил из того, что положения спорного договора, регулирующие стоимость услуг, не соответствует правилам и в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Одинцовская теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда частично отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указал, что спорный договор добровольно подписан со стороны абонента, претензии по его положениям абонентом теплоснабжающей организации не заявлялись. Кроме того, ссылается на недоказанность несоответствия спорных положений договора закону или иным нормативно-правовым актам (том 2, л.д. 23 - 24).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части признания ничтожными спорных положений договора на отпуск тепловой энергии.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ОАО "Одинцовская теплосеть" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Мегастрой" (абонентом) заключен договор N 497, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, а также тепловые потери в сетях и технологические нужды, на объекты абонента - жилые дома, находящиеся по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. М. Толубко, д. 3, корп. 1, 2, 3, 4; ул. Вокзальная, д. 37, а покупатель - принять ее и оплатить на условиях, установленных договором (пункт 1 договора) (том 1, л.д. 6 - 8).
В соответствии с пунктом 30 договор действовал с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. Договор считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре и не будет заключен новый договор.
Судом установлено, что с 2009 года между сторонами сложились договорные отношения по отпуску тепловой энергии, регулируемые договором N 497 от 01 января 2009 года.
Границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются прилагаемым к договору Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (пункт 23 договора) (том 1, л.д. 9).
Истец, считая, что границы эксплуатационной ответственности установлены теплоснабжающей организацией в одностороннем порядке и не соответствуют положениям действующего законодательства (сети, расположенные на придомовой территории и не учтенные на балансе ресурсоснабжающей организации и несущие потери, возложены на абонента), направил ответчику письмо, в котором предложил привести договор N 497 от 01 января 2009 года в соответствии с законом Российской Федерации (том 1, л.д. 11 - 12, 13).
Письмо получено ответчиком, однако оставлено без ответа.
В связи с тем, что требования ООО "Мегастрой" в добровольном порядке ОАО "Одинцовская теплосеть" не выполнены, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания ничтожными спорных положений договора N 497 от 01 января 2009 года, исходил из Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 года N 307, поэтому положения договора в части установления границ эксплуатационной ответственности являются ничтожными.
Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Рассматриваемый договор является публичным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Таким образом, спорный договор должен соответствовать правилам, действующим в момент его заключения.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что абонент - ООО "Мегастрой" не является потребителей тепловой энергии, поставляемой ОАО "Одинцовская теплосеть".
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307) ООО "Мегастрой" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых истцом жилых домов, а ОАО "Одинцовская теплосеть" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 3 Постановления N 307 под внутридомовыми инженерными сетями понимаются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Условиями договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сторон.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в спорных правоотношениях границей балансовой принадлежности является внешняя граница сетей теплоснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома), а при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено соглашением сторон, границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом.
Из Приложения N 1 к договору 497 от 01 января 2009 года следует, что стороны определили границу эксплуатационной ответственности по границам земельного участка, включенного в состав общего имущества. В связи с чем, что договором на управляющую компанию возложены сети, расположенные на придомовой территории, не учтенные на балансе ресурсоснабжающей организации и несущие потери, то тем самым перемещена граница балансовой принадлежности сторон, что в силу указанных норм права недопустимо.
С учетом изложенного, положения приложения к договору N 497 от 01 января 2009 года противоречат приведенными выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым актам в сфере энергоснабжения, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными (ничтожными).
Доводы апелляционной жалобы о добровольном подписании абонентом договора теплоснабжения на предложенных условиях не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о признании спорного приложения ничтожным.
Истцом также заявлено требование о признании ничтожными пунктов 8, 20, абзаца второго пункта 28 договора N 497 от 01 января 2009 года.
Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
При этом порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления тепловой энергии регулируется нормами Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года.
Согласно статье 22 Федерального закона "О теплоснабжении", в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В связи с тем, что потребителем договорных услуг выступает управляющая компания - ООО "Мегастрой", действующая в интересах граждан, ОАО "Одинцовская теплосеть" является единственным доступным поставщиком тепловой энергии для ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия ограничения подачи тепловой энергии, изложенные в пунктах 8, 20, абзаца второго пункта 28 договора N 497 от 01 января 2009 года, противоречат Федеральному закону "О теплоснабжении".
Следовательно, данные пункты суд правомерно признал недействительными в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие закону и иным правовым актам.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-37175/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)