Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2011 по делу N А65-15539/2011 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (ИНН 1659080426, ОГРН 1081690015770), Республика Татарстан, г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - жилищная инспекция) об оспаривании постановления от 14.06.2011 N П-ППР-33 (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2011 по делу N А65-15539/2011 заявленные требования удовлетворены (л.д. 64 - 66).
В апелляционной жалобе жилищная инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 71 - 74).
ООО "Управляющая компания "Слобода" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Управляющая компания "Слобода" и Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, которые были надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением от 14.12.2010 N П-ППР-33 общество было привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выявленных в ходе совместной проверки с прокуратурой Приволжского района г. Казани 18.11.2010 и выразившееся неудовлетворительном состоянии участка кровли дома N 10 по ул. Гарифьянова г. Казани над кв. N 72, наличие следов протечек на лестничной площадке 5 этажа 7 подъезда (вокруг трубы ливневой канализации), а также в ванной комнате и в прихожей кв. N 72, наличие отслоения обоев на стене в прихожей кв. 72.
Решением арбитражного суда от 30.05.2011 по делу N А65-4136/2011 постановление N П-ППР-33 от 14.12.2010 было отменено, в связи с допущенным грубым нарушением прав общества, выразившегося в отсутствии в постановлении о возбуждении административного дела и постановлении о привлечении к административной ответственности указания на конкретную норму права, которая была нарушена, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело (л.д. 29 - 31).
При новом рассмотрении государственной жилищной инспекции Республики Татарстан было вынесено постановление от 14.06.2011 N П-ППР-33 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., полностью дублирующее событие правонарушения, выявленного 18.11.2010, но дополненного конкретным нормами права, нарушенные обществом, а именно п. 4.6.1.1, п. 4.5.1.2, п. 4.6.1.10 ПиН.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, указав на малозначительность правонарушения (л.д. 4, 22).
В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Общество занимаясь обслуживанием жилого дома N 10 по ул. Гарифьянова г. Казани и получая от жителей плату за содержание и ремонт жилья, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Указанные требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Организация по обслуживанию жилищного фонда в том числе, должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1).
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2).
Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, то есть в течение 1 суток (п. 6.1.10).
Ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) посещений установлена ст. 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Объективную сторону вмененного обществу правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении принятых на себя по договору обязательств и в нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод жилищной инспекции о нарушении прав потребителя и необходимости применения в данном случае годичного срока давности для привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Из материалов дела следует, что правонарушение было обнаружено 18.11.2010, в связи с чем, 19.11.2010 прокуратурой Приволжского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
С учетом характера правонарушения, субъектного состава участников возникших правоотношений и применяемых нормативных актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что двухмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ к моменту вынесения постановления от 14.06.2011 истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.
Нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 09.08.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2011 по делу N А65-15539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N А65-15539/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N А65-15539/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2011 по делу N А65-15539/2011 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (ИНН 1659080426, ОГРН 1081690015770), Республика Татарстан, г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - жилищная инспекция) об оспаривании постановления от 14.06.2011 N П-ППР-33 (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2011 по делу N А65-15539/2011 заявленные требования удовлетворены (л.д. 64 - 66).
В апелляционной жалобе жилищная инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 71 - 74).
ООО "Управляющая компания "Слобода" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Управляющая компания "Слобода" и Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, которые были надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, постановлением от 14.12.2010 N П-ППР-33 общество было привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выявленных в ходе совместной проверки с прокуратурой Приволжского района г. Казани 18.11.2010 и выразившееся неудовлетворительном состоянии участка кровли дома N 10 по ул. Гарифьянова г. Казани над кв. N 72, наличие следов протечек на лестничной площадке 5 этажа 7 подъезда (вокруг трубы ливневой канализации), а также в ванной комнате и в прихожей кв. N 72, наличие отслоения обоев на стене в прихожей кв. 72.
Решением арбитражного суда от 30.05.2011 по делу N А65-4136/2011 постановление N П-ППР-33 от 14.12.2010 было отменено, в связи с допущенным грубым нарушением прав общества, выразившегося в отсутствии в постановлении о возбуждении административного дела и постановлении о привлечении к административной ответственности указания на конкретную норму права, которая была нарушена, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело (л.д. 29 - 31).
При новом рассмотрении государственной жилищной инспекции Республики Татарстан было вынесено постановление от 14.06.2011 N П-ППР-33 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., полностью дублирующее событие правонарушения, выявленного 18.11.2010, но дополненного конкретным нормами права, нарушенные обществом, а именно п. 4.6.1.1, п. 4.5.1.2, п. 4.6.1.10 ПиН.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, указав на малозначительность правонарушения (л.д. 4, 22).
В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Общество занимаясь обслуживанием жилого дома N 10 по ул. Гарифьянова г. Казани и получая от жителей плату за содержание и ремонт жилья, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Указанные требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Организация по обслуживанию жилищного фонда в том числе, должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1).
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2).
Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, то есть в течение 1 суток (п. 6.1.10).
Ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) посещений установлена ст. 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Объективную сторону вмененного обществу правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении принятых на себя по договору обязательств и в нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод жилищной инспекции о нарушении прав потребителя и необходимости применения в данном случае годичного срока давности для привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Из материалов дела следует, что правонарушение было обнаружено 18.11.2010, в связи с чем, 19.11.2010 прокуратурой Приволжского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
С учетом характера правонарушения, субъектного состава участников возникших правоотношений и применяемых нормативных актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что двухмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ к моменту вынесения постановления от 14.06.2011 истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.
Нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 09.08.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2011 по делу N А65-15539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)