Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 сентября 2004 г. Дело N А14-10210-03/250/2
от 23 сентября 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" филиал "ЮВЖД" Лискинского отделения Воронежской области, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 по делу N А14-10212-03/250/2,
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") филиал "Юго-Восточная железная дорога" Лискинского отделения Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЖСК "Локомотив", г. Лиски Воронежской области, о взыскании 249676 руб. 60 коп. задолженности по расчетам за тепловую энергию.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания исковых требований и просил взыскать с ответчика 249676 руб. 60 коп. задолженности по расчетам за тепловую энергию на основании договора на отпуск тепловой энергии N 8 от 01.01.2003.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2004 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вышеназванными решением и постановлением апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что фактически ответчик потреблял отпущенную тепловую энергию и факт получения энергии не оспаривал, поэтому обязал оплатить ее стоимость.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, заявив письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы суда кассационной инстанции считает ее подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций 03.01.2003 между ФГУП "ЮВЖД" в лице Лискинского отделения "ЮВЖД" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Локомотив" (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 8, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом теплопотребления в период с 01.01.2003 по 31.12.2003, а абонент обязался принимать и оплачивать отпущенную ему тепловую энергию в соответствии с условиями договора.
Указанный договор подписан 01.10.2003, однако срок действия его с 01.01.2003, что не противоречит п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3.10 договора, расчеты за принимаемую тепловую энергию осуществляются абонентом по тарифам, утвержденным решениями региональной энергетической комиссии. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.
Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию осуществляется абонентом 100% авансовым платежом платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации за 5 дней до начала расчетного периода.
Во исполнение указанного договора, истец осуществлял поставку теплоэнергии ответчику.
Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной ему теплоэнергии осуществлял ненадлежащим образом.
По состоянию на 01.10.2003 сумма задолженности составила 249676 руб. 60 коп.
Неоплата ответчиком задолженности, явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требовании, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор N 8 от 01.01.2003 является незаключенным, поскольку со стороны ответчика договор подписан физическими лицами (старшие подъездов) не имеющими на то надлежащих полномочий.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы противоречат законодательству и фактическим материалам дела.
Полномочия лиц, подписавших договор N 8 от 01.01.2003 сторонами не оспариваются.
Кроме того, условия договора теплоснабжения истцом и ответчиком фактически исполнялись, что свидетельствует о том, что отношения сторон складывались в рамках данного договора.
С учетом изложенного применение ст. 432 ГК РФ к спорным правоотношениям нельзя считать обоснованным.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом при разрешении спора применен закон, не подлежащий применению, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, фактически спор между сторонами возник по размеру тарифа, подлежащего применению в расчетах за тепловую энергию.
В частности, письмом РЭК администрации Воронежской области (л.д. 30 т. 1) для филиала ГП "Лискинское отделение "ЮВЖД" с 01.02.2002 установлены тарифы на теплоэнергию в размере 318 руб. 87 коп., а для граждан за оплату теплоэнергии установлен другой тариф (л.д. 65).
Ввиду данного обстоятельства, как следует из расчета цены иска (л.д. 11 т. 1) часть задолженности составляет сумма в размере 171048,9 руб. возникшая из разницы указанных тарифов на тепловую энергию.
Кроме того, задолженность в размере 249677 руб. 60 коп. за период с 01.10.2002 по 01.10.2003 включает в себя в том числе задолженность в сумме 30315 руб. 25 коп., сложившуюся по состоянию на 01.10.2002.
Таким образом, при новом рассмотрении спора, суду необходимо предложить истцу уточнить размер задолженности исходя из того, что с учетом произведенной ответчиком в октябре 2003 года оплаты в размере 32363 руб. 31 коп., задолженность составит 217314 руб. 29 коп.
В части задолженности в размере 171048 руб. 90 коп., разногласия сторон возникли по вопросу обоснованности примененных теплоснабжающей организацией тарифов.
Для рассмотрения этих разногласий, суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Лискинского района для дачи пояснений о том, какие тарифы подлежат применению в данном случае.
Как усматривается из содержания имеющихся в деле счетов-фактур (л.д. 88 - 99), истец для расчетов применил тарифы, установленные для него РЭК.
Поэтому, суду необходимо предложить истцу представить соответствующие обоснование правомерности применения им данных тарифов с учетом того, что потребителем тепловой энергии в данном случае является население.
В деле имеется письмо (л.д. 100) администрации Лискинского района, которым администрация уточнила порядок возмещения разницы тарифов.
С учетом этого, суду необходимо обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле администрации Лискинского района в качестве ответчика, после чего выяснить, в каком порядке подлежит возмещению спорная сумма в размере 171048,9 руб. от разницы в тарифах.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить допущенные нарушения, и после надлежащей оценки представленных доказательств разрешить спор.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 по делу N А14-10212-03/250/2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 24 сентября 2004 г. Дело N А14-10210-03/250/2
от 23 сентября 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" филиал "ЮВЖД" Лискинского отделения Воронежской области, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 по делу N А14-10212-03/250/2,
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") филиал "Юго-Восточная железная дорога" Лискинского отделения Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЖСК "Локомотив", г. Лиски Воронежской области, о взыскании 249676 руб. 60 коп. задолженности по расчетам за тепловую энергию.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания исковых требований и просил взыскать с ответчика 249676 руб. 60 коп. задолженности по расчетам за тепловую энергию на основании договора на отпуск тепловой энергии N 8 от 01.01.2003.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2004 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вышеназванными решением и постановлением апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что фактически ответчик потреблял отпущенную тепловую энергию и факт получения энергии не оспаривал, поэтому обязал оплатить ее стоимость.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, заявив письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы суда кассационной инстанции считает ее подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций 03.01.2003 между ФГУП "ЮВЖД" в лице Лискинского отделения "ЮВЖД" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Локомотив" (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 8, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом теплопотребления в период с 01.01.2003 по 31.12.2003, а абонент обязался принимать и оплачивать отпущенную ему тепловую энергию в соответствии с условиями договора.
Указанный договор подписан 01.10.2003, однако срок действия его с 01.01.2003, что не противоречит п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3.10 договора, расчеты за принимаемую тепловую энергию осуществляются абонентом по тарифам, утвержденным решениями региональной энергетической комиссии. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.
Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию осуществляется абонентом 100% авансовым платежом платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации за 5 дней до начала расчетного периода.
Во исполнение указанного договора, истец осуществлял поставку теплоэнергии ответчику.
Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной ему теплоэнергии осуществлял ненадлежащим образом.
По состоянию на 01.10.2003 сумма задолженности составила 249676 руб. 60 коп.
Неоплата ответчиком задолженности, явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требовании, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор N 8 от 01.01.2003 является незаключенным, поскольку со стороны ответчика договор подписан физическими лицами (старшие подъездов) не имеющими на то надлежащих полномочий.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы противоречат законодательству и фактическим материалам дела.
Полномочия лиц, подписавших договор N 8 от 01.01.2003 сторонами не оспариваются.
Кроме того, условия договора теплоснабжения истцом и ответчиком фактически исполнялись, что свидетельствует о том, что отношения сторон складывались в рамках данного договора.
С учетом изложенного применение ст. 432 ГК РФ к спорным правоотношениям нельзя считать обоснованным.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом при разрешении спора применен закон, не подлежащий применению, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, фактически спор между сторонами возник по размеру тарифа, подлежащего применению в расчетах за тепловую энергию.
В частности, письмом РЭК администрации Воронежской области (л.д. 30 т. 1) для филиала ГП "Лискинское отделение "ЮВЖД" с 01.02.2002 установлены тарифы на теплоэнергию в размере 318 руб. 87 коп., а для граждан за оплату теплоэнергии установлен другой тариф (л.д. 65).
Ввиду данного обстоятельства, как следует из расчета цены иска (л.д. 11 т. 1) часть задолженности составляет сумма в размере 171048,9 руб. возникшая из разницы указанных тарифов на тепловую энергию.
Кроме того, задолженность в размере 249677 руб. 60 коп. за период с 01.10.2002 по 01.10.2003 включает в себя в том числе задолженность в сумме 30315 руб. 25 коп., сложившуюся по состоянию на 01.10.2002.
Таким образом, при новом рассмотрении спора, суду необходимо предложить истцу уточнить размер задолженности исходя из того, что с учетом произведенной ответчиком в октябре 2003 года оплаты в размере 32363 руб. 31 коп., задолженность составит 217314 руб. 29 коп.
В части задолженности в размере 171048 руб. 90 коп., разногласия сторон возникли по вопросу обоснованности примененных теплоснабжающей организацией тарифов.
Для рассмотрения этих разногласий, суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Лискинского района для дачи пояснений о том, какие тарифы подлежат применению в данном случае.
Как усматривается из содержания имеющихся в деле счетов-фактур (л.д. 88 - 99), истец для расчетов применил тарифы, установленные для него РЭК.
Поэтому, суду необходимо предложить истцу представить соответствующие обоснование правомерности применения им данных тарифов с учетом того, что потребителем тепловой энергии в данном случае является население.
В деле имеется письмо (л.д. 100) администрации Лискинского района, которым администрация уточнила порядок возмещения разницы тарифов.
С учетом этого, суду необходимо обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле администрации Лискинского района в качестве ответчика, после чего выяснить, в каком порядке подлежит возмещению спорная сумма в размере 171048,9 руб. от разницы в тарифах.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить допущенные нарушения, и после надлежащей оценки представленных доказательств разрешить спор.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 по делу N А14-10212-03/250/2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2004 N А14-10210-03/250/2
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 сентября 2004 г. Дело N А14-10210-03/250/2
от 23 сентября 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" филиал "ЮВЖД" Лискинского отделения Воронежской области, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 по делу N А14-10212-03/250/2,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") филиал "Юго-Восточная железная дорога" Лискинского отделения Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЖСК "Локомотив", г. Лиски Воронежской области, о взыскании 249676 руб. 60 коп. задолженности по расчетам за тепловую энергию.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания исковых требований и просил взыскать с ответчика 249676 руб. 60 коп. задолженности по расчетам за тепловую энергию на основании договора на отпуск тепловой энергии N 8 от 01.01.2003.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2004 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вышеназванными решением и постановлением апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что фактически ответчик потреблял отпущенную тепловую энергию и факт получения энергии не оспаривал, поэтому обязал оплатить ее стоимость.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, заявив письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы суда кассационной инстанции считает ее подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций 03.01.2003 между ФГУП "ЮВЖД" в лице Лискинского отделения "ЮВЖД" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Локомотив" (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 8, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом теплопотребления в период с 01.01.2003 по 31.12.2003, а абонент обязался принимать и оплачивать отпущенную ему тепловую энергию в соответствии с условиями договора.
Указанный договор подписан 01.10.2003, однако срок действия его с 01.01.2003, что не противоречит п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3.10 договора, расчеты за принимаемую тепловую энергию осуществляются абонентом по тарифам, утвержденным решениями региональной энергетической комиссии. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.
Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию осуществляется абонентом 100% авансовым платежом платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации за 5 дней до начала расчетного периода.
Во исполнение указанного договора, истец осуществлял поставку теплоэнергии ответчику.
Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной ему теплоэнергии осуществлял ненадлежащим образом.
По состоянию на 01.10.2003 сумма задолженности составила 249676 руб. 60 коп.
Неоплата ответчиком задолженности, явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требовании, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор N 8 от 01.01.2003 является незаключенным, поскольку со стороны ответчика договор подписан физическими лицами (старшие подъездов) не имеющими на то надлежащих полномочий.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы противоречат законодательству и фактическим материалам дела.
Полномочия лиц, подписавших договор N 8 от 01.01.2003 сторонами не оспариваются.
Кроме того, условия договора теплоснабжения истцом и ответчиком фактически исполнялись, что свидетельствует о том, что отношения сторон складывались в рамках данного договора.
С учетом изложенного применение ст. 432 ГК РФ к спорным правоотношениям нельзя считать обоснованным.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом при разрешении спора применен закон, не подлежащий применению, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, фактически спор между сторонами возник по размеру тарифа, подлежащего применению в расчетах за тепловую энергию.
В частности, письмом РЭК администрации Воронежской области (л.д. 30 т. 1) для филиала ГП "Лискинское отделение "ЮВЖД" с 01.02.2002 установлены тарифы на теплоэнергию в размере 318 руб. 87 коп., а для граждан за оплату теплоэнергии установлен другой тариф (л.д. 65).
Ввиду данного обстоятельства, как следует из расчета цены иска (л.д. 11 т. 1) часть задолженности составляет сумма в размере 171048,9 руб. возникшая из разницы указанных тарифов на тепловую энергию.
Кроме того, задолженность в размере 249677 руб. 60 коп. за период с 01.10.2002 по 01.10.2003 включает в себя в том числе задолженность в сумме 30315 руб. 25 коп., сложившуюся по состоянию на 01.10.2002.
Таким образом, при новом рассмотрении спора, суду необходимо предложить истцу уточнить размер задолженности исходя из того, что с учетом произведенной ответчиком в октябре 2003 года оплаты в размере 32363 руб. 31 коп., задолженность составит 217314 руб. 29 коп.
В части задолженности в размере 171048 руб. 90 коп., разногласия сторон возникли по вопросу обоснованности примененных теплоснабжающей организацией тарифов.
Для рассмотрения этих разногласий, суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Лискинского района для дачи пояснений о том, какие тарифы подлежат применению в данном случае.
Как усматривается из содержания имеющихся в деле счетов-фактур (л.д. 88 - 99), истец для расчетов применил тарифы, установленные для него РЭК.
Поэтому, суду необходимо предложить истцу представить соответствующие обоснование правомерности применения им данных тарифов с учетом того, что потребителем тепловой энергии в данном случае является население.
В деле имеется письмо (л.д. 100) администрации Лискинского района, которым администрация уточнила порядок возмещения разницы тарифов.
С учетом этого, суду необходимо обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле администрации Лискинского района в качестве ответчика, после чего выяснить, в каком порядке подлежит возмещению спорная сумма в размере 171048,9 руб. от разницы в тарифах.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить допущенные нарушения, и после надлежащей оценки представленных доказательств разрешить спор.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 по делу N А14-10212-03/250/2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 сентября 2004 г. Дело N А14-10210-03/250/2
от 23 сентября 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" филиал "ЮВЖД" Лискинского отделения Воронежской области, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 по делу N А14-10212-03/250/2,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") филиал "Юго-Восточная железная дорога" Лискинского отделения Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЖСК "Локомотив", г. Лиски Воронежской области, о взыскании 249676 руб. 60 коп. задолженности по расчетам за тепловую энергию.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания исковых требований и просил взыскать с ответчика 249676 руб. 60 коп. задолженности по расчетам за тепловую энергию на основании договора на отпуск тепловой энергии N 8 от 01.01.2003.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2004 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вышеназванными решением и постановлением апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что фактически ответчик потреблял отпущенную тепловую энергию и факт получения энергии не оспаривал, поэтому обязал оплатить ее стоимость.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, заявив письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы суда кассационной инстанции считает ее подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций 03.01.2003 между ФГУП "ЮВЖД" в лице Лискинского отделения "ЮВЖД" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Локомотив" (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 8, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом теплопотребления в период с 01.01.2003 по 31.12.2003, а абонент обязался принимать и оплачивать отпущенную ему тепловую энергию в соответствии с условиями договора.
Указанный договор подписан 01.10.2003, однако срок действия его с 01.01.2003, что не противоречит п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3.10 договора, расчеты за принимаемую тепловую энергию осуществляются абонентом по тарифам, утвержденным решениями региональной энергетической комиссии. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.
Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию осуществляется абонентом 100% авансовым платежом платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации за 5 дней до начала расчетного периода.
Во исполнение указанного договора, истец осуществлял поставку теплоэнергии ответчику.
Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной ему теплоэнергии осуществлял ненадлежащим образом.
По состоянию на 01.10.2003 сумма задолженности составила 249676 руб. 60 коп.
Неоплата ответчиком задолженности, явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требовании, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор N 8 от 01.01.2003 является незаключенным, поскольку со стороны ответчика договор подписан физическими лицами (старшие подъездов) не имеющими на то надлежащих полномочий.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы противоречат законодательству и фактическим материалам дела.
Полномочия лиц, подписавших договор N 8 от 01.01.2003 сторонами не оспариваются.
Кроме того, условия договора теплоснабжения истцом и ответчиком фактически исполнялись, что свидетельствует о том, что отношения сторон складывались в рамках данного договора.
С учетом изложенного применение ст. 432 ГК РФ к спорным правоотношениям нельзя считать обоснованным.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом при разрешении спора применен закон, не подлежащий применению, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, фактически спор между сторонами возник по размеру тарифа, подлежащего применению в расчетах за тепловую энергию.
В частности, письмом РЭК администрации Воронежской области (л.д. 30 т. 1) для филиала ГП "Лискинское отделение "ЮВЖД" с 01.02.2002 установлены тарифы на теплоэнергию в размере 318 руб. 87 коп., а для граждан за оплату теплоэнергии установлен другой тариф (л.д. 65).
Ввиду данного обстоятельства, как следует из расчета цены иска (л.д. 11 т. 1) часть задолженности составляет сумма в размере 171048,9 руб. возникшая из разницы указанных тарифов на тепловую энергию.
Кроме того, задолженность в размере 249677 руб. 60 коп. за период с 01.10.2002 по 01.10.2003 включает в себя в том числе задолженность в сумме 30315 руб. 25 коп., сложившуюся по состоянию на 01.10.2002.
Таким образом, при новом рассмотрении спора, суду необходимо предложить истцу уточнить размер задолженности исходя из того, что с учетом произведенной ответчиком в октябре 2003 года оплаты в размере 32363 руб. 31 коп., задолженность составит 217314 руб. 29 коп.
В части задолженности в размере 171048 руб. 90 коп., разногласия сторон возникли по вопросу обоснованности примененных теплоснабжающей организацией тарифов.
Для рассмотрения этих разногласий, суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Лискинского района для дачи пояснений о том, какие тарифы подлежат применению в данном случае.
Как усматривается из содержания имеющихся в деле счетов-фактур (л.д. 88 - 99), истец для расчетов применил тарифы, установленные для него РЭК.
Поэтому, суду необходимо предложить истцу представить соответствующие обоснование правомерности применения им данных тарифов с учетом того, что потребителем тепловой энергии в данном случае является население.
В деле имеется письмо (л.д. 100) администрации Лискинского района, которым администрация уточнила порядок возмещения разницы тарифов.
С учетом этого, суду необходимо обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле администрации Лискинского района в качестве ответчика, после чего выяснить, в каком порядке подлежит возмещению спорная сумма в размере 171048,9 руб. от разницы в тарифах.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить допущенные нарушения, и после надлежащей оценки представленных доказательств разрешить спор.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 по делу N А14-10212-03/250/2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)