Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Карелия
В составе: Председательствующего Таратунина Б.К.
Судей: Рочевой Е.С., Кабанен Н.И., Галашевой И.Н., Стракатовой З.Е., Савастьянова Г.С.
Рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе товарищества собственников жилья "Домовой" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 28 октября 2009 года и определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2010 года по делу по иску товарищества собственников жилья "Домовой" (далее - ТСЖ "Домовой") к В. о взыскании задолженности по целевым взносам на содержание дома,
Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., Президиум
ТСЖ "Домовой" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что В. зарегистрирована по адресу: <...>. Проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором принято решение о присоединении указанного дома к ТСЖ "Домовой" на условиях Устава, "Положения о взаимоотношениях и целевых взносах и организационных решений ТСЖ "Домовой" (протокол от 17 апреля 2008 года) и с 01 мая 2008 года дом ответчицы входит в состав ТСЖ "Домовой". В период с мая 2008 года по январь 2009 года включительно В. были своевременно направлены счета-извещения на оплату услуг ТСЖ, но ни один платеж по квитанциям произведен не был. По состоянию на 16 февраля 2009 года задолженность ответчицы составляет 5397 руб. 84 коп.
В судебном заседании 08 октября 2009 года истцом требования изменены. Истец просил взыскать с В. задолженность по целевым взносам на содержание дома в пользу ТСЖ "Домовой" за период с мая 2008 года по август 2009 года включительно в сумме 9596 руб. 12 коп. ены. пр6 715,89 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 28 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с В. в пользу ТСЖ "Домовой" 8086 руб. 28 коп., судебные расходы в сумме 322 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района РК от 28 октября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в мотивировочной части решения суд необоснованно сослался на ст. 157 Жилищного кодекса РФ. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания платы за управление домом, платы в страховой фонд, а также не принял доводы истца о том, что при оплате услуг через Сбербанк или почту производится удержание процентов с платежей. Заявитель также не согласен с суммой, взысканной судом, за вывоз мусора. Кроме того, ссылается на нарушение судом ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 20 сентября 2010 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Кроме того, согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Судом установлено, что В. зарегистрирована по адресу: <...>, и является собственником данного жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что с мая 2008 года ТСЖ "Домовой" взяло на себя обязательства и осуществляло работы по содержанию и обслуживанию дома, в котором проживает ответчик, что не оспаривалось сторонами в суде. ТСЖ "Домовой" выставляло ответчику счета за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, включающие в себя оплату за содержание и ремонт элементов и помещений дома в размере 6,50 руб. за м2; обслуживание и текущий ремонт сантехнических систем в размере 2,67 руб. за м2; обслуживание электрических сетей в размере 0,90 руб. за м2; уборка лестничных клеток в размере 0,92 руб. за м2; содержание домовых газовых сетей в размере 1,65 руб. за м2: управление домом в размере 1,40 руб. за м2; страховой фонд в размере 1,80 руб.; взносы за капитальный ремонт в размере 3,40 руб. за м2; вывоз мусора в размере 1,10 руб. за м2; пользование антенной в размере 16 руб.
В. не является членом ТСЖ "Домовой", договор с товариществом собственников жилья по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ней не заключен.
Мировой судья удовлетворил заявленные требования частично. Взыскал с В. плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 2984 руб. 80 коп., содержание сантехнических систем в размере 1226 руб. 06 коп., содержание электрических сетей в размере 413 руб. 28 коп., содержание домовых газовых сетей в размере 757 руб. 68 коп., уборку лестничных клеток в размере 422 руб. 46 коп., взносы на капитальный ремонт в размере 1561 руб. 28 коп., вывоз мусора в размере 358 руб. 18 коп., исходя из тарифа 0,78 руб., размещение отходов в размере 103 руб. 04 коп., пользование антенной в размере 240 руб. 00 коп., исходя из тарифа 15 руб. В части взыскания с В. платы за управление домом в размере 1,40 руб. за м2 и в страховой фонд в размере 1,80 руб. отказал.
Отказывая в удовлетворении части иска о взыскании платы за управление домом и в страховой фонд, мировой судья пришел к выводу о том, что В. не является членом ТСЖ "Домовой", в связи с чем указанные платежи, установленные Уставом ТСЖ "Домовой" и "Положением о взаимоотношениях и целевых взносах в ТСЖ "Домовой", не могут распространяться на ответчика.
С таким выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, следует, что собственники жилого помещения, являющиеся членами товарищества собственников жилья, а равно и собственники жилых помещений, не являющиеся членами товарищества, обязаны нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.
Поскольку плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Также из материалов дела усматривается, что согласно приложению N 2 "Положения о взаимоотношениях и целевых взносах в ТСЖ "Домовой" принята статья "страховой фонд", в которую входят целевые взносы с целью создания барьера в случае несвоевременных расчетов собственников по коммунальным платежам. Из этого фонда производится оплата внеплановых платежей. Размер страхового фонда составляет 30% от суммы всех целевых взносов ТСЖ в самый напряженный период.
Из страхового фонда денежные средства, полученные от собственников жилья, расходуются по статьям капитального ремонта и содержания общего имущества дома и придомовой территории.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с В. денежных средств в страховой фонд является неправильным.
Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, исходил из тарифа, установленного решением Совета Сегежского городского поселения XXIII сессии I созыва от 27 декабря 2007 года N 159, в размере 0,78 руб. с учетом НДС на м2 общей площади (т. 1 л.д. 116).
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что понесенные фактические расходы истца за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, перечисленные по выставленным счетам ОАО <...>, превышают сумму денежных средств, внесенных жильцами многоквартирного дома, в котором проживает ответчик исходя из тарифа 1,10 руб. на м2. Представленные истцом доказательства в обоснование своих требований судом не оценены, что является нарушением норм процессуального права.
Кроме того, суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания с В. денежных средств за пользование антенной, исходил из суммы, определенной договором, который заключен между ТСЖ "Домовой" и индивидуальным предпринимателем Г.И.С., в размере 15 руб., без учета комиссий, взимаемых при перечислении денежных средств на счет в ОАО <...>, а также почтовых услуг, предоставленных ФГУ <...>, между которыми и ТСЖ "Домовой" заключены договоры на оказание данных услуг.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что В. не является членом ТСЖ "Домовой", в связи с чем указанные платежи, установленные Уставом ТСЖ "Домовой" и "Положением о взаимоотношениях и целевых взносах в ТСЖ "Домовой", не могут распространяться на ответчика, сделаны в нарушении норм материального права.
Выводы по удовлетворению исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за сбор и вывоз твердых бытовых отходов и пользование антенной, сделаны судом без учета и оценки представленных истцом доказательств по фактически понесенным им расходам.
Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
определение Сегежского городского суда от 11 марта 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.10.2010 ПО ДЕЛУ N 44Г-52-2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу N 44г-52-2010
Президиум Верховного Суда Республики Карелия
В составе: Председательствующего Таратунина Б.К.
Судей: Рочевой Е.С., Кабанен Н.И., Галашевой И.Н., Стракатовой З.Е., Савастьянова Г.С.
Рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе товарищества собственников жилья "Домовой" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 28 октября 2009 года и определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2010 года по делу по иску товарищества собственников жилья "Домовой" (далее - ТСЖ "Домовой") к В. о взыскании задолженности по целевым взносам на содержание дома,
Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., Президиум
установил:
ТСЖ "Домовой" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что В. зарегистрирована по адресу: <...>. Проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором принято решение о присоединении указанного дома к ТСЖ "Домовой" на условиях Устава, "Положения о взаимоотношениях и целевых взносах и организационных решений ТСЖ "Домовой" (протокол от 17 апреля 2008 года) и с 01 мая 2008 года дом ответчицы входит в состав ТСЖ "Домовой". В период с мая 2008 года по январь 2009 года включительно В. были своевременно направлены счета-извещения на оплату услуг ТСЖ, но ни один платеж по квитанциям произведен не был. По состоянию на 16 февраля 2009 года задолженность ответчицы составляет 5397 руб. 84 коп.
В судебном заседании 08 октября 2009 года истцом требования изменены. Истец просил взыскать с В. задолженность по целевым взносам на содержание дома в пользу ТСЖ "Домовой" за период с мая 2008 года по август 2009 года включительно в сумме 9596 руб. 12 коп. ены. пр6 715,89 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 28 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с В. в пользу ТСЖ "Домовой" 8086 руб. 28 коп., судебные расходы в сумме 322 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района РК от 28 октября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в мотивировочной части решения суд необоснованно сослался на ст. 157 Жилищного кодекса РФ. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания платы за управление домом, платы в страховой фонд, а также не принял доводы истца о том, что при оплате услуг через Сбербанк или почту производится удержание процентов с платежей. Заявитель также не согласен с суммой, взысканной судом, за вывоз мусора. Кроме того, ссылается на нарушение судом ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 20 сентября 2010 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Кроме того, согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Судом установлено, что В. зарегистрирована по адресу: <...>, и является собственником данного жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что с мая 2008 года ТСЖ "Домовой" взяло на себя обязательства и осуществляло работы по содержанию и обслуживанию дома, в котором проживает ответчик, что не оспаривалось сторонами в суде. ТСЖ "Домовой" выставляло ответчику счета за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, включающие в себя оплату за содержание и ремонт элементов и помещений дома в размере 6,50 руб. за м2; обслуживание и текущий ремонт сантехнических систем в размере 2,67 руб. за м2; обслуживание электрических сетей в размере 0,90 руб. за м2; уборка лестничных клеток в размере 0,92 руб. за м2; содержание домовых газовых сетей в размере 1,65 руб. за м2: управление домом в размере 1,40 руб. за м2; страховой фонд в размере 1,80 руб.; взносы за капитальный ремонт в размере 3,40 руб. за м2; вывоз мусора в размере 1,10 руб. за м2; пользование антенной в размере 16 руб.
В. не является членом ТСЖ "Домовой", договор с товариществом собственников жилья по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ней не заключен.
Мировой судья удовлетворил заявленные требования частично. Взыскал с В. плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 2984 руб. 80 коп., содержание сантехнических систем в размере 1226 руб. 06 коп., содержание электрических сетей в размере 413 руб. 28 коп., содержание домовых газовых сетей в размере 757 руб. 68 коп., уборку лестничных клеток в размере 422 руб. 46 коп., взносы на капитальный ремонт в размере 1561 руб. 28 коп., вывоз мусора в размере 358 руб. 18 коп., исходя из тарифа 0,78 руб., размещение отходов в размере 103 руб. 04 коп., пользование антенной в размере 240 руб. 00 коп., исходя из тарифа 15 руб. В части взыскания с В. платы за управление домом в размере 1,40 руб. за м2 и в страховой фонд в размере 1,80 руб. отказал.
Отказывая в удовлетворении части иска о взыскании платы за управление домом и в страховой фонд, мировой судья пришел к выводу о том, что В. не является членом ТСЖ "Домовой", в связи с чем указанные платежи, установленные Уставом ТСЖ "Домовой" и "Положением о взаимоотношениях и целевых взносах в ТСЖ "Домовой", не могут распространяться на ответчика.
С таким выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, следует, что собственники жилого помещения, являющиеся членами товарищества собственников жилья, а равно и собственники жилых помещений, не являющиеся членами товарищества, обязаны нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.
Поскольку плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Также из материалов дела усматривается, что согласно приложению N 2 "Положения о взаимоотношениях и целевых взносах в ТСЖ "Домовой" принята статья "страховой фонд", в которую входят целевые взносы с целью создания барьера в случае несвоевременных расчетов собственников по коммунальным платежам. Из этого фонда производится оплата внеплановых платежей. Размер страхового фонда составляет 30% от суммы всех целевых взносов ТСЖ в самый напряженный период.
Из страхового фонда денежные средства, полученные от собственников жилья, расходуются по статьям капитального ремонта и содержания общего имущества дома и придомовой территории.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с В. денежных средств в страховой фонд является неправильным.
Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, исходил из тарифа, установленного решением Совета Сегежского городского поселения XXIII сессии I созыва от 27 декабря 2007 года N 159, в размере 0,78 руб. с учетом НДС на м2 общей площади (т. 1 л.д. 116).
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что понесенные фактические расходы истца за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, перечисленные по выставленным счетам ОАО <...>, превышают сумму денежных средств, внесенных жильцами многоквартирного дома, в котором проживает ответчик исходя из тарифа 1,10 руб. на м2. Представленные истцом доказательства в обоснование своих требований судом не оценены, что является нарушением норм процессуального права.
Кроме того, суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания с В. денежных средств за пользование антенной, исходил из суммы, определенной договором, который заключен между ТСЖ "Домовой" и индивидуальным предпринимателем Г.И.С., в размере 15 руб., без учета комиссий, взимаемых при перечислении денежных средств на счет в ОАО <...>, а также почтовых услуг, предоставленных ФГУ <...>, между которыми и ТСЖ "Домовой" заключены договоры на оказание данных услуг.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что В. не является членом ТСЖ "Домовой", в связи с чем указанные платежи, установленные Уставом ТСЖ "Домовой" и "Положением о взаимоотношениях и целевых взносах в ТСЖ "Домовой", не могут распространяться на ответчика, сделаны в нарушении норм материального права.
Выводы по удовлетворению исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за сбор и вывоз твердых бытовых отходов и пользование антенной, сделаны судом без учета и оценки представленных истцом доказательств по фактически понесенным им расходам.
Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
определение Сегежского городского суда от 11 марта 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председатель Президиума
Б.К.ТАРАТУНИН
Б.К.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)