Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Крыловой А.С.,
при участии:
- от истца (заявителя): Кононова И.А. по доверенности от 16.08.2011 N 342;
- от ответчика: извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19702/2011) общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградского области от 06.10.2011 по делу N А56-36540/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество, адрес: 188990, Ленинградская область, Выборгский район, город Светогорск, улица Рощинская, дом 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - инспекция, адрес: 191311, город Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67) от 29.03.2011 N 144-1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 06.10.2011 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 06.10.2011 отменить, заявление общества удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией на основании распоряжения от 04.03.2010 N 144 проведена плановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения обязательных требований в области содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества многоквартирных домов, оказываемых коммунальных услуг, по результатам которой был составлен акт проверки от 18.03.2011 N 144.
В указанном акте зафиксирован ряд нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), в том числе нарушение пункта 4.1.15 Правил, а именно - захламление подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: Выборгский район Ленинградской области, улица Льва Толстого, дом 6.
По данному факту в отношении общества 18.03.2011 в присутствии генерального директора Разиньковой Е.И. составлен протокол об административном правонарушении N 144.
В адрес общества выдано предписание от 18.03.2011 N 144 на выполнение работ по устранению нарушений жилищного законодательства при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения, придомовых территорий и предоставлении жилищно-коммунальных услуг, выявленных при проведении планового мероприятия по контролю.
29.03.2011 в отсутствие представителя общества и при наличии надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление, в котором общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его законность в судебном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Выборгский район Ленинградской области, улица Льва Толстого, дом 6, и обществом заключен договор управления жилым домом от 01.04.2009; общество является управляющей организацией.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в несоблюдении положений Правил.
В силу пункта 4.1.15 Правил не допускается, в том числе, захламление и загрязнение подвальных помещений. В нарушение указанного пункта обществом, как управляющей организацией, допущено загрязнение и захламление подвального помещения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд первой инстанции правильно указал, что общество, как специализированная организация с учетом характера своей деятельности, должно знать правила и нормы содержания жилого дома. Поскольку доказательств того, что общество предпринимало какие-либо меры к соблюдению положений Правил в деле не имеется, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд обоснованно признал бездействие общества виновным.
Доводы общества о том, что оно не является субъектом административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ получили в решении суда правильную оценку, поскольку заключенный заявителем договор от 01.11.2008 с открытым акционерным обществом "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, не освобождает заявителя, как управляющую организацию, от выполнения обязательств по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Следовательно, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не обязанностью, а правом суда.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).
Так как каких-либо доказательств малозначительности совершенного административного правонарушения в деле не имеется, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что зафиксированные в акте проверки нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан в доме N 6 по улице Льва Толстого в городе Светогорске Выборгского района Ленинградской области, а характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.
При вышеуказанных обстоятельствах допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
В отношении представленных обществом вместе с апелляционной жалобой постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, вынесенных в отношении общества, суд апелляционной инстанции усматривает, что выявленные административным органом и зафиксированные в одном акте проверки правонарушения по каждому из проверенных домов образуют самостоятельные правонарушения, поскольку обществом заключены самостоятельные договоры на управление по каждому из перечисленных выше многоквартирных домов с собственниками помещений многоквартирного дома, общество является лицом, ответственным за содержание каждого из этих домов, соответственно, за надлежащее выполнение обязанностей по каждому из домов несет самостоятельную ответственность.
Дело об административном правонарушении в настоящем случае возбуждено на основании протокола от 18.03.2011 N 411-1, в котором описано событие конкретного правонарушения в отношении конкретного дома.
В рассматриваемом случае административным органом при выявлении нескольких самостоятельных правонарушений составлено соответствующее число протоколов с описанием события каждого правонарушения и вынесены разные постановления с разграничением того, за какое из выявленных административных правонарушений обществу назначено административное наказание.
Доводы подателя жалобы о том, что он должен быть однократно привлечен к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, так как назначение одного общего наказания за самостоятельные однородные правонарушения неправомерно, поскольку положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ не предусматривают возможности сложения или поглощения назначенных административных наказаний.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-36540/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-36540/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N А56-36540/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Крыловой А.С.,
при участии:
- от истца (заявителя): Кононова И.А. по доверенности от 16.08.2011 N 342;
- от ответчика: извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19702/2011) общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградского области от 06.10.2011 по делу N А56-36540/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество, адрес: 188990, Ленинградская область, Выборгский район, город Светогорск, улица Рощинская, дом 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - инспекция, адрес: 191311, город Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67) от 29.03.2011 N 144-1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 06.10.2011 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 06.10.2011 отменить, заявление общества удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией на основании распоряжения от 04.03.2010 N 144 проведена плановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения обязательных требований в области содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества многоквартирных домов, оказываемых коммунальных услуг, по результатам которой был составлен акт проверки от 18.03.2011 N 144.
В указанном акте зафиксирован ряд нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), в том числе нарушение пункта 4.1.15 Правил, а именно - захламление подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: Выборгский район Ленинградской области, улица Льва Толстого, дом 6.
По данному факту в отношении общества 18.03.2011 в присутствии генерального директора Разиньковой Е.И. составлен протокол об административном правонарушении N 144.
В адрес общества выдано предписание от 18.03.2011 N 144 на выполнение работ по устранению нарушений жилищного законодательства при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения, придомовых территорий и предоставлении жилищно-коммунальных услуг, выявленных при проведении планового мероприятия по контролю.
29.03.2011 в отсутствие представителя общества и при наличии надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление, в котором общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его законность в судебном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Выборгский район Ленинградской области, улица Льва Толстого, дом 6, и обществом заключен договор управления жилым домом от 01.04.2009; общество является управляющей организацией.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в несоблюдении положений Правил.
В силу пункта 4.1.15 Правил не допускается, в том числе, захламление и загрязнение подвальных помещений. В нарушение указанного пункта обществом, как управляющей организацией, допущено загрязнение и захламление подвального помещения.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд первой инстанции правильно указал, что общество, как специализированная организация с учетом характера своей деятельности, должно знать правила и нормы содержания жилого дома. Поскольку доказательств того, что общество предпринимало какие-либо меры к соблюдению положений Правил в деле не имеется, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд обоснованно признал бездействие общества виновным.
Доводы общества о том, что оно не является субъектом административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ получили в решении суда правильную оценку, поскольку заключенный заявителем договор от 01.11.2008 с открытым акционерным обществом "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, не освобождает заявителя, как управляющую организацию, от выполнения обязательств по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Следовательно, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не обязанностью, а правом суда.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).
Так как каких-либо доказательств малозначительности совершенного административного правонарушения в деле не имеется, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что зафиксированные в акте проверки нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан в доме N 6 по улице Льва Толстого в городе Светогорске Выборгского района Ленинградской области, а характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.
При вышеуказанных обстоятельствах допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
В отношении представленных обществом вместе с апелляционной жалобой постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, вынесенных в отношении общества, суд апелляционной инстанции усматривает, что выявленные административным органом и зафиксированные в одном акте проверки правонарушения по каждому из проверенных домов образуют самостоятельные правонарушения, поскольку обществом заключены самостоятельные договоры на управление по каждому из перечисленных выше многоквартирных домов с собственниками помещений многоквартирного дома, общество является лицом, ответственным за содержание каждого из этих домов, соответственно, за надлежащее выполнение обязанностей по каждому из домов несет самостоятельную ответственность.
Дело об административном правонарушении в настоящем случае возбуждено на основании протокола от 18.03.2011 N 411-1, в котором описано событие конкретного правонарушения в отношении конкретного дома.
В рассматриваемом случае административным органом при выявлении нескольких самостоятельных правонарушений составлено соответствующее число протоколов с описанием события каждого правонарушения и вынесены разные постановления с разграничением того, за какое из выявленных административных правонарушений обществу назначено административное наказание.
Доводы подателя жалобы о том, что он должен быть однократно привлечен к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, так как назначение одного общего наказания за самостоятельные однородные правонарушения неправомерно, поскольку положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ не предусматривают возможности сложения или поглощения назначенных административных наказаний.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-36540/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)