Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Служба заказчика" Ярового Степана Сергеевича (доверенность от 5 февраля 2010 года),
рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Центр восстановительного лечения для детей "Феникс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 года по делу N А78-5152/2009 (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Служба заказчика" (далее - МП "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению здравоохранения "Центр восстановительного лечения для детей "Феникс" (далее - МУЗ "Центр восстановительного лечения для детей "Феникс") о взыскании 120 925 рублей 80 копеек задолженности за оказанные по договору на оказание услуг от 12.02.2009 N 381 услуги, 4 341 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены, с МУЗ "Центр восстановительного лечения для детей "Феникс" в пользу МП "Служба заказчика" взыскана заявленная сумма задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 года по тому же делу решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Требования МП "Служба заказчика" удовлетворить частично. Взыскать с МУЗ "Центр восстановительного лечения для детей "Феникс" в пользу МП "Служба заказчика" основной долг в сумме 120 925 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 287 рублей 88 копеек. Выдать МП "Служба заказчика" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 3 922 рублей 99 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУЗ "Центр восстановительного лечения для детей "Феникс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 года отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявитель считает представленные истцом доказательства факта оказания ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования дома N 29 по улице Угданская в городе Чита подложными документами. Платежные документы на оплату задолженности истцом ответчику не направлялись, доказательства их направления МУЗ "Центр восстановительного лечения для детей "Феникс" в материалы дела не представлены. Судами не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.
Содержание указанного дома ответчиком производилось самостоятельно.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку истец на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененную судом, не ссылался.
МУЗ "Центр восстановительного лечения для детей "Феникс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 12012), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене истца - МП "Служба заказчика" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Служба заказчика" (далее - ОАО "Служба заказчика").
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Единый государственный реестр юридических лиц 25.01.2010 внесена запись о создании юридического лица - ОАО "Служба заказчика".
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства: выписку из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2010, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 75 N 002152375, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 75 N 002015430, суд кассационной инстанции считает возможным на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца по делу МП "Служба заказчика" его правопреемником - ОАО "Служба заказчика".
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен, вместе с тем участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Служба заказчика" против доводов заявителя кассационной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, МП "Служба заказчика" на основании постановления главы администрации города Читы от 30.07.2002 N 1456 передан на содержание и обслуживание жилищный фонд согласно приложениям к данному постановлению, в том числе дом N 29 по улице Угданская.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2006 серии 75 АБ N 178173 1 этаж дома N 29 по улице Угданская в городе Чита передан в оперативное управление МУЗ "Центр восстановительного лечения для детей "Феникс".
12 февраля 2009 года между МП "Служба заказчика" (исполнитель) и МУЗ "Центр восстановительного лечения для детей "Феникс" (пользователь) подписан договор на оказание услуг N 381, согласно условиям которого исполнитель предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в жилом многоквартирном доме, путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими жилищными предприятиями, пользователь пользуется предоставляемыми услугами и оплачивает их.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате предоставленных истцом в период с 04.08.2006 по 01.04.2009 услуг по договору, МП "Служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 210, 244, 359, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28, 29, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установили факт незаключенности договора на оказание услуг от 12.02.2009 N 381 ввиду недостижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора; факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома на заявленную сумму и отсутствия их оплаты со стороны ответчика.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по настоящему иску является требование о взыскании стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилого дома, оказанных МП "Служба заказчика" во исполнение условий договора от 12.02.2009 N 381. В качестве правового основания иска указано на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно со своей долей.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, содержащиеся в судебных актах первой и апелляционной инстанций выводы о том, что ответчик обязан соразмерно своей доли участвовать в содержании общего имущества, а также нести издержки по его содержанию и сохранению, основаны на действующем законодательстве. При этом отсутствие договора не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Оценив представленный в материалы дела договор на оказание услуг от 12.02.2009, приложение N 1 к нему и протокол разногласий от 24.02.2009, суды правомерно на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признали данный договор незаключенным ввиду несогласования сторонами всех его существенных условий.
Отсутствие заключенного договора на оказание услуг не лишает истца права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), в связи с чем судами правомерно указано на необходимость применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает незаконными и необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания истцом с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома.
Из смысла статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечивается управлением многоквартирного дома.
Обязанность избрания способа управления многоквартирным домом законодателем возложена на собственников помещений в многоквартирном доме. При этом если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.
Таким образом, с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации создание управления многоквартирным домом, на которое возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме, является обязательным.
Исходя из заявленных требований и подлежащих применению в данном случае норм материального права в предмет доказывания по настоящему спору входили следующие обстоятельства: наличие обязанности МП "Служба заказчика" предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома N 29 по улице Угданская в городе Чита; наличие обязанности МП "Служба заказчика" по оплате данных услуг именно МП "Служба заказчика"; факт оказания данных услуг истцом ответчику; их стоимость.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Делая вывод о наличии у ответчика перед истцом обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, арбитражными судами не включены в предмет судебного исследования вопросы о наличии у истца права на оказание услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома N 29 по улице Угданская в городе Чита, о наличии у ответчика обязанности по оплате данных услуг истцу.
Исходя из изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным и законным.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты на основании неполно исследованных обстоятельств спора, а также с нарушением норм материального права и норм процессуального права, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 года по делу N А78-5152/2009 в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении дела суду следует включить в предмет судебного исследования вопросы о наличии у истца права на оказание услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома N 29 по улице Угданская в городе Чита, о наличии у ответчика обязанности по оплате данных услуг истцу, рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Произвести замену истца муниципального предприятия "Служба заказчика" на открытое акционерное общество "Служба заказчика".
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 года по делу N А78-5152/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2010 ПО ДЕЛУ N А78-5152/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N А78-5152/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Служба заказчика" Ярового Степана Сергеевича (доверенность от 5 февраля 2010 года),
рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Центр восстановительного лечения для детей "Феникс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 года по делу N А78-5152/2009 (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Служба заказчика" (далее - МП "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению здравоохранения "Центр восстановительного лечения для детей "Феникс" (далее - МУЗ "Центр восстановительного лечения для детей "Феникс") о взыскании 120 925 рублей 80 копеек задолженности за оказанные по договору на оказание услуг от 12.02.2009 N 381 услуги, 4 341 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены, с МУЗ "Центр восстановительного лечения для детей "Феникс" в пользу МП "Служба заказчика" взыскана заявленная сумма задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 года по тому же делу решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Требования МП "Служба заказчика" удовлетворить частично. Взыскать с МУЗ "Центр восстановительного лечения для детей "Феникс" в пользу МП "Служба заказчика" основной долг в сумме 120 925 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 287 рублей 88 копеек. Выдать МП "Служба заказчика" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 3 922 рублей 99 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУЗ "Центр восстановительного лечения для детей "Феникс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 года отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявитель считает представленные истцом доказательства факта оказания ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования дома N 29 по улице Угданская в городе Чита подложными документами. Платежные документы на оплату задолженности истцом ответчику не направлялись, доказательства их направления МУЗ "Центр восстановительного лечения для детей "Феникс" в материалы дела не представлены. Судами не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.
Содержание указанного дома ответчиком производилось самостоятельно.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку истец на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененную судом, не ссылался.
МУЗ "Центр восстановительного лечения для детей "Феникс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 12012), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене истца - МП "Служба заказчика" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Служба заказчика" (далее - ОАО "Служба заказчика").
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Единый государственный реестр юридических лиц 25.01.2010 внесена запись о создании юридического лица - ОАО "Служба заказчика".
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства: выписку из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2010, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 75 N 002152375, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 75 N 002015430, суд кассационной инстанции считает возможным на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца по делу МП "Служба заказчика" его правопреемником - ОАО "Служба заказчика".
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен, вместе с тем участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Служба заказчика" против доводов заявителя кассационной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, МП "Служба заказчика" на основании постановления главы администрации города Читы от 30.07.2002 N 1456 передан на содержание и обслуживание жилищный фонд согласно приложениям к данному постановлению, в том числе дом N 29 по улице Угданская.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2006 серии 75 АБ N 178173 1 этаж дома N 29 по улице Угданская в городе Чита передан в оперативное управление МУЗ "Центр восстановительного лечения для детей "Феникс".
12 февраля 2009 года между МП "Служба заказчика" (исполнитель) и МУЗ "Центр восстановительного лечения для детей "Феникс" (пользователь) подписан договор на оказание услуг N 381, согласно условиям которого исполнитель предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в жилом многоквартирном доме, путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими жилищными предприятиями, пользователь пользуется предоставляемыми услугами и оплачивает их.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате предоставленных истцом в период с 04.08.2006 по 01.04.2009 услуг по договору, МП "Служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 210, 244, 359, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28, 29, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установили факт незаключенности договора на оказание услуг от 12.02.2009 N 381 ввиду недостижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора; факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома на заявленную сумму и отсутствия их оплаты со стороны ответчика.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по настоящему иску является требование о взыскании стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилого дома, оказанных МП "Служба заказчика" во исполнение условий договора от 12.02.2009 N 381. В качестве правового основания иска указано на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно со своей долей.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, содержащиеся в судебных актах первой и апелляционной инстанций выводы о том, что ответчик обязан соразмерно своей доли участвовать в содержании общего имущества, а также нести издержки по его содержанию и сохранению, основаны на действующем законодательстве. При этом отсутствие договора не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Оценив представленный в материалы дела договор на оказание услуг от 12.02.2009, приложение N 1 к нему и протокол разногласий от 24.02.2009, суды правомерно на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признали данный договор незаключенным ввиду несогласования сторонами всех его существенных условий.
Отсутствие заключенного договора на оказание услуг не лишает истца права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), в связи с чем судами правомерно указано на необходимость применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает незаконными и необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания истцом с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома.
Из смысла статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечивается управлением многоквартирного дома.
Обязанность избрания способа управления многоквартирным домом законодателем возложена на собственников помещений в многоквартирном доме. При этом если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.
Таким образом, с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации создание управления многоквартирным домом, на которое возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме, является обязательным.
Исходя из заявленных требований и подлежащих применению в данном случае норм материального права в предмет доказывания по настоящему спору входили следующие обстоятельства: наличие обязанности МП "Служба заказчика" предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома N 29 по улице Угданская в городе Чита; наличие обязанности МП "Служба заказчика" по оплате данных услуг именно МП "Служба заказчика"; факт оказания данных услуг истцом ответчику; их стоимость.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Делая вывод о наличии у ответчика перед истцом обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, арбитражными судами не включены в предмет судебного исследования вопросы о наличии у истца права на оказание услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома N 29 по улице Угданская в городе Чита, о наличии у ответчика обязанности по оплате данных услуг истцу.
Исходя из изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным и законным.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты на основании неполно исследованных обстоятельств спора, а также с нарушением норм материального права и норм процессуального права, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 года по делу N А78-5152/2009 в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении дела суду следует включить в предмет судебного исследования вопросы о наличии у истца права на оказание услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования многоквартирного дома N 29 по улице Угданская в городе Чита, о наличии у ответчика обязанности по оплате данных услуг истцу, рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Произвести замену истца муниципального предприятия "Служба заказчика" на открытое акционерное общество "Служба заказчика".
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 года по делу N А78-5152/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
А.И.РУДЫХ
Н.Н.ТЮТРИНА
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
А.И.РУДЫХ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)