Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего МУП Г. Г. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007 года по делу N А14-1086-200760/32,
конкурсный управляющий МУП Г. Г. г. Бобров Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области об обязании возвратить имущество МУП Г.
Определениями суда от 28.05.07 г. и от 31.07.07 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Г. и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007 г. в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым решением конкурсный управляющий МУП Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В качестве основания для отмены конкурсный управляющий ссылается на неправильное истолкование судом закона.
Администрация Бобровского муниципального района Воронежской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области и ООО Г. в отзывах на апелляционную жалобу считают жалобу необоснованной, просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на правомерный отказ МУП Г. от права хозяйственного ведения на спорное имущество и на то обстоятельство, что им не определена оспариваемая сделка.
В судебное заседание 09.01.2008 г. конкурсный управляющий, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области и ООО Г. не явились.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции 09.01.2008 г. объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 11.01.2008 г.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, МУП Г. как юридическое лицо образовано в результате реорганизации, его устав утвержден распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Бобровского района N 78 от 09.11.2004 г. и ему передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество (29 объектов).
На основании обращения директора МУП Г. от 19.02.05 г. об изъятии имущества из хозяйственного ведения администрацией Бобровского района Воронежской области принято распоряжение N 527-р от 11.05.05 г. "О муниципальном имуществе", согласно которому истец обязан был передать на баланс ООО Г. имущество согласно приложению N 1 (35 объектов).
Это имущество было передано МУП Г. ООО Г. по акту приема-передачи от 16.05.05 г., а последним был заключен договор аренды спорного имущества с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.05 г. по делу N А14-3034/2005/19/206 в отношении МУП Г. было введено наблюдение, а решением того же суда от 28.07.05 г. по указанному делу МУП Г. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП назначен Г.
Ссылаясь на недействительность сделки по изъятию ответчиком спорного имущества, конкурсный управляющий Г. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на статьи 8 и 12 ГК РФ, сделал вывод, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку сделка между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества не совершалась.
При этом суд исходил из того, что оценка правомерности изъятия спорного имущества, наличия оснований для прекращения права хозяйственного ведения МУП на спорное имущество, возникновения права аренды у третьего лица на спорное имущество может быть дана при рассмотрении требований о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, об истребовании спорного имущества или признании права хозяйственного ведения на него.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела по существу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.
Согласно ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие (именно таковым и являлось МУП Г.), которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых настоящим Кодексом.
При этом пункт 4 ст. 299 ГК РФ предусматривает, что право хозяйственного ведения на имущество прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
С учетом содержания названной нормы и ее взаимосвязи с положениями статей 235 п. 1 и ст. 236 ГК РФ, предусматривающими возможность отказа от права собственности в качестве прекращения такого права, следует признать, что обладатель права хозяйственного ведения вправе отказаться от такого права, а собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение, в этом случае не лишен права получить его от правообладателя.
Поскольку в числе прав собственника такого имущества в указанной норме Кодекса значится право осуществлять контроль за использованием имущества и его сохранностью, это предполагает соответствующие действия собственника в отношении этого имущества.
Именно такие действия и были предприняты Администрацией района от имени собственника, о чем и принято соответствующее распоряжение.
При этом изъятие имущества следует рассматривать не как одностороннее волевое решение собственника, а как действия по его возврату собственнику или указанному им лицу вследствие более эффективного его использования в интересах муниципального образования при согласии на это предприятия, что и имело место в действительности.
Ссылки конкурсного управляющего в обоснование требования по иску на положения статей 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд считает неправомерными.
Указанные нормы о запрещении удовлетворения требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая) - статья 63 п. 1, а также о совершении сделок органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме (статья 63 п. 2), не могут являться правовым обоснованием для возврата имущества МУП от собственника, так как статья 63 п. 1 регулирует иные правоотношения, а статья 63 п. 2 касается совершения сделок, что в данном случае отсутствовало, поскольку имели место отношения между собственником имущество и обладателем права хозяйственного ведения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене, а требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы, а поскольку им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем установленный п. 12 статьи 333.21 НК РФ, то в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007 г. по делу N А14-1086-200760/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП Г. - без удовлетворения.
Выдать конкурсному управляющему МУП Г. г. Бобров Воронежской области справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по квитанции N СБ3854/0085 от 10.12.2007 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2008 ПО ДЕЛУ N А14-1086-2007/60/32
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2008 г. по делу N А14-1086-2007/60/32
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего МУП Г. Г. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007 года по делу N А14-1086-200760/32,
установил:
конкурсный управляющий МУП Г. Г. г. Бобров Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области об обязании возвратить имущество МУП Г.
Определениями суда от 28.05.07 г. и от 31.07.07 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Г. и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007 г. в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым решением конкурсный управляющий МУП Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В качестве основания для отмены конкурсный управляющий ссылается на неправильное истолкование судом закона.
Администрация Бобровского муниципального района Воронежской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области и ООО Г. в отзывах на апелляционную жалобу считают жалобу необоснованной, просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на правомерный отказ МУП Г. от права хозяйственного ведения на спорное имущество и на то обстоятельство, что им не определена оспариваемая сделка.
В судебное заседание 09.01.2008 г. конкурсный управляющий, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области и ООО Г. не явились.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции 09.01.2008 г. объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 11.01.2008 г.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, МУП Г. как юридическое лицо образовано в результате реорганизации, его устав утвержден распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Бобровского района N 78 от 09.11.2004 г. и ему передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество (29 объектов).
На основании обращения директора МУП Г. от 19.02.05 г. об изъятии имущества из хозяйственного ведения администрацией Бобровского района Воронежской области принято распоряжение N 527-р от 11.05.05 г. "О муниципальном имуществе", согласно которому истец обязан был передать на баланс ООО Г. имущество согласно приложению N 1 (35 объектов).
Это имущество было передано МУП Г. ООО Г. по акту приема-передачи от 16.05.05 г., а последним был заключен договор аренды спорного имущества с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Бобровского района Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.05 г. по делу N А14-3034/2005/19/206 в отношении МУП Г. было введено наблюдение, а решением того же суда от 28.07.05 г. по указанному делу МУП Г. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП назначен Г.
Ссылаясь на недействительность сделки по изъятию ответчиком спорного имущества, конкурсный управляющий Г. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на статьи 8 и 12 ГК РФ, сделал вывод, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку сделка между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества не совершалась.
При этом суд исходил из того, что оценка правомерности изъятия спорного имущества, наличия оснований для прекращения права хозяйственного ведения МУП на спорное имущество, возникновения права аренды у третьего лица на спорное имущество может быть дана при рассмотрении требований о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, об истребовании спорного имущества или признании права хозяйственного ведения на него.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела по существу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.
Согласно ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие (именно таковым и являлось МУП Г.), которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых настоящим Кодексом.
При этом пункт 4 ст. 299 ГК РФ предусматривает, что право хозяйственного ведения на имущество прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
С учетом содержания названной нормы и ее взаимосвязи с положениями статей 235 п. 1 и ст. 236 ГК РФ, предусматривающими возможность отказа от права собственности в качестве прекращения такого права, следует признать, что обладатель права хозяйственного ведения вправе отказаться от такого права, а собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение, в этом случае не лишен права получить его от правообладателя.
Поскольку в числе прав собственника такого имущества в указанной норме Кодекса значится право осуществлять контроль за использованием имущества и его сохранностью, это предполагает соответствующие действия собственника в отношении этого имущества.
Именно такие действия и были предприняты Администрацией района от имени собственника, о чем и принято соответствующее распоряжение.
При этом изъятие имущества следует рассматривать не как одностороннее волевое решение собственника, а как действия по его возврату собственнику или указанному им лицу вследствие более эффективного его использования в интересах муниципального образования при согласии на это предприятия, что и имело место в действительности.
Ссылки конкурсного управляющего в обоснование требования по иску на положения статей 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд считает неправомерными.
Указанные нормы о запрещении удовлетворения требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая) - статья 63 п. 1, а также о совершении сделок органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме (статья 63 п. 2), не могут являться правовым обоснованием для возврата имущества МУП от собственника, так как статья 63 п. 1 регулирует иные правоотношения, а статья 63 п. 2 касается совершения сделок, что в данном случае отсутствовало, поскольку имели место отношения между собственником имущество и обладателем права хозяйственного ведения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене, а требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы, а поскольку им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем установленный п. 12 статьи 333.21 НК РФ, то в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2007 г. по делу N А14-1086-200760/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП Г. - без удовлетворения.
Выдать конкурсному управляющему МУП Г. г. Бобров Воронежской области справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по квитанции N СБ3854/0085 от 10.12.2007 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)