Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от ООО "Румелко-Агро" Черновой Н.И. (дов. от 12.05.2008), рассмотрев 19.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу колхоза "Путь Ленина" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А66-7718/2007,
общество с ограниченной ответственностью "Румелко-Агро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Кашинского района "Красный Октябрь" (далее - Предприятие) и колхозу "Путь Ленина" (далее - Колхоз) о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи N 4, заключенного между Предприятием и Колхозом 28.09.2007.
Решением от 24.03.2008 (судья Куров О.Е.) в иске отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 решение отменено, иск удовлетворен: договор от 28.09.2007 N 4 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Колхоза возвратить Предприятию имущество, переданное по договору, и взыскания с Предприятия в пользу Колхоза уплаченных по договору за имущество 141.000 руб.
В кассационной жалобе Колхоз просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что договор заключен с соблюдением требований статьи 179 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и не повлек нарушение прав истца, не доказавшего наличия у него преимущественного права на приобретение имущества Предприятия.
Податель жалобы полагает, что обжалуемым постановлением неправомерно признано доказанным наличие у Общества права на земельный участок, прилегающий к земельному участку должника.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2005 по делу N А66-1113/2005 Предприятие - сельскохозяйственная организация признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Николаевич.
В соответствии со статьей 179 Закона при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного имущества и имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить названным лицам приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.
Полагая, что Общество не относится к лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, конкурсный управляющий предложил Колхозу, обладающему указанным правом, приобрести товарно-материальные ценности как имущество Предприятия, не сделав такого предложения Обществу, в результате чего между Предприятием и Колхозом 28.09.2007 был заключен договор N 4, по которому имущество продано Колхозу за 141.000 руб.
И Общество, и Колхоз являются конкурсными кредиторами должника.
Обращаясь с иском, истец полагал, что в случае если бы конкурсный управляющий предложил и Обществу приобрести имущество, то оно подлежало бы продаже на торгах, проводимых между Колхозом и Обществом, и это позволило бы увеличить продажную стоимость имущества, учитывая намерение Общества предложить более высокую цену.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что Общество не является лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, поскольку регистрация перехода права собственности Общества на земельный участок, непосредственно прилегающий к земельному участку Предприятия, произведена при наличии запрета суда на совершение регистрации.
Апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, правомерно отменил решение и удовлетворил иск.
Общество направило конкурсному управляющему Предприятия заявление о готовности приобрести имущество должника по цене 10.000.000 руб., представив свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.06.2007 на земельный участок и справки о том, что этот участок непосредственно прилегает к земельному участку Предприятия, а Общество является сельскохозяйственной организацией.
Достоверность представленных Обществом сведений была подтверждена государственным регистратором, направившим 26.09.2007 конкурсному управляющему Предприятия выписку из Единого государственного реестра прав от 26.09.2007.
Указанными сведениями конкурсный управляющий располагал к 27.09.2007 - дню проведения собрания кредиторов, на котором утверждались порядок, условия и сроки продажи имущества Предприятия.
Как видно из протокола собрания кредиторов Предприятия от 27.09.2007, при утверждении порядка продажи имущества было установлено, что в случае, если в течение месяца со дня предложения о продаже два или более лица, имеющие преимущественное право приобретения, заявят о желании приобрести имущество должника, то торги проводятся между этими лицами в соответствии с утвержденным собранием порядком; одновременно конкурсному управляющему было предложено внести в условия о порядке продажи имущества перечень лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника. Общество не было внесено управляющим в названный перечень лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В установленном законом порядке право собственности Общества на земельный участок не оспорено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недействительности государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок, притом что соответствующее требование по данному делу не заявлялось, обоснованно признан апелляционным судом неправомерным.
Кроме того, земельный участок, непосредственно прилегающий к земельному участку должника, был внесен в качестве вклада в уставный капитал Общества, что признано и Колхозом в его кассационной жалобе. В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация является собственником имущества, переданного ей в качестве вклада ее учредителем.
Участок был передан Обществу в качестве вклада по акту от 06.06.2007 на основании решения об увеличении уставного капитала Общества от 05.06.2007.
Обеспечительные меры, которыми запрещалось осуществлять регистрацию любых сделок и перехода права собственности на земельный участок, переданный Обществу, были приняты после внесения земельного участка в уставный капитал Общества судебными актами суда общей юрисдикции, отмененными в кассационном порядке.
Апелляционный суд всесторонне исследовал доказательства по делу, полно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права и принял законный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А66-7718/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу колхоза "Путь Ленина" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2008.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2008 ПО ДЕЛУ N А66-7718/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2008 г. по делу N А66-7718/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от ООО "Румелко-Агро" Черновой Н.И. (дов. от 12.05.2008), рассмотрев 19.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу колхоза "Путь Ленина" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А66-7718/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Румелко-Агро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Кашинского района "Красный Октябрь" (далее - Предприятие) и колхозу "Путь Ленина" (далее - Колхоз) о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи N 4, заключенного между Предприятием и Колхозом 28.09.2007.
Решением от 24.03.2008 (судья Куров О.Е.) в иске отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 решение отменено, иск удовлетворен: договор от 28.09.2007 N 4 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Колхоза возвратить Предприятию имущество, переданное по договору, и взыскания с Предприятия в пользу Колхоза уплаченных по договору за имущество 141.000 руб.
В кассационной жалобе Колхоз просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что договор заключен с соблюдением требований статьи 179 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и не повлек нарушение прав истца, не доказавшего наличия у него преимущественного права на приобретение имущества Предприятия.
Податель жалобы полагает, что обжалуемым постановлением неправомерно признано доказанным наличие у Общества права на земельный участок, прилегающий к земельному участку должника.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2005 по делу N А66-1113/2005 Предприятие - сельскохозяйственная организация признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Николаевич.
В соответствии со статьей 179 Закона при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного имущества и имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить названным лицам приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.
Полагая, что Общество не относится к лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, конкурсный управляющий предложил Колхозу, обладающему указанным правом, приобрести товарно-материальные ценности как имущество Предприятия, не сделав такого предложения Обществу, в результате чего между Предприятием и Колхозом 28.09.2007 был заключен договор N 4, по которому имущество продано Колхозу за 141.000 руб.
И Общество, и Колхоз являются конкурсными кредиторами должника.
Обращаясь с иском, истец полагал, что в случае если бы конкурсный управляющий предложил и Обществу приобрести имущество, то оно подлежало бы продаже на торгах, проводимых между Колхозом и Обществом, и это позволило бы увеличить продажную стоимость имущества, учитывая намерение Общества предложить более высокую цену.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что Общество не является лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, поскольку регистрация перехода права собственности Общества на земельный участок, непосредственно прилегающий к земельному участку Предприятия, произведена при наличии запрета суда на совершение регистрации.
Апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, правомерно отменил решение и удовлетворил иск.
Общество направило конкурсному управляющему Предприятия заявление о готовности приобрести имущество должника по цене 10.000.000 руб., представив свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.06.2007 на земельный участок и справки о том, что этот участок непосредственно прилегает к земельному участку Предприятия, а Общество является сельскохозяйственной организацией.
Достоверность представленных Обществом сведений была подтверждена государственным регистратором, направившим 26.09.2007 конкурсному управляющему Предприятия выписку из Единого государственного реестра прав от 26.09.2007.
Указанными сведениями конкурсный управляющий располагал к 27.09.2007 - дню проведения собрания кредиторов, на котором утверждались порядок, условия и сроки продажи имущества Предприятия.
Как видно из протокола собрания кредиторов Предприятия от 27.09.2007, при утверждении порядка продажи имущества было установлено, что в случае, если в течение месяца со дня предложения о продаже два или более лица, имеющие преимущественное право приобретения, заявят о желании приобрести имущество должника, то торги проводятся между этими лицами в соответствии с утвержденным собранием порядком; одновременно конкурсному управляющему было предложено внести в условия о порядке продажи имущества перечень лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника. Общество не было внесено управляющим в названный перечень лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В установленном законом порядке право собственности Общества на земельный участок не оспорено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недействительности государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок, притом что соответствующее требование по данному делу не заявлялось, обоснованно признан апелляционным судом неправомерным.
Кроме того, земельный участок, непосредственно прилегающий к земельному участку должника, был внесен в качестве вклада в уставный капитал Общества, что признано и Колхозом в его кассационной жалобе. В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация является собственником имущества, переданного ей в качестве вклада ее учредителем.
Участок был передан Обществу в качестве вклада по акту от 06.06.2007 на основании решения об увеличении уставного капитала Общества от 05.06.2007.
Обеспечительные меры, которыми запрещалось осуществлять регистрацию любых сделок и перехода права собственности на земельный участок, переданный Обществу, были приняты после внесения земельного участка в уставный капитал Общества судебными актами суда общей юрисдикции, отмененными в кассационном порядке.
Апелляционный суд всесторонне исследовал доказательства по делу, полно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права и принял законный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А66-7718/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу колхоза "Путь Ленина" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2008.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)