Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 февраля 2007 г. Дело N 09АП-337/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей Ж., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - Ч. по дов. N 133/Д от 06.07.2006; от ответчика - М. по дов. от 12.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДомСервис-Северо-Запад" на решение от 19.12.2006 по делу N А40-52538/06-49-403 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С. по иску ООО "ДомСервис-Северо-Запад" к ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" о взыскании 570285 руб.,
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ДомСервис-Северо-Запад" с иском к ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" о взыскании 513000 руб. долга за выполненные работы и 57285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Ладонеж", которым заявлено ходатайство о распределении судебных издержек, связанных с оказанием услуг представителя.
Решением от 19.12.2006 в удовлетворении ходатайства ООО "Ладонеж" отказано, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. ООО "Ладонеж" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, и в соответствии со ст. АПК РФ не является стороной по делу. В удовлетворении исковых требований ООО "ДомСервис-Северо-Запад" к ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" о взыскании 570285 руб. отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны заявленные требования.
ООО "ДомСервис-Северо-Запад", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены представленные истцом доказательства.
Представитель ООО "ДомСервис-Северо-Запад", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.
Представитель ТСЖ "ТСЖ "Наш дом", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Ладонеж", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ООО "ДомСервис-Северо-Запад" и ТСЖ "ТСЖ "Наш дом", изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению, в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов отмене по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ТСЖ "Наш дом" 01.03.2005 заключен с ООО "Ладонеж" договор N 133/008, которому передано домовладение (ул. Хачатуряна, д. 12, корп. 3) в эксплуатацию с осуществлением отдельных функций по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда и придомовой территории, по уходу за зелеными насаждениями, аварийному обслуживанию (т. 1 л.д. 20 - 27).
Соглашением от 30.04.2005 указанный договор сторонами расторгнут (т. 1 л.д. 28), в связи с чем ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" обратилось с письмом к ООО "ДомСервис-Северо-Запад" (т. 1 л.д. 29), в котором просило оказать помощь в технической эксплуатации жилого дома N 12, корп. 3 по ул. Хачатуряна с 01 мая 2005 г. по принятия Правлением решения о заключении договора на техническое и аварийное обслуживание, из расчета 171000 руб. в месяц. Оплату за проведение работ ответчик гарантировал.
ООО "ДомСервис-Северо-Запад" произведены работы по гарантийному письму и мае, июне 2005 г., о чем составлены двусторонние акты, и оплата за выполненные работы произведена.
ООО "ДомСервис-Северо-Запад" произведены работы в июле, августе, сентябре 2005 г., о чем составлены двусторонние акты, которые подписаны со стороны заказчика К., доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено. Подлинные акты находятся в материалах дела (т. 1 л.д. 53 - 57).
В соответствии со ст. ст. 702, 711 ГК РФ указанные акты подлежат оплате.
Однако, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению, поскольку гарантийным письмом ответчик принял на себя обязательства оплачивать выполненные работы в сумме 171000 руб. в месяц.
Доводы ответчика о том, что работы истцом не выполнялись, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными исходя из следующего.
Письмом от 30.04.2005 ответчик обратился с просьбой о выполнении истцом работ до принятия Правлением решения о заключении договора. Доказательств заключения договора по состоянию на 01.07.2005 суду не представлено.
Суду представлено дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2005 к договору N 01-1 от 26.10.2005, заключенному ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" с ООО "Ладонеж". Дополнительным соглашением стороны постановили, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшим в период с 01.07.2005.
После составления дополнительного соглашения от 14.11.2005 в адрес ООО "Ладонеж" произведена оплата и составлены акты, о работе, выполненной в июле - сентябре 2005 г. Все акты датированы 14 ноября 2005 г., платежи произведены после 14.11.2005, т.е. взаимоотношения ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" и ООО "Ладонеж" письменно оформлены только 26.10.2005, доказательств обратного суду не представлено.
Письмом от 29.09.2005 N 16/01 (т. 1 л.д. 35) ООО "ДомСервис-Северо-Запад" просило ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" оплатить фактически выполненные работы за июль - сентябрь 2005 г. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данное письмо было получено, но письменного ответа на него не дано, никаких возражений не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ООО "ДомСервис-Северо-Запад" работы в июле - сентябре 2005 г. были выполнены и подлежат оплате.
ООО "ДомСервис-Северо-Запад" предъявлено требование к ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 по 31.08.2006 в сумме 4856 руб. 60 коп. по ст. 395 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, находит его необоснованным в части применения ставок 13, 12, 11,5% и начислению процентов на сумму долга в НДС, исходя из расчета суда проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 45829 руб. 45 коп. из расчета: 434745 руб. 76 коп. (сумма долга без НДС): 360 x 330 (количество дней просрочки) x 11,5% (ставка на момент принятия искового заявления).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ДомСервис-Северо-Запад" о взыскании с ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" суммы долга - 513000 руб. и 45829 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что работы истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований ошибочен, поскольку последним представлены подлинные двусторонние акты выполненных работ, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Ладонеж" о распределении судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. ООО "Ладонеж" является третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований, и в соответствии со ст. АПК РФ не является стороной по делу.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-52538/06-49-403 изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ДомСервис-Северо-Запад" о взыскании с ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" 513000 руб. долга и 5829 руб. 45 коп. процентов, отменить. Взыскать с ТСЖ "ТСЖ "Наш Дом" в пользу ООО "ДомСервис-Северо-Запад" 558829 руб. 5 коп., в том числе 513000 руб. долга и 45829 руб. 45 коп. процентов, а также 11957 руб. 87 коп. по госпошлине по иску. В остальном решение оставить без изменения.
Взыскать с ТСЖ "ТСЖ "Наш Дом" в пользу ООО "ДомСервис-Северо-Запад" 980 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2007, 20.02.2007 N 09АП-337/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-52538/06-49-403
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 февраля 2007 г. Дело N 09АП-337/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей Ж., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - Ч. по дов. N 133/Д от 06.07.2006; от ответчика - М. по дов. от 12.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДомСервис-Северо-Запад" на решение от 19.12.2006 по делу N А40-52538/06-49-403 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С. по иску ООО "ДомСервис-Северо-Запад" к ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" о взыскании 570285 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ДомСервис-Северо-Запад" с иском к ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" о взыскании 513000 руб. долга за выполненные работы и 57285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Ладонеж", которым заявлено ходатайство о распределении судебных издержек, связанных с оказанием услуг представителя.
Решением от 19.12.2006 в удовлетворении ходатайства ООО "Ладонеж" отказано, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. ООО "Ладонеж" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, и в соответствии со ст. АПК РФ не является стороной по делу. В удовлетворении исковых требований ООО "ДомСервис-Северо-Запад" к ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" о взыскании 570285 руб. отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны заявленные требования.
ООО "ДомСервис-Северо-Запад", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены представленные истцом доказательства.
Представитель ООО "ДомСервис-Северо-Запад", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.
Представитель ТСЖ "ТСЖ "Наш дом", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Ладонеж", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ООО "ДомСервис-Северо-Запад" и ТСЖ "ТСЖ "Наш дом", изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению, в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов отмене по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ТСЖ "Наш дом" 01.03.2005 заключен с ООО "Ладонеж" договор N 133/008, которому передано домовладение (ул. Хачатуряна, д. 12, корп. 3) в эксплуатацию с осуществлением отдельных функций по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда и придомовой территории, по уходу за зелеными насаждениями, аварийному обслуживанию (т. 1 л.д. 20 - 27).
Соглашением от 30.04.2005 указанный договор сторонами расторгнут (т. 1 л.д. 28), в связи с чем ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" обратилось с письмом к ООО "ДомСервис-Северо-Запад" (т. 1 л.д. 29), в котором просило оказать помощь в технической эксплуатации жилого дома N 12, корп. 3 по ул. Хачатуряна с 01 мая 2005 г. по принятия Правлением решения о заключении договора на техническое и аварийное обслуживание, из расчета 171000 руб. в месяц. Оплату за проведение работ ответчик гарантировал.
ООО "ДомСервис-Северо-Запад" произведены работы по гарантийному письму и мае, июне 2005 г., о чем составлены двусторонние акты, и оплата за выполненные работы произведена.
ООО "ДомСервис-Северо-Запад" произведены работы в июле, августе, сентябре 2005 г., о чем составлены двусторонние акты, которые подписаны со стороны заказчика К., доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено. Подлинные акты находятся в материалах дела (т. 1 л.д. 53 - 57).
В соответствии со ст. ст. 702, 711 ГК РФ указанные акты подлежат оплате.
Однако, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению, поскольку гарантийным письмом ответчик принял на себя обязательства оплачивать выполненные работы в сумме 171000 руб. в месяц.
Доводы ответчика о том, что работы истцом не выполнялись, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными исходя из следующего.
Письмом от 30.04.2005 ответчик обратился с просьбой о выполнении истцом работ до принятия Правлением решения о заключении договора. Доказательств заключения договора по состоянию на 01.07.2005 суду не представлено.
Суду представлено дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2005 к договору N 01-1 от 26.10.2005, заключенному ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" с ООО "Ладонеж". Дополнительным соглашением стороны постановили, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшим в период с 01.07.2005.
После составления дополнительного соглашения от 14.11.2005 в адрес ООО "Ладонеж" произведена оплата и составлены акты, о работе, выполненной в июле - сентябре 2005 г. Все акты датированы 14 ноября 2005 г., платежи произведены после 14.11.2005, т.е. взаимоотношения ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" и ООО "Ладонеж" письменно оформлены только 26.10.2005, доказательств обратного суду не представлено.
Письмом от 29.09.2005 N 16/01 (т. 1 л.д. 35) ООО "ДомСервис-Северо-Запад" просило ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" оплатить фактически выполненные работы за июль - сентябрь 2005 г. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данное письмо было получено, но письменного ответа на него не дано, никаких возражений не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ООО "ДомСервис-Северо-Запад" работы в июле - сентябре 2005 г. были выполнены и подлежат оплате.
ООО "ДомСервис-Северо-Запад" предъявлено требование к ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 по 31.08.2006 в сумме 4856 руб. 60 коп. по ст. 395 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, находит его необоснованным в части применения ставок 13, 12, 11,5% и начислению процентов на сумму долга в НДС, исходя из расчета суда проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 45829 руб. 45 коп. из расчета: 434745 руб. 76 коп. (сумма долга без НДС): 360 x 330 (количество дней просрочки) x 11,5% (ставка на момент принятия искового заявления).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ДомСервис-Северо-Запад" о взыскании с ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" суммы долга - 513000 руб. и 45829 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что работы истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований ошибочен, поскольку последним представлены подлинные двусторонние акты выполненных работ, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Ладонеж" о распределении судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. ООО "Ладонеж" является третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований, и в соответствии со ст. АПК РФ не является стороной по делу.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-52538/06-49-403 изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ДомСервис-Северо-Запад" о взыскании с ТСЖ "ТСЖ "Наш дом" 513000 руб. долга и 5829 руб. 45 коп. процентов, отменить. Взыскать с ТСЖ "ТСЖ "Наш Дом" в пользу ООО "ДомСервис-Северо-Запад" 558829 руб. 5 коп., в том числе 513000 руб. долга и 45829 руб. 45 коп. процентов, а также 11957 руб. 87 коп. по госпошлине по иску. В остальном решение оставить без изменения.
Взыскать с ТСЖ "ТСЖ "Наш Дом" в пользу ООО "ДомСервис-Северо-Запад" 980 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)