Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N А65-22423/2010

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N А65-22423/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" - извещен, не явился;
- от Административной комиссии Муниципального образования г. Казани - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу
Административной комиссии Муниципального образования г. Казани, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года по делу N А65-22423/2010, судья Воробьев Р.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань,
к Административной комиссии Муниципального образования г. Казани, г. Казань,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 22-М от 20.09.2010 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии Муниципального образования г. Казани, г. Казань (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 22-М от 20.09.2010 г., в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года заявление удовлетворено.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик незаконно и необоснованно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ за действия, которые в совершенный период (в 2007 г.) не считались противоправными.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ни один из представленных документов не содержит конкретные ссылки даты по вводу в эксплуатацию кабелей связи именно по адресам: от дома 49 по пр. Ямашева к дому 59 А по ул. Мусина, тем более способ прокладки кабелей воздушным путем. Считает, что правонарушение является длящимся и датой совершения административного правонарушения считается 08.09.2010 года, когда сотрудником МУ Управления Административно-технической инспекции установлено нарушение заявителем требований при прокладке кабелей связи, предусмотренной п. 6.5.10 Правил благоустройства.
Заявитель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 06.01.2011 г. N 6/01-юр/3. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.09.2010 г. МУ "Управление Административно-технической инспекции" была проведена проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения требований действующего законодательства, которой установлено, что заявитель допустил нарушение п. 6.5.10 правил благоустройства города Казани от 18.10.2006 г. N 4-12, требований к содержанию наружного освещения, а именно: проложенные кабели связи пересекают автомобильные дороги общего пользования воздушным способом от дома N 49 по ул. Ямашева до дома N 59а по ул. Мусина, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и негативным образом влияет на внешний облик города. По результатам проверки ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении N 46 от 09.09.2010 г., и принято постановление N 22 М от 20.09.2010 г. о наложении на заявителя административного наказания по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 г. N 4-12 были утверждены Правила благоустройства города Казани.
Правила благоустройства города Казани устанавливают единые и обязательные требования для исполнения гражданами, должностными и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в сфере благоустройства, содержания в чистоте и порядке территорий в границах города Казани.
Решением Казанской городской Думы от 10.03.2010 г. N 16-48 "О внесении изменений в Правила благоустройства города Казани" Правила благоустройства г. Казани дополнены пунктом п. 6.5.10, устанавливающим запрет пересекать автомобильные дороги общего пользования при прокладке кабелей связи воздушным способом от одного здания к другому зданию. Указанный пункт вступил в законную силу 01.06.2010 г.
Согласно материалам дела обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (заказчик) был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Новосавиновского района г. Казани" (предприятие) договор N 24 от 01.02.2007 г., согласно которому заказчик обязуется размещать и эксплуатировать технические средства связи только в жилых многоквартирных домах, указанных в перечне (приложение N 1 к договору). Возможность использования многоквартирного дома N 59а по ул. Мусина и дома N 49 по ул. Ямашева предусмотрена дополнительным соглашением N 2 от 19.04.2007 г. к договору N 24 от 01.02.2007 г. и дополнительным соглашением N 8 от 01.11.2008 г. к договору N 24 от 01.02.2007 г.
Как установил суд, проложенный между домами N 49 по ул. Ямашева и N 59а по ул. Мусина кабель, до вступления в действие Решения Казанской городской Думы от 10.03.2010 г. N 16-48, существовал на законных основаниях. Данный кабель является частью магистрального кольца сети ООО "МЭЛТ" в Новосавиновском районе, поскольку предназначен для предоставления услуг связи всего района.
Заявитель в 2007 году выполнил прокладку кабельной линии воздушным способом от одного здания к другому зданию согласно договору от 01.02.2007 г. N 24.
На момент совершения указанных действий пункт 6.5.10 в Правилах благоустройства г. Казани отсутствовал и до 1 июня 2010 года подобные действия не считались нарушением Правил и не подпадали под действие статьи 3.6 КоАП РТ.
С учетом изложенного суд сделал соответствующий вывод, что поскольку запрет пересекать автомобильные дороги общего пользования при прокладке кабелей связи воздушным способом от одного здания к другому зданию был установлен в г. Казани с 01.06.2010 г., ответчик вправе был привлекать заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ за нарушение пункта 6.5.10 Правил благоустройства г. Казани только за действия, совершенные им после 01.06.2010 г. Ответчик не доказал, что заявитель проложил кабели связи воздушным путем после 01.06.2010 г.
Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В нарушение вышеназванных норм права ответчик придал обратную силу норме, устанавливающей ответственность, и незаконно распространил ее действие на период времени, предшествующий введению в действие этой нормы.
Поскольку административный орган не представил достаточных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого постановления, суд правомерно пришел к выводу, что постановление ответчика является незаконным.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года по делу N А65-22423/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по процессуальным основаниям в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ

Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)