Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.,
при участии представителя:
истца - Андреевой А.А., доверенность от 11.03.2011 б/н,
в отсутствие:
ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ямашева-51"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-13685/2010
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ямашева-51" (ИНН: 1657057358, ОГРН: 1061685004457) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ИНН: 1660056570, ОГРН: 1021603643291) о взыскании 1 540 305 руб. убытков,
установил:
товарищество собственников жилья "Ямашева-51" (далее - ТСЖ "Ямашева-51", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", ответчик) о взыскании 1 540 305 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 по делу N А65-13685/2010 в удовлетворении иска отказано.
С ТСЖ "Ямашева-51" в доход федерального бюджета взыскано 181 руб. 36 коп. госпошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.
ТСЖ "Ямашева-51", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Ямашева-51" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ПСО "Казань" о взыскании 1 540 305 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 по делу N А65-13685/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПСО "Казань" в пользу ТСЖ "Ямашева-51" взыскано 1 540 305 руб. убытков, 22 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 28 221 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины; в доход федерального бюджета - 181 руб. 36 коп. госпошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 10.10.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что убытки в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникли у истца из-за неисполнения ответчиком судебного акта, являются ошибочными.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2003, утвержденным постановлением Главы администрации г. Казани от 30.12.2004 N 2222 была принята в эксплуатацию законченная строительством 13 этажная 78 квартирная блок секция Т-3А жилого дома стр. N 58-5 и заказчиком (застройщиком) указанного дома являлся ответчик.
При этом истец является организацией, объединяющей собственников помещений и обеспечивающей эксплуатацию указанного жилого дома расположенного по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, 51.
Согласно пояснениям истца, на отопительную систему в части "Блок-секция Т-3А" был разработан проект 117-01-01 "Жилой дом 58-5 по пр. Ямашева", однако, при ее монтаже были допущены отступления от проекта.
ТСЖ "Ямашева-51" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПСО "Казань" и Государственному жилищному фонду при Президенте Республики Татарстан об обязании надлежащего ответчика исполнить обязанности в натуре.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 по делу N А65-27263/2007 были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Ямашева-51" об обязании исполнить обязанности в натуре - установить оборудование отопительной системы в соответствии с проектом в отношении ООО "ПСО "Казань" (за исключением установки оборудования, указанного в пунктах 11, 14, 17 искового заявления), а также взыскано 20 000 руб. в возмещение услуг экспертной организации, 20 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В части обязания установить оборудование, указанное в пунктах 11, 14, 17 искового заявления, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.
В иске к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" было отказано.
07.11.2008 Арбитражным судом Республики Татарстан были выданы исполнительные листы.
На основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство от 8.03.2009 N 92/379/15538/20/2009.
16.04.2009 и 21.12.2009 ООО "ПСО "Казань" обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 92/379/15538/20/2009 до окончания отопительного сезона в г. Казани.
Арбитражный суд Республики Татарстан определениями от 08.05.2009 и от 18.01.2010 отказал в удовлетворении заявлений об отложении исполнительных действий.
Поскольку ответчик решение суда не исполнил и оборудование отопительной системы в соответствии с проектом не установил, истец в письме от 14.04.2010 N 11 сообщил ответчику об утрате интереса в исполнении вследствие просрочки и потребовал возместить убытки, вызванные неисполнением решения суда в размере 1 552 169 руб.
Ответчик убытки добровольно не возместил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Камапромсбыт" от 31.12.2010 рыночная стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в отопительной системе жилого дома N 51 по проспекту Ямашева г. Казани составляет 1 540 305 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Согласно статьям 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права зависит от усмотрения управомоченного лица.
Подрядчик в силу статей 724, 755, 756 ГК РФ несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта объекта.
По смыслу пункта 1 статьи 135 и пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество в отношениях с третьими лицами является представителем законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и как правомочный представитель собственников общего имущества вправе предъявить в их интересах иски как к застройщику, который при приемке выполняемых подрядчиком работ обязан проверить их качество и при наличии замечаний обязать подрядчика устранить дефекты до передачи дома в эксплуатацию, так и к подрядчику, несущему ответственность за ненадлежащее выполнение работ.
Последствия обнаружения недостатков и выполнения работ предусмотрены статьей 737 ГК РФ.
Исходя из пункта 2 статьи 737 ГК РФ истец, обращаясь с иском по арбитражному делу N А65-27263/2007, реализовал свое право на предъявление требования о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков. Данное требование было предъявлено истцом в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 737 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Исходя из изложенного, убытки у истца могли возникнуть не в связи с исполнением судебного акта, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков должен исчисляться в том же порядке, что и по требованию об обязании устранить недостатки.
В ходе рассмотрения дела N А65-27263/2007 судом исследовался довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец, объединяющий собственников помещений жилого дома, мог узнать о наличии отступлений от проекта в отопительной системе после заселения жильцов в свои квартиры.
Законченная строительством 13 этажная 78 квартирная блок секция Т-3А жилого дома стр. N 58-5 согласно постановлению Главы администрации г. Казани N 2222 была введена в эксплуатацию 30.12.2004, а соответственно с указанной даты жильцы получили возможность заселиться в квартиры и пользоваться отопительной системой.
Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Республики Татарстан на исковом заявлении, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков 16.06.2010, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.
Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Необходимо отметить, что стороны в данном конкретном споре не вправе отказаться от исполнения судебного акта применительно как к положениям статьи 405 ГК РФ, так и к положениям статьи 415 ГК РФ.
Так, за уклонение должником от исполнения судебного акта об устранение недостатков выполненных работ по договору подряда законодатель предусмотрел наступление ни гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков стоимости таких работ, а наступление уголовной ответственности в общем порядке (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились истцом и ранее, они являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку. Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А65-13685/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
З.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N А65-13685/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N А65-13685/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.,
при участии представителя:
истца - Андреевой А.А., доверенность от 11.03.2011 б/н,
в отсутствие:
ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ямашева-51"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-13685/2010
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ямашева-51" (ИНН: 1657057358, ОГРН: 1061685004457) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ИНН: 1660056570, ОГРН: 1021603643291) о взыскании 1 540 305 руб. убытков,
установил:
товарищество собственников жилья "Ямашева-51" (далее - ТСЖ "Ямашева-51", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", ответчик) о взыскании 1 540 305 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 по делу N А65-13685/2010 в удовлетворении иска отказано.
С ТСЖ "Ямашева-51" в доход федерального бюджета взыскано 181 руб. 36 коп. госпошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.
ТСЖ "Ямашева-51", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Ямашева-51" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ПСО "Казань" о взыскании 1 540 305 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 по делу N А65-13685/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПСО "Казань" в пользу ТСЖ "Ямашева-51" взыскано 1 540 305 руб. убытков, 22 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 28 221 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины; в доход федерального бюджета - 181 руб. 36 коп. госпошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 10.10.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что убытки в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникли у истца из-за неисполнения ответчиком судебного акта, являются ошибочными.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2003, утвержденным постановлением Главы администрации г. Казани от 30.12.2004 N 2222 была принята в эксплуатацию законченная строительством 13 этажная 78 квартирная блок секция Т-3А жилого дома стр. N 58-5 и заказчиком (застройщиком) указанного дома являлся ответчик.
При этом истец является организацией, объединяющей собственников помещений и обеспечивающей эксплуатацию указанного жилого дома расположенного по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, 51.
Согласно пояснениям истца, на отопительную систему в части "Блок-секция Т-3А" был разработан проект 117-01-01 "Жилой дом 58-5 по пр. Ямашева", однако, при ее монтаже были допущены отступления от проекта.
ТСЖ "Ямашева-51" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПСО "Казань" и Государственному жилищному фонду при Президенте Республики Татарстан об обязании надлежащего ответчика исполнить обязанности в натуре.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 по делу N А65-27263/2007 были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Ямашева-51" об обязании исполнить обязанности в натуре - установить оборудование отопительной системы в соответствии с проектом в отношении ООО "ПСО "Казань" (за исключением установки оборудования, указанного в пунктах 11, 14, 17 искового заявления), а также взыскано 20 000 руб. в возмещение услуг экспертной организации, 20 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В части обязания установить оборудование, указанное в пунктах 11, 14, 17 искового заявления, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.
В иске к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" было отказано.
07.11.2008 Арбитражным судом Республики Татарстан были выданы исполнительные листы.
На основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство от 8.03.2009 N 92/379/15538/20/2009.
16.04.2009 и 21.12.2009 ООО "ПСО "Казань" обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 92/379/15538/20/2009 до окончания отопительного сезона в г. Казани.
Арбитражный суд Республики Татарстан определениями от 08.05.2009 и от 18.01.2010 отказал в удовлетворении заявлений об отложении исполнительных действий.
Поскольку ответчик решение суда не исполнил и оборудование отопительной системы в соответствии с проектом не установил, истец в письме от 14.04.2010 N 11 сообщил ответчику об утрате интереса в исполнении вследствие просрочки и потребовал возместить убытки, вызванные неисполнением решения суда в размере 1 552 169 руб.
Ответчик убытки добровольно не возместил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Камапромсбыт" от 31.12.2010 рыночная стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в отопительной системе жилого дома N 51 по проспекту Ямашева г. Казани составляет 1 540 305 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Согласно статьям 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права зависит от усмотрения управомоченного лица.
Подрядчик в силу статей 724, 755, 756 ГК РФ несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта объекта.
По смыслу пункта 1 статьи 135 и пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество в отношениях с третьими лицами является представителем законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и как правомочный представитель собственников общего имущества вправе предъявить в их интересах иски как к застройщику, который при приемке выполняемых подрядчиком работ обязан проверить их качество и при наличии замечаний обязать подрядчика устранить дефекты до передачи дома в эксплуатацию, так и к подрядчику, несущему ответственность за ненадлежащее выполнение работ.
Последствия обнаружения недостатков и выполнения работ предусмотрены статьей 737 ГК РФ.
Исходя из пункта 2 статьи 737 ГК РФ истец, обращаясь с иском по арбитражному делу N А65-27263/2007, реализовал свое право на предъявление требования о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков. Данное требование было предъявлено истцом в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 737 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Исходя из изложенного, убытки у истца могли возникнуть не в связи с исполнением судебного акта, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков должен исчисляться в том же порядке, что и по требованию об обязании устранить недостатки.
В ходе рассмотрения дела N А65-27263/2007 судом исследовался довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец, объединяющий собственников помещений жилого дома, мог узнать о наличии отступлений от проекта в отопительной системе после заселения жильцов в свои квартиры.
Законченная строительством 13 этажная 78 квартирная блок секция Т-3А жилого дома стр. N 58-5 согласно постановлению Главы администрации г. Казани N 2222 была введена в эксплуатацию 30.12.2004, а соответственно с указанной даты жильцы получили возможность заселиться в квартиры и пользоваться отопительной системой.
Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Республики Татарстан на исковом заявлении, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков 16.06.2010, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.
Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Необходимо отметить, что стороны в данном конкретном споре не вправе отказаться от исполнения судебного акта применительно как к положениям статьи 405 ГК РФ, так и к положениям статьи 415 ГК РФ.
Так, за уклонение должником от исполнения судебного акта об устранение недостатков выполненных работ по договору подряда законодатель предусмотрел наступление ни гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков стоимости таких работ, а наступление уголовной ответственности в общем порядке (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились истцом и ранее, они являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку. Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А65-13685/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
З.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)