Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца ЗАО "Инновация": Лабазанов М.А. на основании доверенности от 11.01.2011 года N 2, паспорта, Сарапульцев О.Н. на основании доверенности от 11.01.2011 года N 3, паспорта,
от ответчика ООО "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула": не явились, извещены,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула": не явились, извещены,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ЗАО "Инновация"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010 года
по делу N А71-10094/2010,
принятое судьей Л.Г.Ахметовой
по иску ЗАО "Инновация"
к ООО "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула"
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула",
о признании ничтожным договора управления,
установил:
закрытое акционерное общество "Инновация" (далее - ЗАО "Инновация", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в ЖКХ города Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", ответчик) о признании несоответствующим закону договора управления N 4/59 от 01.01.2007 года, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула и МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапул" и платежных требований о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с отсутствием предусмотренных законом договорных отношений (л.д. 9-10).
Истцом уточнены исковые требования: просит признать ничтожным как не соответствующим закону договор управления N 110 от 01.01.2010 года, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапул" (л.д. 33-34). Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 20.10.2010 года - л.д. 92-94).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010 года (судья Л.Г.Ахметова) производство по делу прекращено (л.д. 145-148).
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при принятии исковых и иных заявлений и при рассмотрении дел судам необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, государственные органы, муниципальные образования, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Автор жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). В соответствии с ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец обратился с исковым заявлением о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным, т.к. считает, что данным договором, заключенным в нарушение требований закона, нарушены права истца в сфере его экономической деятельности. И, соответственно, данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и дело по иску ЗАО "Инновация" о признании договора управления ничтожным подсудно арбитражному суду и должно рассматриваться в арбитражном суде.
В судебном заседании 09.02.2011 года представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили определение суда о прекращении производства по делу отменить и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Ответчик, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Инновация" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гагарина, дом N 39 назначение: торговое, площадь: 113,9 кв. м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1, 1а, 3, 4, 5, 5а, 31 (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 247094, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики 10.05.2006 года - л.д. 18).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17/019/2010-265 по состоянию на 30.11.2010 года кроме истца собственниками помещений спорного многоквартирного дома также являются физические лица, юридические лица, муниципальное образование "Город Сарапул - городской округ" (л.д. 116-136).
01.01.2010 года между ООО "ГУК в ЖКХ города Ижевска" (управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, дом N 39 (собственники), подписан договор N 110 управления многоквартирным домом (л.д. 55-59).
Перечень подписавших договор собственников помещений многоквартирного дома и их подписи содержатся в приложении N 5 к договору (л.д. 60-61).
Истец, полагая, что договор от 01.01.2010 года N 110 является ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, установил, что сторонами оспариваемого договора являются не только истец и ответчик, но и другие собственники помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых напрямую затрагиваются при рассмотрении настоящего иска, в связи с чем, собственники помещений спорного многоквартирного дома должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, при этом истец отказался от привлечения соответчиков к участию в настоящем деле; поскольку настоящий иск заявлен о признании недействительной сделки, сторонами которой являются, в том числе, физические лица, подлежащие привлечению к участию в деле в качестве соответчиков, суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду ошибочными ввиду следующего.
По смыслу статей 153, 154, 166 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
01.01.2010 года между ООО "ГУК в ЖКХ города Ижевска" (управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, дом N 39 (собственники), подписан договор N 110 управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, помимо участников настоящего процесса (истца и ответчика), договор управления многоквартирным домом подписан иными собственниками помещений спорного дома, а именно: физическими и юридическими лицами, муниципальным образованием "Город Сарапул - городской округ".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции предложил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков иных собственников помещений спорного дома.
Однако, иные собственники не могут быть привлечены в качестве соответчиков в рамках настоящего спора, поскольку собственники помещений многоквартирного дома (т.е. истец, и иные собственники) являются стороной договора в лице "собственников", и отношения данной стороны договора (т.е. собственников) в настоящем деле уже представляет истец - собственник нежилого помещения и соответственно противоположной стороной (ответчиком) в рамках судебного разбирательства настоящего спора собственники выступать не могут, поскольку спор между собственниками возможен в рамках иного дела (т.е. иного предмета заявленных требований). Предметом же рассмотрения настоящего дела является оспаривание договора управления, при этом одном стороной договора являются собственники многоквартирного дома, а другой стороной - управляющая организация.
Согласно ч. 1. ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Оснований полагать, что данный спор (о признании ничтожным договора управления) неподведомственен арбитражному суду не имеется, поскольку стороны являются юридическими лицами, предмет договора носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим и по субъектному составу участников отвечает критериям подведомственности.
Из изложенного следует вывод, что судом первой инстанции исковое заявление истца принято к своему производству с соблюдением правил о подведомственности.
В соответствии с положениями части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Из содержания данной правовой нормы следует, что и в случае привлечения к участию в деле, возбужденному с соблюдением правил подведомственности, гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исковое заявление должно быть рассмотрено по существу.
Аналогичное положение содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суду первой инстанции, при установлении того, что стороной договора управления от 01.01.2010 года помимо истца являются иные собственники помещений многоквартирного дома (в том числе физические лица) необходимо привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт непосредственно касается их прав и обязанностей. При этом рассмотрение дела в арбитражном суде не будет нарушать права физических лиц, поскольку они будут привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и в этом статусе не лишены возможности обжаловать по существу принятые по настоящему делу судебные акты.
При таких обстоятельствах правовые основания для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду отсутствовали, в связи с чем определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2010 года подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, подп. 4 ч. 1 ст. 270, 271, подп. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010 года по делу N А71-10094/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в ЖКХ города Сарапула" в пользу закрытого акционерного общества "Инновация" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2011 N 17АП-527/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10094/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. N 17АП-527/2011-ГК
Дело N А71-10094/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца ЗАО "Инновация": Лабазанов М.А. на основании доверенности от 11.01.2011 года N 2, паспорта, Сарапульцев О.Н. на основании доверенности от 11.01.2011 года N 3, паспорта,
от ответчика ООО "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула": не явились, извещены,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула": не явились, извещены,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ЗАО "Инновация"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010 года
по делу N А71-10094/2010,
принятое судьей Л.Г.Ахметовой
по иску ЗАО "Инновация"
к ООО "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула"
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула",
о признании ничтожным договора управления,
установил:
закрытое акционерное общество "Инновация" (далее - ЗАО "Инновация", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в ЖКХ города Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", ответчик) о признании несоответствующим закону договора управления N 4/59 от 01.01.2007 года, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула и МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапул" и платежных требований о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с отсутствием предусмотренных законом договорных отношений (л.д. 9-10).
Истцом уточнены исковые требования: просит признать ничтожным как не соответствующим закону договор управления N 110 от 01.01.2010 года, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапул" (л.д. 33-34). Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 20.10.2010 года - л.д. 92-94).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010 года (судья Л.Г.Ахметова) производство по делу прекращено (л.д. 145-148).
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при принятии исковых и иных заявлений и при рассмотрении дел судам необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, государственные органы, муниципальные образования, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Автор жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). В соответствии с ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец обратился с исковым заявлением о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным, т.к. считает, что данным договором, заключенным в нарушение требований закона, нарушены права истца в сфере его экономической деятельности. И, соответственно, данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и дело по иску ЗАО "Инновация" о признании договора управления ничтожным подсудно арбитражному суду и должно рассматриваться в арбитражном суде.
В судебном заседании 09.02.2011 года представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили определение суда о прекращении производства по делу отменить и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Ответчик, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Инновация" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гагарина, дом N 39 назначение: торговое, площадь: 113,9 кв. м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1, 1а, 3, 4, 5, 5а, 31 (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 247094, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики 10.05.2006 года - л.д. 18).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17/019/2010-265 по состоянию на 30.11.2010 года кроме истца собственниками помещений спорного многоквартирного дома также являются физические лица, юридические лица, муниципальное образование "Город Сарапул - городской округ" (л.д. 116-136).
01.01.2010 года между ООО "ГУК в ЖКХ города Ижевска" (управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, дом N 39 (собственники), подписан договор N 110 управления многоквартирным домом (л.д. 55-59).
Перечень подписавших договор собственников помещений многоквартирного дома и их подписи содержатся в приложении N 5 к договору (л.д. 60-61).
Истец, полагая, что договор от 01.01.2010 года N 110 является ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, установил, что сторонами оспариваемого договора являются не только истец и ответчик, но и другие собственники помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых напрямую затрагиваются при рассмотрении настоящего иска, в связи с чем, собственники помещений спорного многоквартирного дома должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, при этом истец отказался от привлечения соответчиков к участию в настоящем деле; поскольку настоящий иск заявлен о признании недействительной сделки, сторонами которой являются, в том числе, физические лица, подлежащие привлечению к участию в деле в качестве соответчиков, суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду ошибочными ввиду следующего.
По смыслу статей 153, 154, 166 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
01.01.2010 года между ООО "ГУК в ЖКХ города Ижевска" (управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, дом N 39 (собственники), подписан договор N 110 управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, помимо участников настоящего процесса (истца и ответчика), договор управления многоквартирным домом подписан иными собственниками помещений спорного дома, а именно: физическими и юридическими лицами, муниципальным образованием "Город Сарапул - городской округ".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции предложил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков иных собственников помещений спорного дома.
Однако, иные собственники не могут быть привлечены в качестве соответчиков в рамках настоящего спора, поскольку собственники помещений многоквартирного дома (т.е. истец, и иные собственники) являются стороной договора в лице "собственников", и отношения данной стороны договора (т.е. собственников) в настоящем деле уже представляет истец - собственник нежилого помещения и соответственно противоположной стороной (ответчиком) в рамках судебного разбирательства настоящего спора собственники выступать не могут, поскольку спор между собственниками возможен в рамках иного дела (т.е. иного предмета заявленных требований). Предметом же рассмотрения настоящего дела является оспаривание договора управления, при этом одном стороной договора являются собственники многоквартирного дома, а другой стороной - управляющая организация.
Согласно ч. 1. ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Оснований полагать, что данный спор (о признании ничтожным договора управления) неподведомственен арбитражному суду не имеется, поскольку стороны являются юридическими лицами, предмет договора носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим и по субъектному составу участников отвечает критериям подведомственности.
Из изложенного следует вывод, что судом первой инстанции исковое заявление истца принято к своему производству с соблюдением правил о подведомственности.
В соответствии с положениями части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Из содержания данной правовой нормы следует, что и в случае привлечения к участию в деле, возбужденному с соблюдением правил подведомственности, гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исковое заявление должно быть рассмотрено по существу.
Аналогичное положение содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суду первой инстанции, при установлении того, что стороной договора управления от 01.01.2010 года помимо истца являются иные собственники помещений многоквартирного дома (в том числе физические лица) необходимо привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт непосредственно касается их прав и обязанностей. При этом рассмотрение дела в арбитражном суде не будет нарушать права физических лиц, поскольку они будут привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и в этом статусе не лишены возможности обжаловать по существу принятые по настоящему делу судебные акты.
При таких обстоятельствах правовые основания для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду отсутствовали, в связи с чем определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2010 года подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, подп. 4 ч. 1 ст. 270, 271, подп. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010 года по делу N А71-10094/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в ЖКХ города Сарапула" в пользу закрытого акционерного общества "Инновация" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)