Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 апреля 2005 года Дело N Ф09-696/05-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства" (далее - ОАО СПАО "СУС") на определение суда первой инстанции от 28.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30573/2004.
В судебном заседании принял участие представитель ОАО СПАО "СУС" - Трухин В.С. (доверенность от 04.04.2005).
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
ОАО СПАО "СУС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Берег" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 18.01.2000 N 1, заключенного между истцом и ответчиком, так как этот договор является в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи земельного участка, и применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу земельного участка.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним на территории Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Определением суда первой инстанции от 28.12.2004 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать.
В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО СПАО "СУС" просит определение отменить, исковое заявление принять к производству, ссылаясь на неправильное применение судом п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.), указывает, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и право на предъявление в суд исков о признании сделок недействительными может быть передано им другим лицам на основании доверенности. По мнению заявителя кассационной жалобы, исковое заявление подписано надлежащим лицом, право подписи имелось, полномочия лица, подписавшего иск, подтверждены соответствующими документами.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 31.03.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4828/03-С1 ОАО СПАО "СУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением от 31.03.2004 по этому же делу конкурсным управляющим назначен Муратов Сергей Николаевич.
ОАО СПАО "СУС" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора от 18.01.2000 N 1, заключенного между ОАО СПАО "СУС" (продавец) и Дачным некоммерческим товариществом "Берег" (покупатель), купли-продажи недвижимости и просило применить последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить продавцу земельный участок.
Исковое заявление по настоящему делу от имени ОАО СПАО "СУС" подписано представителем истца Трухиным В.С., по доверенности от 27.09.2004, выданной конкурсным управляющим ОАО СПАО "СУС" Муратовым С.Н.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление от ОАО СПАО "СУС" подписано неправомочным лицом.
Данный вывод суда является правильным и соответствует действующему законодательству.
В силу п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.), конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Арбитражный управляющий лично осуществляет свои полномочия, возложенные на него арбитражным судом в пределах прав, предусмотренных законом (ст. 2, 20 указанного Федерального закона).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Исходя из положений указанных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий может передавать привлекаемым лицам полномочия только на совершение действий, связанных с обеспечением его деятельности и не требующих личного исполнения арбитражным управляющим и, соответственно, не вправе использовать институт представительства для передачи другим лицам полномочий, которые должны осуществляться им лично.
Поскольку в данном случае подписание и предъявление искового заявления являются распорядительными действиями по формированию конкурсной массы и относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего, вывод суда о том, что исковое заявление подписано неправомочным лицом, является правильным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ОАО СПАО "СУС" без рассмотрения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.), отклоняются как несостоятельные.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение суда первой инстанции от 28.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30573/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2005 N Ф09-696/05-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30573/2004
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2005 года Дело N Ф09-696/05-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства" (далее - ОАО СПАО "СУС") на определение суда первой инстанции от 28.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30573/2004.
В судебном заседании принял участие представитель ОАО СПАО "СУС" - Трухин В.С. (доверенность от 04.04.2005).
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
ОАО СПАО "СУС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Берег" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 18.01.2000 N 1, заключенного между истцом и ответчиком, так как этот договор является в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи земельного участка, и применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу земельного участка.
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним на территории Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Определением суда первой инстанции от 28.12.2004 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать.
В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО СПАО "СУС" просит определение отменить, исковое заявление принять к производству, ссылаясь на неправильное применение судом п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.), указывает, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и право на предъявление в суд исков о признании сделок недействительными может быть передано им другим лицам на основании доверенности. По мнению заявителя кассационной жалобы, исковое заявление подписано надлежащим лицом, право подписи имелось, полномочия лица, подписавшего иск, подтверждены соответствующими документами.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 31.03.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4828/03-С1 ОАО СПАО "СУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением от 31.03.2004 по этому же делу конкурсным управляющим назначен Муратов Сергей Николаевич.
ОАО СПАО "СУС" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора от 18.01.2000 N 1, заключенного между ОАО СПАО "СУС" (продавец) и Дачным некоммерческим товариществом "Берег" (покупатель), купли-продажи недвижимости и просило применить последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить продавцу земельный участок.
Исковое заявление по настоящему делу от имени ОАО СПАО "СУС" подписано представителем истца Трухиным В.С., по доверенности от 27.09.2004, выданной конкурсным управляющим ОАО СПАО "СУС" Муратовым С.Н.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление от ОАО СПАО "СУС" подписано неправомочным лицом.
Данный вывод суда является правильным и соответствует действующему законодательству.
В силу п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.), конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Арбитражный управляющий лично осуществляет свои полномочия, возложенные на него арбитражным судом в пределах прав, предусмотренных законом (ст. 2, 20 указанного Федерального закона).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Исходя из положений указанных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий может передавать привлекаемым лицам полномочия только на совершение действий, связанных с обеспечением его деятельности и не требующих личного исполнения арбитражным управляющим и, соответственно, не вправе использовать институт представительства для передачи другим лицам полномочий, которые должны осуществляться им лично.
Поскольку в данном случае подписание и предъявление искового заявления являются распорядительными действиями по формированию конкурсной массы и относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего, вывод суда о том, что исковое заявление подписано неправомочным лицом, является правильным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ОАО СПАО "СУС" без рассмотрения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.), отклоняются как несостоятельные.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 28.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30573/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительно-промышленное акционерное общество "Среднеуральское управление строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)