Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9577/2010) открытого акционерного общества "Левобережье", город Омск на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу N А46-5989/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Левобережье" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб"
о признании недействительным решения от 07.04.2010 N 04/43-09 и предписания от 07.04.2010 N 04/43-09,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Левобережье" - Клычева И.М. по доверенности N 32 от 11.05.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Рылова Г.Г. по доверенности N 5 от 18.01.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Ситникова Г.П. по доверенности N 22-04/ГС от 26.04.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" - Гвоздкова Н.В. по доверенности от 05.05.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
Открытое акционерное общество "Левобережье" (далее - ОАО "Левобережье", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.04.2010 N 04/43-09 и о признании недействительным предписания от 07.04.2010 N 04/43-09.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу N А46-5989/2010 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Левобережье" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" (далее - ООО "Факториал-Сиб" в период 2004 - 2005 годы по согласованию с жителями многоквартирных домов произвело установку домофонных систем в подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Бережнова, д. 1 (подъезды 1 - 4), д. 3 корп. А (подъезд 1), д. 6 корп. А, (подъезды 1 - 4); ул. Дианова, д. 7 (подъезды 1, 2, 4 - 6), д. 11(подъезды 1, 2, 4), д. 19 (подъезды 1,2); ул. Комкова, д. 1 корп. Б, (подъезд 4), д. 3 (подъезды 2, 3, 5), д. 5 (подъезд 1), д. 5 корп. А (подъезды 1 - 4); ул. Лисицкого д. 3 корп. А (подъезд) 4, д. 5 корп. А (подъезд 1), ул. 4-я Любинская, д. 46 (подъезды 2, 4,5).
После установки домофонных систем в указанных многоквартирных домах с собственниками (жильцами) помещений, установивших квартирные аппараты, ООО "Факториал-Сиб" заключило индивидуальные договоры на обслуживание подъездных домофонов, в которых предусмотрен порядок обслуживания квартирного аппарата и домофонной системы, находящейся в пользовании жителей, а также размер и порядок оплаты за пользование и обслуживание домофонной системы.
ОАО "Левобережье" зарегистрировано 25.05.2006 ИФНС России по Кировскому административному округу.
В соответствии с уставом ОАО "Левобережье" осуществляет в том числе такие виды деятельности как: содержание и техническое обслуживание жилого фонда и нежилых помещений; обеспечение бесперебойной работы инженерного, санитарно-технического и иного оборудования жилищного фонда; содержание и эксплуатация инженерных системы, систем энергосбережения, теплоснабжения, монтаж, наладка и ремонт энергообъектов.
С собственниками помещений в многоквартирных домах, в том числе в домах, расположенных по адресам: ул. Бережнова, д. 1, д. 3 корп. А, д. 6 корп. А; ул. Дианова, д. 7, д. 11, д. 19; ул. Комкова, д. 1 корп. Б, д. 3, д. 5, д. 5 корп. А; ул. Лисицкого д. 3 корп. А, д. 5 корп. А; ул. 4-я Любинская, д. 46, ОАО "Левобережье" в период с 01.11.2006 по 01.07.2007 заключило договоры управления жилыми многоквартирными домами.
Приказом генерального директора ОАО "Левобережье" от 07.08.2009 N 245 "Об обслуживании домофонных систем" определено, что с 01.09.2009 общество осуществляет обслуживание домофонного оборудования, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО "Левобережье".
В пунктах 2 и 3 названного приказа установлен размер платы за обслуживание домофонного оборудования и предусмотрена обязанность должностных лиц уведомить собственников многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ОАО "Левобережье", об осуществлении обслуживания домофонных систем путем размещения информации на оборотной стороне квитанции, а также производить начисление платы с 01.09.2009 путем включения в единую квитанцию строки "Домофон".
В печатном издании "Живу Я в Омске", учредителем которого является ОАО "Левобережье", N 5 за 2009 год под заголовком "Спрашивали? Отвечаем", начальник отдела по работе с населением ОАО "Левобережье" Ткач Е. сообщила о том, что после установки ООО "Факториал-Сиб" домофонной системы в многоквартирных домах и полной оплаты установленной домофонной системы потребителям, она перешла в их собственность.
07.10.2009 ООО "Факториал-Сиб" обратилось в Омское УФАС России с заявлением, в котором указало, что ОАО "Левобережье" нарушает Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: в единой квитанции по оплате коммунальных услуг выставляет оплату за домофон в размере 20 - 25 рублей в месяц и на обратной стороне квитанции указывает, что обслуживанием домофонов занимается указанная управляющая компания.
На основании приказа Омского УФАС России от 26.10.2009 N 206 в отношении ОАО "Левобережье" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Омским УФАС России вынесено решение от 07.04.2010 N 04/43-09, согласно которому действия ОАО "Левобережье", выразившиеся в распространении с октября 2009 года ложных сведений путем направления собственникам (жильцам) помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: улица Дианова дом 7, улица Дианова, дом 11, улица Дианова, дом 19, улица Комкова, дом 5А, находящихся в управлении ОАО "Левобережье", объявлений на обратной стороне квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ОАО "Левобережье", распространенном в печатном издании "Живу Я в Омске", а также путем включения в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем без соответствующих на это правовых оснований, что вводит в заблуждение потребителей этих услуг - собственников (жильцов) помещений указанных многоквартирных домов в отношении исполнителя услуг, и причинило или может причинить убытки, а также нанесло или может нанести вред деловой репутации ООО "Факториал-Сиб", обслуживающему домофонные системы на основании договоров, заключенных с собственниками (жильцами) помещений указанных выше многоквартирных домов, признаны нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании названного решения Омским УФАС России заявителю выдано предписание от 07.04.2010 N 04/43-09 о прекращении со дня получения предписания нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем прекращения распространения любым способом ложных сведений о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем, а также путем исключения из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, которые находятся на обслуживании "Факториал-Сиб" на основании действующих договоров, заключенных с собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Левобережье", и недопущении указанных нарушений.
Кроме того, названным предписание на ОАО "Левобережье" возложена обязанность в порядке, установленном статьей 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", опубликовать в печатном издании "Живу Я в Омске" опровержения на сведения, содержащиеся в комментарии начальника отдела по работе с населением Елены Ткач, опубликованном в указанном печатном издании N 5 за 2009 год под заголовком "Спрашивали? Отвечаем", которые содержат ложное сообщение о том, что после установки ООО "Факториал-Сиб" домофонной системы в многоквартирных жилых домах и полной оплаты установленной домофонной системы потребителями, она перешла в их собственность.
Полагая, что указанные выше решение и предписание Омского УФАС России не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ОАО "Левобережье" обратилось в арбитражный суд с названными выше требованиями.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку посчитал, что ООО "Факториал-Сиб", установив в многоквартирных жилых домах домофонные системы, передало их жителям домов в пользование и является собственником названных систем, в связи с чем домофонные системы не относятся к общему имуществу жителей многоквартирных домов.
В связи с этим, судом указано, что ОАО "Левобережье", распространив информацию о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ОАО "Левобережье", допустило недобросовестную конкуренцию - ввело в заблуждение потребителей - собственников (жильцов) помещений указанных многоквартирных домов в отношении исполнителя услуг, и причинило или может причинить убытки, а также нанесло или может нанести вред деловой репутации ООО "Факториал-Сиб", обслуживающему домофонные системы на основании договоров, заключенных с собственниками (жильцами) помещений указанных выше многоквартирных домов.
В апелляционной жалобе ОАО "Левобережье" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции недостаточно полно исследованы все обстоятельства дела.
В обоснование своих доводов общество указало, что в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, домофонные системы относятся к общему имуществу жильцов многоквартирных домов. При этом, то обстоятельство, что ООО "Факториал-Сиб" имеет договоры с жильцами на обслуживание домофонных систем, не имеет значения, так как: в некоторых жилых помещениях сменился собственник; в части квартир отсутствуют домофоны; жильцы заплатили за домофонные системы и являются собственниками таких систем; договоры на установку домофонов заключались с одним из проживающих в доме лицом, полномочия которого на представление интересов иных жильцов никоим образом не подтверждены. Кроме того, ООО "Факториал-Сиб" не доказало право собственности на рассматриваемые домофонные системы, а представленные в материалы дела бухгалтерские документы таким доказательством не являются и были сфальсифицированы.
Омское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены. Считает, что домофонные системы, установленные в многоквартирных домах, являются собственностью ООО "Факториал-Сиб", в связи с чем ОАО "Левобережье" не может их самостоятельно обслуживать как общее имущество многоквартирного дома и брать за это плату.
ООО "Факториал-Сиб", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Судебное заседание проведено при участии представителей ОАО "Левобережье, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Омского УФАС России и представителя ООО "Факториал-Сиб", указавших на отсутствие оснований для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Как верно было установлено судом первой инстанции, спорные домофонные системы не являются общей собственностью жильцом многоквартирных домов.
Так, из материалов дела следует, что на основании договоров от 17.08.2004 N 519, от 10.08.2004 N 517, от 16.08.2004 N 518, от 10.07.2004 N 476, от 28.05.2004 N 381, от 19.07.2004 N 493, от 17.11.2004 N 880, от 31.08.2004 N 539, от 31.08.2004 N 571, от 15.11.2004 N 758, от 21.11.2004, N 898, от 04.11.2004 N 754, от 04.11.2004 N 753 ООО "Факториал-Сиб" осуществляло установку домофонных систем по адресам: улица Дианова дом 7 (подъезды 1, 2, 4, 5, 6), улица Дианова, дом 11 (подъезды 1, 2, 4), улица Дианова, дом 19 (подъезды 1, 2), улица Комкова, дом 5 А (подъезды 1, 2, 3, 4).
Согласно названным договорам в собственность жителей переданы: установленная металлическая дверь с доводчиком, электронные ключи (1 ключ на каждую квартиру бесплатно) и 5 ключей (бесплатно) для работников жилищно-коммунальной организации, обслуживающей подъезд, а также домофонные аппараты, установленные в квартирах (квартирные аппараты). Что касается домофонных систем, состоящих из домофонной станции, электромагнитного замка и блока коммутации, то они переданы жителям названных выше многоквартирных домов в пользование. Данное обстоятельство явилось основанием для заключения с жителями многоквартирных домов договоров на обслуживание подъездных домофонов.
Более того, факт принадлежности домофонных систем ООО "Факториал-Сиб", а не жильцам домов, подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами: акты о приеме-передаче объектов основных средств унифицированной формы N ОС-1, инвентарные карточки объекта основных средств.
Таким образом, домофонные системы не включены в состав общего имущества жильцов многоквартирных домов и ОАО "Левобережье" не имеет каких-либо вещных прав в отношении данного имущества, в том числе права обслуживания данного имущества.
Несмотря на данные обстоятельства, ОАО "Левобережье" в печатном издании "Живу Я в Омске" N 5 за 2009 год, а также на обратной стороне квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг распространило информацию о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ОАО "Левобережье".
Более того, в отсутствие каких либо правовых оснований с октября 2009 года ОАО "Левобережье" распространяло ложные сведения путем направления собственникам (жильцам) помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: улица Дианова, дом 7, улица Дианова, дом 11, улица Дианова, дом 19, улица Комкова, дом 5 А, находящихся в управлении ОАО "Левобережье", объявлений на обратной стороне квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ОАО "Левобережье", а также включало в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг требования оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем.
Пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Распространение указанных ложных сведений было правомерно расценено судом первой инстанции как нарушение названной нормы Федерального закона "О защите конкуренции" - введение в заблуждение потребителей - собственников (жильцов) помещений указанных многоквартирных домов в отношении исполнителя услуг, и причинение или возможность причинения убытков, а также вреда деловой репутации ООО "Факториал-Сиб".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, указавшего на законность решения антимонопольного органа.
В апелляционной жалобе ОАО "Левобережье" считает, что не имеют значения договоры ООО "Факториал-Сиб" с жильцами на обслуживание домофонных систем, так как: в некоторых жилых помещениях сменился собственник; в части квартир отсутствует домофоны; жильцы заплатили за домофонные системы и являются собственниками таких систем; договоры на установку домофонов заключались с одним из проживающих в доме лицом, полномочия которого на представление интересов иных жильцов никоим образом не подтверждены.
Названные доводы следует отклонить как не придающие ОАО "Левобережье" полномочий в отношении спорных домофонных систем. Довод о том, что жильцы заплатили за домофонные системы является надуманным и противоречащим положениям договоров, где ясно указано на передачу жильцам домофонных систем в пользование (без передачи права собственности).
Податель жалобы указывает, что им осуществлялись действия по обслуживанию домофонных систем на основании заявок жильцов дома.
На данный довод следует ответить, что самостоятельные действия общества в отношении домофонных систем в отсутствие правовых оснований не является свидетельством правомерности таких действий, то есть сам по себе факт осуществления работ без достаточных на то оснований, не может являться основанием для распространения ложной информации и взимания платы за услугу, которую ОАО "Левобережье" не вправе оказывать.
Общество считает, что представленные бухгалтерские документы ООО "Факториал-Сиб" не свидетельствуют о наличии права собственности, а также являются сфальсифицированными.
Апелляционный суд критически относится к данному утверждению. Во-первых, бухгалтерские документы третьего лица являются одним из доказательств по делу, подтверждающим права ООО "Факториал-Сиб" на спорное имущество. Во-вторых, бухгалтерские документы составляются во исполнение действующего законодательства о бухгалтерском учете, в связи с чем таковые должны быть в наличии у ООО "Факториал-Сиб". В-третьих, ОАО "Левобережье" не представило никаких документов, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах бухгалтерского учета ООО "Факториал-Сиб".
Что касается довода о фальсификации документов, то в этой части судом первой инстанции на основании должной оценки документов верно указано, что договоры на установку домофонных систем, договоры на обслуживание подъездных домофонов, инвентарные карточки объектов основных средств, акты о приеме-передаче объектов основных средств унифицированной формы N ОС-1, акты о списании объекта основных средств формы ОС-4, а также иные материалы дела не содержат противоречащих друг другу данных и подтверждают факт принадлежности домофонных систем ООО "Факториал-Сиб".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения специальных исследований в целях проверки заявления ОАО "Левобережье" о фальсификации доказательств.
ОАО "Левобережье" считает, что антимонопольный орган не изучил состояние конкурентной среды на рынке обслуживания домофонных систем и, как следствие, сделал ошибочный вывод о том, что ОАО "Левобережье" и ООО "Факториал-Сиб" являются конкурирующими организациями. Хозяйствующие субъекты ОАО "Левобережье" и ООО "Факториал-Сиб" в принципе не могут быть конкурирующими организациями, поскольку в соответствии с уставами виды деятельности у них различные.
Такая позиция апелляционным судом отклоняется, в силу того, что, несмотря на различные виды уставной деятельности, оба хозяйствующих субъекта оказывали один вид услуг - обслуживание домофонных систем, установленных в одних и тех же домах.
Далее, одним из доводов подателя жалобы является то, что фактически антимонопольный орган рассмотрел спор гражданско-правового характера между ООО "Факториал-Сиб" и ОАО "Левобережье" принадлежности домофонных систем.
Такой довод следует признать несостоятельным и не соответствующим действительности. Омское УФАС России рассматривало действия ОАО "Левобережье" на предмет их соответствия антимонопольному законодательству и законодательству о защите добросовестной конкуренции. Тот факт, что при рассмотрении дела антимонопольный орган применил положения Гражданского кодекса для определения правового статуса субъектов и принадлежащего им имущества, не свидетельствует о разрешении гражданского спора.
По данному вопросу в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" содержится разъяснение о том, что, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
С учетом указанного разъяснения Пленума ВАС РФ N 30 Омское УФАС России не разрешало гражданско-правовой спор материального характера между ООО "Факториал-Сиб" и ОАО "Левобережье", в частности, не определяло понесенные ООО "Факториал-Сиб" убытки от действий ОАО "Левобережье", не подсчитывало сумму этих убытков, в вынесенном предписании не обязало ОАО "Левобережье" возместить причиненные убытки или совершить другие действия имущественного характера.
В заявлении об оспаривании решения Омского УФАС России от 07.04.2010 N 04/43-09 ОАО "Левобережье" указало, что в копии решения, выданной ОАО "Левобережье", указано, что резолютивная часть решения объявлена 24.03.2010, в то время как фактически резолютивная часть решения оглашена 30.03.2010. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что на момент оглашения резолютивной части решения (30.03.2010) комиссией уже было принято решение о результатах рассмотрения дела.
Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "Левобережье" в указанной части по тем же основаниям, по которым данный довод не был принят судом первой инстанции - указание неверной даты оглашения резолютивной части решения есть ничто иное, как опечатка; доказательств обратного заявителем суду не представлено.
Также подлежит отклонению довод о том, что резолютивная часть решения, оглашенная на заседании комиссии 30.03.2010, а впоследствии размещенная на сайте Омского УФАС России, не соответствует резолютивной части решения, выданного ОАО "Левобережье", поскольку оглашение резолютивной части в усеченном виде не означает, что она была оглашена в ином виде, чем есть в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Омского УФАС России 07.04.2010 N 04/43-09.
В части требований о признании недействительным предписания ОАО "Левобережье" указывает, что его невозможно исполнить по причине отсутствия перечня многоквартирных жилых домов, в отношении которых необходимо прекратить выставление квитанций на оплату за обслуживание домофонных систем.
Апелляционный суд полагает, что поскольку данное предписание выдано во исполнение решения Омского УФАС России от 07.04.2010 N 04/43-09, содержащего конкретные формулировки относительно допущенных ОАО "Левобережье" нарушений, выразившихся в распространении ложных сведений о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем, а также исчерпывающий перечень домов, в отношении которых необходимо прекратить допущенные нарушения, постольку у ОАО "Левобережье" не может возникнуть проблем с определением конкретных действий, направленных на выполнение предписания.
Также апелляционный суд полагает, что выдав обществу предписание, Омское УФАС России правомерно указало на необходимость опубликования в средствах массовой информации сведений, опровергающих ранее размещенную информацию. Нормативного запрета на обязание совершить подобные действия не имеется.
При этом, довод ОАО "Левобережье" о том, что оно не давало никаких поручений на опубликование сведений - комментария начальника отдела по работе с населением, следует отклонить. В данной части позиция самого ОАО "Левобережье" и его работника совпадают. Кроме того, ОАО "Левобережье" является учредителем печатного издания "Живу Я в Омске", в связи с чем апелляционный суд полагает, что общество обладало сведениями предстоящем опубликовании недостоверной информации.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.
Согласно платежному поручению от 24.16.2010 N 5766 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ОАО "Левобережье" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу N А46-5989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Левобережье" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Левобережье" (ИНН 5507081849), расположенному по адресу: 644022, г. Омск, ул. Ватутина, 7В, государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне плаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 5766 от 26.10.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2010 ПО ДЕЛУ N А46-5989/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. по делу N А46-5989/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9577/2010) открытого акционерного общества "Левобережье", город Омск на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу N А46-5989/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Левобережье" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб"
о признании недействительным решения от 07.04.2010 N 04/43-09 и предписания от 07.04.2010 N 04/43-09,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Левобережье" - Клычева И.М. по доверенности N 32 от 11.05.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Рылова Г.Г. по доверенности N 5 от 18.01.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Ситникова Г.П. по доверенности N 22-04/ГС от 26.04.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" - Гвоздкова Н.В. по доверенности от 05.05.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
Открытое акционерное общество "Левобережье" (далее - ОАО "Левобережье", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.04.2010 N 04/43-09 и о признании недействительным предписания от 07.04.2010 N 04/43-09.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу N А46-5989/2010 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Левобережье" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Факториал-Сиб" (далее - ООО "Факториал-Сиб" в период 2004 - 2005 годы по согласованию с жителями многоквартирных домов произвело установку домофонных систем в подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Бережнова, д. 1 (подъезды 1 - 4), д. 3 корп. А (подъезд 1), д. 6 корп. А, (подъезды 1 - 4); ул. Дианова, д. 7 (подъезды 1, 2, 4 - 6), д. 11(подъезды 1, 2, 4), д. 19 (подъезды 1,2); ул. Комкова, д. 1 корп. Б, (подъезд 4), д. 3 (подъезды 2, 3, 5), д. 5 (подъезд 1), д. 5 корп. А (подъезды 1 - 4); ул. Лисицкого д. 3 корп. А (подъезд) 4, д. 5 корп. А (подъезд 1), ул. 4-я Любинская, д. 46 (подъезды 2, 4,5).
После установки домофонных систем в указанных многоквартирных домах с собственниками (жильцами) помещений, установивших квартирные аппараты, ООО "Факториал-Сиб" заключило индивидуальные договоры на обслуживание подъездных домофонов, в которых предусмотрен порядок обслуживания квартирного аппарата и домофонной системы, находящейся в пользовании жителей, а также размер и порядок оплаты за пользование и обслуживание домофонной системы.
ОАО "Левобережье" зарегистрировано 25.05.2006 ИФНС России по Кировскому административному округу.
В соответствии с уставом ОАО "Левобережье" осуществляет в том числе такие виды деятельности как: содержание и техническое обслуживание жилого фонда и нежилых помещений; обеспечение бесперебойной работы инженерного, санитарно-технического и иного оборудования жилищного фонда; содержание и эксплуатация инженерных системы, систем энергосбережения, теплоснабжения, монтаж, наладка и ремонт энергообъектов.
С собственниками помещений в многоквартирных домах, в том числе в домах, расположенных по адресам: ул. Бережнова, д. 1, д. 3 корп. А, д. 6 корп. А; ул. Дианова, д. 7, д. 11, д. 19; ул. Комкова, д. 1 корп. Б, д. 3, д. 5, д. 5 корп. А; ул. Лисицкого д. 3 корп. А, д. 5 корп. А; ул. 4-я Любинская, д. 46, ОАО "Левобережье" в период с 01.11.2006 по 01.07.2007 заключило договоры управления жилыми многоквартирными домами.
Приказом генерального директора ОАО "Левобережье" от 07.08.2009 N 245 "Об обслуживании домофонных систем" определено, что с 01.09.2009 общество осуществляет обслуживание домофонного оборудования, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО "Левобережье".
В пунктах 2 и 3 названного приказа установлен размер платы за обслуживание домофонного оборудования и предусмотрена обязанность должностных лиц уведомить собственников многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ОАО "Левобережье", об осуществлении обслуживания домофонных систем путем размещения информации на оборотной стороне квитанции, а также производить начисление платы с 01.09.2009 путем включения в единую квитанцию строки "Домофон".
В печатном издании "Живу Я в Омске", учредителем которого является ОАО "Левобережье", N 5 за 2009 год под заголовком "Спрашивали? Отвечаем", начальник отдела по работе с населением ОАО "Левобережье" Ткач Е. сообщила о том, что после установки ООО "Факториал-Сиб" домофонной системы в многоквартирных домах и полной оплаты установленной домофонной системы потребителям, она перешла в их собственность.
07.10.2009 ООО "Факториал-Сиб" обратилось в Омское УФАС России с заявлением, в котором указало, что ОАО "Левобережье" нарушает Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: в единой квитанции по оплате коммунальных услуг выставляет оплату за домофон в размере 20 - 25 рублей в месяц и на обратной стороне квитанции указывает, что обслуживанием домофонов занимается указанная управляющая компания.
На основании приказа Омского УФАС России от 26.10.2009 N 206 в отношении ОАО "Левобережье" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Омским УФАС России вынесено решение от 07.04.2010 N 04/43-09, согласно которому действия ОАО "Левобережье", выразившиеся в распространении с октября 2009 года ложных сведений путем направления собственникам (жильцам) помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: улица Дианова дом 7, улица Дианова, дом 11, улица Дианова, дом 19, улица Комкова, дом 5А, находящихся в управлении ОАО "Левобережье", объявлений на обратной стороне квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ОАО "Левобережье", распространенном в печатном издании "Живу Я в Омске", а также путем включения в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем без соответствующих на это правовых оснований, что вводит в заблуждение потребителей этих услуг - собственников (жильцов) помещений указанных многоквартирных домов в отношении исполнителя услуг, и причинило или может причинить убытки, а также нанесло или может нанести вред деловой репутации ООО "Факториал-Сиб", обслуживающему домофонные системы на основании договоров, заключенных с собственниками (жильцами) помещений указанных выше многоквартирных домов, признаны нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании названного решения Омским УФАС России заявителю выдано предписание от 07.04.2010 N 04/43-09 о прекращении со дня получения предписания нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем прекращения распространения любым способом ложных сведений о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем, а также путем исключения из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, которые находятся на обслуживании "Факториал-Сиб" на основании действующих договоров, заключенных с собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Левобережье", и недопущении указанных нарушений.
Кроме того, названным предписание на ОАО "Левобережье" возложена обязанность в порядке, установленном статьей 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", опубликовать в печатном издании "Живу Я в Омске" опровержения на сведения, содержащиеся в комментарии начальника отдела по работе с населением Елены Ткач, опубликованном в указанном печатном издании N 5 за 2009 год под заголовком "Спрашивали? Отвечаем", которые содержат ложное сообщение о том, что после установки ООО "Факториал-Сиб" домофонной системы в многоквартирных жилых домах и полной оплаты установленной домофонной системы потребителями, она перешла в их собственность.
Полагая, что указанные выше решение и предписание Омского УФАС России не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ОАО "Левобережье" обратилось в арбитражный суд с названными выше требованиями.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку посчитал, что ООО "Факториал-Сиб", установив в многоквартирных жилых домах домофонные системы, передало их жителям домов в пользование и является собственником названных систем, в связи с чем домофонные системы не относятся к общему имуществу жителей многоквартирных домов.
В связи с этим, судом указано, что ОАО "Левобережье", распространив информацию о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ОАО "Левобережье", допустило недобросовестную конкуренцию - ввело в заблуждение потребителей - собственников (жильцов) помещений указанных многоквартирных домов в отношении исполнителя услуг, и причинило или может причинить убытки, а также нанесло или может нанести вред деловой репутации ООО "Факториал-Сиб", обслуживающему домофонные системы на основании договоров, заключенных с собственниками (жильцами) помещений указанных выше многоквартирных домов.
В апелляционной жалобе ОАО "Левобережье" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции недостаточно полно исследованы все обстоятельства дела.
В обоснование своих доводов общество указало, что в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, домофонные системы относятся к общему имуществу жильцов многоквартирных домов. При этом, то обстоятельство, что ООО "Факториал-Сиб" имеет договоры с жильцами на обслуживание домофонных систем, не имеет значения, так как: в некоторых жилых помещениях сменился собственник; в части квартир отсутствуют домофоны; жильцы заплатили за домофонные системы и являются собственниками таких систем; договоры на установку домофонов заключались с одним из проживающих в доме лицом, полномочия которого на представление интересов иных жильцов никоим образом не подтверждены. Кроме того, ООО "Факториал-Сиб" не доказало право собственности на рассматриваемые домофонные системы, а представленные в материалы дела бухгалтерские документы таким доказательством не являются и были сфальсифицированы.
Омское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены. Считает, что домофонные системы, установленные в многоквартирных домах, являются собственностью ООО "Факториал-Сиб", в связи с чем ОАО "Левобережье" не может их самостоятельно обслуживать как общее имущество многоквартирного дома и брать за это плату.
ООО "Факториал-Сиб", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Судебное заседание проведено при участии представителей ОАО "Левобережье, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Омского УФАС России и представителя ООО "Факториал-Сиб", указавших на отсутствие оснований для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Как верно было установлено судом первой инстанции, спорные домофонные системы не являются общей собственностью жильцом многоквартирных домов.
Так, из материалов дела следует, что на основании договоров от 17.08.2004 N 519, от 10.08.2004 N 517, от 16.08.2004 N 518, от 10.07.2004 N 476, от 28.05.2004 N 381, от 19.07.2004 N 493, от 17.11.2004 N 880, от 31.08.2004 N 539, от 31.08.2004 N 571, от 15.11.2004 N 758, от 21.11.2004, N 898, от 04.11.2004 N 754, от 04.11.2004 N 753 ООО "Факториал-Сиб" осуществляло установку домофонных систем по адресам: улица Дианова дом 7 (подъезды 1, 2, 4, 5, 6), улица Дианова, дом 11 (подъезды 1, 2, 4), улица Дианова, дом 19 (подъезды 1, 2), улица Комкова, дом 5 А (подъезды 1, 2, 3, 4).
Согласно названным договорам в собственность жителей переданы: установленная металлическая дверь с доводчиком, электронные ключи (1 ключ на каждую квартиру бесплатно) и 5 ключей (бесплатно) для работников жилищно-коммунальной организации, обслуживающей подъезд, а также домофонные аппараты, установленные в квартирах (квартирные аппараты). Что касается домофонных систем, состоящих из домофонной станции, электромагнитного замка и блока коммутации, то они переданы жителям названных выше многоквартирных домов в пользование. Данное обстоятельство явилось основанием для заключения с жителями многоквартирных домов договоров на обслуживание подъездных домофонов.
Более того, факт принадлежности домофонных систем ООО "Факториал-Сиб", а не жильцам домов, подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами: акты о приеме-передаче объектов основных средств унифицированной формы N ОС-1, инвентарные карточки объекта основных средств.
Таким образом, домофонные системы не включены в состав общего имущества жильцов многоквартирных домов и ОАО "Левобережье" не имеет каких-либо вещных прав в отношении данного имущества, в том числе права обслуживания данного имущества.
Несмотря на данные обстоятельства, ОАО "Левобережье" в печатном издании "Живу Я в Омске" N 5 за 2009 год, а также на обратной стороне квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг распространило информацию о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ОАО "Левобережье".
Более того, в отсутствие каких либо правовых оснований с октября 2009 года ОАО "Левобережье" распространяло ложные сведения путем направления собственникам (жильцам) помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: улица Дианова, дом 7, улица Дианова, дом 11, улица Дианова, дом 19, улица Комкова, дом 5 А, находящихся в управлении ОАО "Левобережье", объявлений на обратной стороне квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ОАО "Левобережье", а также включало в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг требования оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем.
Пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Распространение указанных ложных сведений было правомерно расценено судом первой инстанции как нарушение названной нормы Федерального закона "О защите конкуренции" - введение в заблуждение потребителей - собственников (жильцов) помещений указанных многоквартирных домов в отношении исполнителя услуг, и причинение или возможность причинения убытков, а также вреда деловой репутации ООО "Факториал-Сиб".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, указавшего на законность решения антимонопольного органа.
В апелляционной жалобе ОАО "Левобережье" считает, что не имеют значения договоры ООО "Факториал-Сиб" с жильцами на обслуживание домофонных систем, так как: в некоторых жилых помещениях сменился собственник; в части квартир отсутствует домофоны; жильцы заплатили за домофонные системы и являются собственниками таких систем; договоры на установку домофонов заключались с одним из проживающих в доме лицом, полномочия которого на представление интересов иных жильцов никоим образом не подтверждены.
Названные доводы следует отклонить как не придающие ОАО "Левобережье" полномочий в отношении спорных домофонных систем. Довод о том, что жильцы заплатили за домофонные системы является надуманным и противоречащим положениям договоров, где ясно указано на передачу жильцам домофонных систем в пользование (без передачи права собственности).
Податель жалобы указывает, что им осуществлялись действия по обслуживанию домофонных систем на основании заявок жильцов дома.
На данный довод следует ответить, что самостоятельные действия общества в отношении домофонных систем в отсутствие правовых оснований не является свидетельством правомерности таких действий, то есть сам по себе факт осуществления работ без достаточных на то оснований, не может являться основанием для распространения ложной информации и взимания платы за услугу, которую ОАО "Левобережье" не вправе оказывать.
Общество считает, что представленные бухгалтерские документы ООО "Факториал-Сиб" не свидетельствуют о наличии права собственности, а также являются сфальсифицированными.
Апелляционный суд критически относится к данному утверждению. Во-первых, бухгалтерские документы третьего лица являются одним из доказательств по делу, подтверждающим права ООО "Факториал-Сиб" на спорное имущество. Во-вторых, бухгалтерские документы составляются во исполнение действующего законодательства о бухгалтерском учете, в связи с чем таковые должны быть в наличии у ООО "Факториал-Сиб". В-третьих, ОАО "Левобережье" не представило никаких документов, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах бухгалтерского учета ООО "Факториал-Сиб".
Что касается довода о фальсификации документов, то в этой части судом первой инстанции на основании должной оценки документов верно указано, что договоры на установку домофонных систем, договоры на обслуживание подъездных домофонов, инвентарные карточки объектов основных средств, акты о приеме-передаче объектов основных средств унифицированной формы N ОС-1, акты о списании объекта основных средств формы ОС-4, а также иные материалы дела не содержат противоречащих друг другу данных и подтверждают факт принадлежности домофонных систем ООО "Факториал-Сиб".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения специальных исследований в целях проверки заявления ОАО "Левобережье" о фальсификации доказательств.
ОАО "Левобережье" считает, что антимонопольный орган не изучил состояние конкурентной среды на рынке обслуживания домофонных систем и, как следствие, сделал ошибочный вывод о том, что ОАО "Левобережье" и ООО "Факториал-Сиб" являются конкурирующими организациями. Хозяйствующие субъекты ОАО "Левобережье" и ООО "Факториал-Сиб" в принципе не могут быть конкурирующими организациями, поскольку в соответствии с уставами виды деятельности у них различные.
Такая позиция апелляционным судом отклоняется, в силу того, что, несмотря на различные виды уставной деятельности, оба хозяйствующих субъекта оказывали один вид услуг - обслуживание домофонных систем, установленных в одних и тех же домах.
Далее, одним из доводов подателя жалобы является то, что фактически антимонопольный орган рассмотрел спор гражданско-правового характера между ООО "Факториал-Сиб" и ОАО "Левобережье" принадлежности домофонных систем.
Такой довод следует признать несостоятельным и не соответствующим действительности. Омское УФАС России рассматривало действия ОАО "Левобережье" на предмет их соответствия антимонопольному законодательству и законодательству о защите добросовестной конкуренции. Тот факт, что при рассмотрении дела антимонопольный орган применил положения Гражданского кодекса для определения правового статуса субъектов и принадлежащего им имущества, не свидетельствует о разрешении гражданского спора.
По данному вопросу в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" содержится разъяснение о том, что, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
С учетом указанного разъяснения Пленума ВАС РФ N 30 Омское УФАС России не разрешало гражданско-правовой спор материального характера между ООО "Факториал-Сиб" и ОАО "Левобережье", в частности, не определяло понесенные ООО "Факториал-Сиб" убытки от действий ОАО "Левобережье", не подсчитывало сумму этих убытков, в вынесенном предписании не обязало ОАО "Левобережье" возместить причиненные убытки или совершить другие действия имущественного характера.
В заявлении об оспаривании решения Омского УФАС России от 07.04.2010 N 04/43-09 ОАО "Левобережье" указало, что в копии решения, выданной ОАО "Левобережье", указано, что резолютивная часть решения объявлена 24.03.2010, в то время как фактически резолютивная часть решения оглашена 30.03.2010. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что на момент оглашения резолютивной части решения (30.03.2010) комиссией уже было принято решение о результатах рассмотрения дела.
Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "Левобережье" в указанной части по тем же основаниям, по которым данный довод не был принят судом первой инстанции - указание неверной даты оглашения резолютивной части решения есть ничто иное, как опечатка; доказательств обратного заявителем суду не представлено.
Также подлежит отклонению довод о том, что резолютивная часть решения, оглашенная на заседании комиссии 30.03.2010, а впоследствии размещенная на сайте Омского УФАС России, не соответствует резолютивной части решения, выданного ОАО "Левобережье", поскольку оглашение резолютивной части в усеченном виде не означает, что она была оглашена в ином виде, чем есть в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Омского УФАС России 07.04.2010 N 04/43-09.
В части требований о признании недействительным предписания ОАО "Левобережье" указывает, что его невозможно исполнить по причине отсутствия перечня многоквартирных жилых домов, в отношении которых необходимо прекратить выставление квитанций на оплату за обслуживание домофонных систем.
Апелляционный суд полагает, что поскольку данное предписание выдано во исполнение решения Омского УФАС России от 07.04.2010 N 04/43-09, содержащего конкретные формулировки относительно допущенных ОАО "Левобережье" нарушений, выразившихся в распространении ложных сведений о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем, а также исчерпывающий перечень домов, в отношении которых необходимо прекратить допущенные нарушения, постольку у ОАО "Левобережье" не может возникнуть проблем с определением конкретных действий, направленных на выполнение предписания.
Также апелляционный суд полагает, что выдав обществу предписание, Омское УФАС России правомерно указало на необходимость опубликования в средствах массовой информации сведений, опровергающих ранее размещенную информацию. Нормативного запрета на обязание совершить подобные действия не имеется.
При этом, довод ОАО "Левобережье" о том, что оно не давало никаких поручений на опубликование сведений - комментария начальника отдела по работе с населением, следует отклонить. В данной части позиция самого ОАО "Левобережье" и его работника совпадают. Кроме того, ОАО "Левобережье" является учредителем печатного издания "Живу Я в Омске", в связи с чем апелляционный суд полагает, что общество обладало сведениями предстоящем опубликовании недостоверной информации.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.
Согласно платежному поручению от 24.16.2010 N 5766 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ОАО "Левобережье" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу N А46-5989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Левобережье" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Левобережье" (ИНН 5507081849), расположенному по адресу: 644022, г. Омск, ул. Ватутина, 7В, государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне плаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 5766 от 26.10.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)