Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Панфиловский-1113" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-63915/11-53-536, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску Товарищества собственников жилья "Панфиловский-1113" к Департаменту имущества города Москвы, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "АНТО-2000", об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Рябоконь Т.В. (доверенность от 15.11.2011), Новикова В.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 07.07.2011 N 4649567_УД),
от ответчика - Киселева Ю.В. (доверенность от 10.01.2012),
от третьих лиц - извещены, представители не явились,
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Панфиловский-1113" (далее - истец, ТСЖ) к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик, ДИгМ), с учетом изменения исковых требований, об истребовании из незаконного владения города Москвы нежилого помещения V в корп. 1113 общей площадью 31,8 кв. м (комн. 1 - 5), признании права общей долевой собственности на нежилое помещение V в корп. 1113 общей площадью 31.8 кв. м (комн. 1 - 5), расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 1113, за всеми собственниками помещений в корпусе 1113. Состав помещений уточнен истцом в дополнении к иску.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что спорные помещения на момент приватизации первой квартиры имели самостоятельное назначение и использовались для нужд ГУП РЭУ-9, что подтверждает их принадлежность к собственности города Москвы на основании пункта 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Спорное имущество прекратило существование в 2001 году в результате произведенной перепланировки. Перепланировка произведена на основании распоряжения Префекта Зеленоградского АО от 12.10.2001 N 1256-рп, в установленном порядке не оспорено, изменения в составе имущества внесены в технический учет, что подтверждается техническим паспортом ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 24.01.2007, и в ЕГРП, что подтверждается выпиской от 12.10.2011. Уничтожение имущества является основанием прекращения права собственности в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности. Кроме того, спорное помещение в настоящее время находится во владении не ответчика, а третьего лица по договору аренды, что является дополнительным основанием отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд не установил совокупность обстоятельств о фактическом использовании и целевом назначении помещений, и не определил, относится ли спорное помещение к общему имуществу дома. Вывод суда о том, что спорное помещение на момент приватизации использовалось для размещения дворников и хранения инвентаря ГУП РЭУ-9 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. После регистрации права собственности города Москвы и на основании распоряжения префекта от 12.10.2001, третье лицо оборудовало отдельный вход через лоджию, относящуюся к категории объектов, для перепланировки которого требовалось обязательное согласие собственников жилых помещений. Неучтено, что комната 2, входящая в состав нежилого помещения V, являющаяся электрощитовой и обслуживающая все помещения в доме, не имеет отдельного самостоятельного входа с открытым доступом к нему для эксплуатации и контроля. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не привлек третье лицо в качестве соответчика.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 05.03.2012 не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, жилое здание по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 1113, общей площадью 10 674 кв. м построено в 1988 году, в указанном здании в 1993 году на балансе ГУП ДЕЗ N 4 учтено 585 кв. м нежилой площади.
В 2001 году произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на часть помещения V общей площадью 34,5 кв. м, в составе: комната 1 - колясочная, 22,3 кв. м, комната 3 - диспетчерская, 7,8 кв. м, комната 4 - сантехузел, 2,6 кв. м, комната 5 - коридор, 1,8 кв. м, выдано свидетельство от 23.04.2001 77 НН N 092825.
Из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 20.01.2011 N 05-05-14/1, заместителя Префекта Зеленоградского АО от 20.01.2011 N 14-9-5737/0 следует, что на момент приватизации первой квартиры помещение V использовалось для размещения дворников и хранения инвентаря ГУП РЭУ-9.
На основании решения Межведомственной комиссии Зеленоградского АО от 20.09.2001 распоряжением Префекта Зеленоградского АО от 12.10.2001 N 1256-рп третьему лицу разрешено произвести переустройство нежилого помещения на 1-м этаже с устройством отдельного входа по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 1113, путем монтажа ненесущих перегородок с дверным проемом, заложения 2-дверных проемов в стене, демонтажа дверных блоков.
С октября 2000 года помещение V комнаты 1, 3 - 5 площадью 34,5 кв. м передано в аренду ответчиком третьему лицу по договору от 22.03.2000 N 10-00058/01. В настоящее время помещение V, которое в результате произведенной перепланировки имеет площадь 31,8 кв. м и включает комнаты: 1 - парикмахерская 13,4 кв. м, 2 - подсобное помещение 4,9 кв. м, 3 - прачечная 1,4 кв. м, 4 - санузел 2,6 кв. м, 5 - зал ожидания 9,5 кв. м, что подтверждается экспликацией и поэтажным планом, изготовленными ГУП "МосгорБТИ", передано третьему лицу в аренду для размещения парикмахерской на основании договора от 06.02.2007 N 10-00012/09 сроком до 31.01.2012, произведена государственная регистрация договора.
Право собственности города Москвы на помещение V общей площадью 31,8 кв. м подтверждено свидетельством от 16.12.2002 77 АА N 541669.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет истец, созданный решением общего собрания собственников от 20.11.2007 (протокол N 1), которому общим собранием собственников помещений (согласно протоколу от 14.04.2011 N 1, присутствовал 151 собственник, 62,24% голосов, решение принято единогласно) предоставлено право на обращение в суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно статье 36 которого собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к числу объектов государственной собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Советов народных депутатов относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что комнаты 3 (диспетчерская, 7,8 кв. м), 4 (сантехузел, 2,6 кв. м), 5 (коридор, 1,8 кв. м) на момент приватизации первой квартиры имели самостоятельное назначение и использовались для нужд ГУП РЭУ-9, что подтверждает их принадлежность к собственности города Москвы на основании пункта 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
Однако, целевое назначение колясочной предполагает его использование для нужд жильцов многоквартирного дома и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу статьей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Право предъявление иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности делегировано истцу общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а также фактическое нахождение имущества у ответчика.
В настоящее время ответчик помещением колясочной не владеет, поскольку спорное имущество прекратило существование в 2001 году в результате перепланировки произведенной на основании распоряжения Префекта Зеленоградского АО от 12.10.2001 N 1256-рп. В установленном порядке распоряжение не оспорено, изменения в составе имущества внесены в технический учет, что подтверждается техническим паспортом ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 24.01.2007, и в ЕГРП, что подтверждается выпиской от 12.10.2011.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что прекращение существования (уничтожение) имущества как самостоятельного объекта является основанием прекращения права собственности в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности.
Кроме того, в связи с наличием договора аренды на помещение, заключенного с третьим лицом и прошедшего государственную регистрацию, право владение и пользование имуществом переданы арендатору по договору, который в свою очередь, несет бремя содержания этого имущества, что является дополнительным основанием отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 20.01.2011 N 05-05-14/1, заместителя Префекта Зеленоградского АО от 20.01.2011 N 14-9-5737/0 следует, что на момент приватизации первой квартиры помещение V использовалось для размещения дворников и хранения инвентаря ГУП РЭУ-9. Иных сведений об использовании спорных помещений стороны не представили.
Письмо ГУП "Зеленоградпроект" от 20.03.2012 N 2-2/102, на которое сослался истец в суде апелляционной инстанции, не противоречит материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, поскольку имеет отношение к проектной документации, а дом введен в эксплуатацию в 1988 году.
Спорное помещение используется третьим лицом для размещения парикмахерской по договору аренды с октября 2000 года, для приспособления помещения получены все необходимые разрешения, которые не были бы выданы без согласия жителей многоквартирного дома на перепланировку.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение имеет отдельный вход, внутри помещения нет инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, рядом (отдельная дверь) расположена электрощитовая дома, у арендатора в помещении находится отдельный счетчик, что свидетельствует о том, что помещение предназначено для самостоятельного использования (акт осмотра нежилых помещений города Москвы от 15.04.2011).
Ходатайство о привлечении третьего лица в качестве соответчика истцом не заявлялось.
Все указанные действия с момента приватизации и/или в последующем могли быть обжалованы истцом в судебном и/или административном порядке, если истец полагал, что таким образом нарушаются его права как собственника спорных помещений.
Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт того, что спорные помещения являются колясочной и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме, поэтому у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска и признании права собственности за истцом не имелось.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-63915/11-53-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Панфиловский-1113" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2012 N 09АП-10870/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-63915/11-53-536
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. N 09АП-10870/2012-ГК
Дело N А40-63915/11-53-536
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Панфиловский-1113" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-63915/11-53-536, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску Товарищества собственников жилья "Панфиловский-1113" к Департаменту имущества города Москвы, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "АНТО-2000", об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Рябоконь Т.В. (доверенность от 15.11.2011), Новикова В.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 07.07.2011 N 4649567_УД),
от ответчика - Киселева Ю.В. (доверенность от 10.01.2012),
от третьих лиц - извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Панфиловский-1113" (далее - истец, ТСЖ) к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик, ДИгМ), с учетом изменения исковых требований, об истребовании из незаконного владения города Москвы нежилого помещения V в корп. 1113 общей площадью 31,8 кв. м (комн. 1 - 5), признании права общей долевой собственности на нежилое помещение V в корп. 1113 общей площадью 31.8 кв. м (комн. 1 - 5), расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 1113, за всеми собственниками помещений в корпусе 1113. Состав помещений уточнен истцом в дополнении к иску.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что спорные помещения на момент приватизации первой квартиры имели самостоятельное назначение и использовались для нужд ГУП РЭУ-9, что подтверждает их принадлежность к собственности города Москвы на основании пункта 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Спорное имущество прекратило существование в 2001 году в результате произведенной перепланировки. Перепланировка произведена на основании распоряжения Префекта Зеленоградского АО от 12.10.2001 N 1256-рп, в установленном порядке не оспорено, изменения в составе имущества внесены в технический учет, что подтверждается техническим паспортом ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 24.01.2007, и в ЕГРП, что подтверждается выпиской от 12.10.2011. Уничтожение имущества является основанием прекращения права собственности в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности. Кроме того, спорное помещение в настоящее время находится во владении не ответчика, а третьего лица по договору аренды, что является дополнительным основанием отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд не установил совокупность обстоятельств о фактическом использовании и целевом назначении помещений, и не определил, относится ли спорное помещение к общему имуществу дома. Вывод суда о том, что спорное помещение на момент приватизации использовалось для размещения дворников и хранения инвентаря ГУП РЭУ-9 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. После регистрации права собственности города Москвы и на основании распоряжения префекта от 12.10.2001, третье лицо оборудовало отдельный вход через лоджию, относящуюся к категории объектов, для перепланировки которого требовалось обязательное согласие собственников жилых помещений. Неучтено, что комната 2, входящая в состав нежилого помещения V, являющаяся электрощитовой и обслуживающая все помещения в доме, не имеет отдельного самостоятельного входа с открытым доступом к нему для эксплуатации и контроля. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не привлек третье лицо в качестве соответчика.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 05.03.2012 не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, жилое здание по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 1113, общей площадью 10 674 кв. м построено в 1988 году, в указанном здании в 1993 году на балансе ГУП ДЕЗ N 4 учтено 585 кв. м нежилой площади.
В 2001 году произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на часть помещения V общей площадью 34,5 кв. м, в составе: комната 1 - колясочная, 22,3 кв. м, комната 3 - диспетчерская, 7,8 кв. м, комната 4 - сантехузел, 2,6 кв. м, комната 5 - коридор, 1,8 кв. м, выдано свидетельство от 23.04.2001 77 НН N 092825.
Из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 20.01.2011 N 05-05-14/1, заместителя Префекта Зеленоградского АО от 20.01.2011 N 14-9-5737/0 следует, что на момент приватизации первой квартиры помещение V использовалось для размещения дворников и хранения инвентаря ГУП РЭУ-9.
На основании решения Межведомственной комиссии Зеленоградского АО от 20.09.2001 распоряжением Префекта Зеленоградского АО от 12.10.2001 N 1256-рп третьему лицу разрешено произвести переустройство нежилого помещения на 1-м этаже с устройством отдельного входа по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 1113, путем монтажа ненесущих перегородок с дверным проемом, заложения 2-дверных проемов в стене, демонтажа дверных блоков.
С октября 2000 года помещение V комнаты 1, 3 - 5 площадью 34,5 кв. м передано в аренду ответчиком третьему лицу по договору от 22.03.2000 N 10-00058/01. В настоящее время помещение V, которое в результате произведенной перепланировки имеет площадь 31,8 кв. м и включает комнаты: 1 - парикмахерская 13,4 кв. м, 2 - подсобное помещение 4,9 кв. м, 3 - прачечная 1,4 кв. м, 4 - санузел 2,6 кв. м, 5 - зал ожидания 9,5 кв. м, что подтверждается экспликацией и поэтажным планом, изготовленными ГУП "МосгорБТИ", передано третьему лицу в аренду для размещения парикмахерской на основании договора от 06.02.2007 N 10-00012/09 сроком до 31.01.2012, произведена государственная регистрация договора.
Право собственности города Москвы на помещение V общей площадью 31,8 кв. м подтверждено свидетельством от 16.12.2002 77 АА N 541669.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет истец, созданный решением общего собрания собственников от 20.11.2007 (протокол N 1), которому общим собранием собственников помещений (согласно протоколу от 14.04.2011 N 1, присутствовал 151 собственник, 62,24% голосов, решение принято единогласно) предоставлено право на обращение в суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно статье 36 которого собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к числу объектов государственной собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Советов народных депутатов относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что комнаты 3 (диспетчерская, 7,8 кв. м), 4 (сантехузел, 2,6 кв. м), 5 (коридор, 1,8 кв. м) на момент приватизации первой квартиры имели самостоятельное назначение и использовались для нужд ГУП РЭУ-9, что подтверждает их принадлежность к собственности города Москвы на основании пункта 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
Однако, целевое назначение колясочной предполагает его использование для нужд жильцов многоквартирного дома и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу статьей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Право предъявление иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности делегировано истцу общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а также фактическое нахождение имущества у ответчика.
В настоящее время ответчик помещением колясочной не владеет, поскольку спорное имущество прекратило существование в 2001 году в результате перепланировки произведенной на основании распоряжения Префекта Зеленоградского АО от 12.10.2001 N 1256-рп. В установленном порядке распоряжение не оспорено, изменения в составе имущества внесены в технический учет, что подтверждается техническим паспортом ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 24.01.2007, и в ЕГРП, что подтверждается выпиской от 12.10.2011.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что прекращение существования (уничтожение) имущества как самостоятельного объекта является основанием прекращения права собственности в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности.
Кроме того, в связи с наличием договора аренды на помещение, заключенного с третьим лицом и прошедшего государственную регистрацию, право владение и пользование имуществом переданы арендатору по договору, который в свою очередь, несет бремя содержания этого имущества, что является дополнительным основанием отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 20.01.2011 N 05-05-14/1, заместителя Префекта Зеленоградского АО от 20.01.2011 N 14-9-5737/0 следует, что на момент приватизации первой квартиры помещение V использовалось для размещения дворников и хранения инвентаря ГУП РЭУ-9. Иных сведений об использовании спорных помещений стороны не представили.
Письмо ГУП "Зеленоградпроект" от 20.03.2012 N 2-2/102, на которое сослался истец в суде апелляционной инстанции, не противоречит материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, поскольку имеет отношение к проектной документации, а дом введен в эксплуатацию в 1988 году.
Спорное помещение используется третьим лицом для размещения парикмахерской по договору аренды с октября 2000 года, для приспособления помещения получены все необходимые разрешения, которые не были бы выданы без согласия жителей многоквартирного дома на перепланировку.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение имеет отдельный вход, внутри помещения нет инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, рядом (отдельная дверь) расположена электрощитовая дома, у арендатора в помещении находится отдельный счетчик, что свидетельствует о том, что помещение предназначено для самостоятельного использования (акт осмотра нежилых помещений города Москвы от 15.04.2011).
Ходатайство о привлечении третьего лица в качестве соответчика истцом не заявлялось.
Все указанные действия с момента приватизации и/или в последующем могли быть обжалованы истцом в судебном и/или административном порядке, если истец полагал, что таким образом нарушаются его права как собственника спорных помещений.
Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт того, что спорные помещения являются колясочной и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме, поэтому у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска и признании права собственности за истцом не имелось.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-63915/11-53-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Панфиловский-1113" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
М.Е.ВЕРСТОВА
А.А.СОЛОПОВА
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)