Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" заявителя Рипаковой И.В. по доверенности от 20.01.12, от ответчика заместителя главного государственного инспектора Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору Маслянки Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 декабря 2011 года по делу N А05-10864/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "ТОРН-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору Маслянки Тараса Юрьевича (далее - инспектор) от 10.10.2011 N 299 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 5 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ТОРН-1" оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании своих доводов указывает на отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку последним были приняты все возможные меры по выполнению предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, заявитель считает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Инспектор в судебном заседании и отзыве отклонил доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения инспектора от 13.09.2011 N 198 с целью надзора за исполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 09.07.2010 N 169/1/156 в период с 15.09.2011 по 23.09.2011 в отношении ООО "ТОРН-1" проведена внеплановая выездная проверка в здании 14-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 17 (том 1, листы 49 - 50).
В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, изложенные в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), а именно внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии (пожарные краны разукомплектованы, проверка состояния ВППВ не производится, отсутствуют пожарные насосы-повысители (пункт 89 ППБ 01-03); перекрыт доступ к пожарным кранам на 5, 9, 10-м этажах дверьми, закрытыми на ключ (или кодовый замок) (пункт 40 ППБ 01-03).
Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Также в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, предусмотренных ППБ 01-03, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", а именно здание жилого дома не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (пункты 3, 34, 98 ППБ 01-03, часть 2 статьи 54, часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 6.2 таблицы А.1 Приложение А (обязательное) СП 5.13130.2009); здание жилого дома не оборудовано системой оповещения людей при пожаре 1-го типа (звуковой способ оповещения) (пункт 3 ППБ 01-03, часть 2 статьи 54, часть 4 статьи 4 названного Закона, пункт 5 раздела 7 таблицы 2 СП 3.13130.2009); отсутствует эвакуационное освещение на путях эвакуации (в проходах, на лестницах), отсутствуют световые табло "Выход" (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 7.62 и 7.66 СНиП 23-05-95); система дымоудаления находится в неисправном рабочем состоянии (пункты 3, 34, 98 ППБ 01-03, часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.2 СП 7.13130.2009).
Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.09.2011 N 198 (том 1, листы 51 - 52).
По факту выявленных нарушений в отношении общества 30.09.2011 составлены протоколы об административном правонарушении N 298 (по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ) и N 299 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) (том 1, листы 58 - 61).
Инспектор, рассмотрев указанные протоколы и приложенные к ним материалы, 10.10.2011 вынес постановление N 299 о привлечении ООО "ТОРН-1" к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (том 1, листы 24 - 25).
Общество с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
При этом нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статьи 1 и 20 Закона о пожарной безопасности).
В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу пункта 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 43 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.05.2011 N 17-(кв.) 28, утвержденным общим собранием собственников помещений, ООО "ТОРН-1" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, дом 17 (том 1, листы 107 - 110). Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Согласно пункту 1.1 названного договора общество обязалось в течение срока действия договора выполнять работы по надлежащему содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества дома.
В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Указанные требования содержатся в ППБ 01-03, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.
В пункте 10 названных Правил предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ТОРН-1", заключив договор на управление многоквартирным домом и приняв на себя обязанности по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности. В связи с этим заявитель является организацией, ответственной за соблюдение правил пожарной безопасности, то есть надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемым ему правонарушениям.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт выявленных инспектором нарушений требований пожарной безопасности.
При этом апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии своей вины в совершении вменяемых правонарушений.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
С учетом изложенного доводы ООО "ТОРН-1" об отказе собственников квартир от проведения работ (выделению денежных средств) по восстановлению системы пожаротушения (протокол общего собрания собственников помещений от 21.06.2011; том 1, лист 38), а также невыполнение ими предписаний общества об обеспечении доступа к пожарным кранам, расположенным на 5, 9 и 10-х этажах, не исключают вину заявителя в несоблюдении требований пожарной безопасности.
Так, согласно предписанию от 09.07.2010 N 169/1/156, которое послужило основанием для проведения проверки по настоящему делу, ООО "ТОРН-1" предлагалось устранить нарушения требований пожарной безопасности до 01.06.2011. Вместе с тем до указанной даты общество не предпринимало никаких мер для их устранения. Доказательств обратного заявителем не предъявлено.
Как усматривается в материалах дела, с требованием о демонтаже самовольно установленных запирающихся устройств на дверях из карманов в лифтовой холл к собственникам квартир на 5, 9 и 10-х этажах ООО "ТОРН-1" обратилось только 22.07.2011 (предписание от 22.07.2011 N 1-230/11; том 1, лист 11), с повторными требованиями - 05.09.2011, 15.09.2011 (том 1, листы 9 - 10). Кроме того, ограничившись только направлением предписаний и не получив должного результата, общество не предприняло никаких дальнейших действий по реальному устранению нарушений (в том числе не произвело каких-либо действий, направленных на демонтаж самовольно установленных дверей, не обратилось к ответчику с целью принятия им мер к собственникам квартир, расположенных на указанных этажах).
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вынесении обществом на обсуждение общего собрания собственников квартир вопроса о восстановлении системы пожаротушения до 01.06.2011. С данным предложением заявитель обратился к общему собранию только 21.06.2011 (протокол общего собрания собственников помещений от 21.06.2011; том 1, лист 38).
Таким образом, доказательства того, что ООО "ТОРН-1" приняло все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законом правил и норм в сфере пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Вина общества в совершении правонарушения выразилась в том, что оно не обеспечило надлежащий контроль за состоянием общего имущества жилого дома в целях соблюдения требований пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
При этом из материалов дела следует, что факты нарушений обществом требований пожарной безопасности имели место и ранее. Однако выявленные нарушения требований пожарной безопасности заявителем не устранялись, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Учитывая приведенные обстоятельства, инспектор правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ТОРН-1" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 декабря 2011 года по делу N А05-10864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N А05-10864/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N А05-10864/20111
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" заявителя Рипаковой И.В. по доверенности от 20.01.12, от ответчика заместителя главного государственного инспектора Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору Маслянки Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 декабря 2011 года по делу N А05-10864/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "ТОРН-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Октябрьского округа г. Архангельска по пожарному надзору Маслянки Тараса Юрьевича (далее - инспектор) от 10.10.2011 N 299 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 5 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ТОРН-1" оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании своих доводов указывает на отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку последним были приняты все возможные меры по выполнению предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, заявитель считает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Инспектор в судебном заседании и отзыве отклонил доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения инспектора от 13.09.2011 N 198 с целью надзора за исполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 09.07.2010 N 169/1/156 в период с 15.09.2011 по 23.09.2011 в отношении ООО "ТОРН-1" проведена внеплановая выездная проверка в здании 14-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 17 (том 1, листы 49 - 50).
В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, изложенные в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), а именно внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии (пожарные краны разукомплектованы, проверка состояния ВППВ не производится, отсутствуют пожарные насосы-повысители (пункт 89 ППБ 01-03); перекрыт доступ к пожарным кранам на 5, 9, 10-м этажах дверьми, закрытыми на ключ (или кодовый замок) (пункт 40 ППБ 01-03).
Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Также в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, предусмотренных ППБ 01-03, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", а именно здание жилого дома не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (пункты 3, 34, 98 ППБ 01-03, часть 2 статьи 54, часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 6.2 таблицы А.1 Приложение А (обязательное) СП 5.13130.2009); здание жилого дома не оборудовано системой оповещения людей при пожаре 1-го типа (звуковой способ оповещения) (пункт 3 ППБ 01-03, часть 2 статьи 54, часть 4 статьи 4 названного Закона, пункт 5 раздела 7 таблицы 2 СП 3.13130.2009); отсутствует эвакуационное освещение на путях эвакуации (в проходах, на лестницах), отсутствуют световые табло "Выход" (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 7.62 и 7.66 СНиП 23-05-95); система дымоудаления находится в неисправном рабочем состоянии (пункты 3, 34, 98 ППБ 01-03, часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.2 СП 7.13130.2009).
Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.09.2011 N 198 (том 1, листы 51 - 52).
По факту выявленных нарушений в отношении общества 30.09.2011 составлены протоколы об административном правонарушении N 298 (по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ) и N 299 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) (том 1, листы 58 - 61).
Инспектор, рассмотрев указанные протоколы и приложенные к ним материалы, 10.10.2011 вынес постановление N 299 о привлечении ООО "ТОРН-1" к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (том 1, листы 24 - 25).
Общество с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
При этом нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статьи 1 и 20 Закона о пожарной безопасности).
В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу пункта 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 43 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.05.2011 N 17-(кв.) 28, утвержденным общим собранием собственников помещений, ООО "ТОРН-1" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, дом 17 (том 1, листы 107 - 110). Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Согласно пункту 1.1 названного договора общество обязалось в течение срока действия договора выполнять работы по надлежащему содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества дома.
В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Указанные требования содержатся в ППБ 01-03, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.
В пункте 10 названных Правил предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ТОРН-1", заключив договор на управление многоквартирным домом и приняв на себя обязанности по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности. В связи с этим заявитель является организацией, ответственной за соблюдение правил пожарной безопасности, то есть надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемым ему правонарушениям.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт выявленных инспектором нарушений требований пожарной безопасности.
При этом апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии своей вины в совершении вменяемых правонарушений.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
С учетом изложенного доводы ООО "ТОРН-1" об отказе собственников квартир от проведения работ (выделению денежных средств) по восстановлению системы пожаротушения (протокол общего собрания собственников помещений от 21.06.2011; том 1, лист 38), а также невыполнение ими предписаний общества об обеспечении доступа к пожарным кранам, расположенным на 5, 9 и 10-х этажах, не исключают вину заявителя в несоблюдении требований пожарной безопасности.
Так, согласно предписанию от 09.07.2010 N 169/1/156, которое послужило основанием для проведения проверки по настоящему делу, ООО "ТОРН-1" предлагалось устранить нарушения требований пожарной безопасности до 01.06.2011. Вместе с тем до указанной даты общество не предпринимало никаких мер для их устранения. Доказательств обратного заявителем не предъявлено.
Как усматривается в материалах дела, с требованием о демонтаже самовольно установленных запирающихся устройств на дверях из карманов в лифтовой холл к собственникам квартир на 5, 9 и 10-х этажах ООО "ТОРН-1" обратилось только 22.07.2011 (предписание от 22.07.2011 N 1-230/11; том 1, лист 11), с повторными требованиями - 05.09.2011, 15.09.2011 (том 1, листы 9 - 10). Кроме того, ограничившись только направлением предписаний и не получив должного результата, общество не предприняло никаких дальнейших действий по реальному устранению нарушений (в том числе не произвело каких-либо действий, направленных на демонтаж самовольно установленных дверей, не обратилось к ответчику с целью принятия им мер к собственникам квартир, расположенных на указанных этажах).
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вынесении обществом на обсуждение общего собрания собственников квартир вопроса о восстановлении системы пожаротушения до 01.06.2011. С данным предложением заявитель обратился к общему собранию только 21.06.2011 (протокол общего собрания собственников помещений от 21.06.2011; том 1, лист 38).
Таким образом, доказательства того, что ООО "ТОРН-1" приняло все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законом правил и норм в сфере пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Вина общества в совершении правонарушения выразилась в том, что оно не обеспечило надлежащий контроль за состоянием общего имущества жилого дома в целях соблюдения требований пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
При этом из материалов дела следует, что факты нарушений обществом требований пожарной безопасности имели место и ранее. Однако выявленные нарушения требований пожарной безопасности заявителем не устранялись, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Учитывая приведенные обстоятельства, инспектор правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ТОРН-1" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 декабря 2011 года по делу N А05-10864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)