Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2010.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В. (докладчик),
судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 по делу N А15-612/2009 (судья Аблешова Н.Б.) по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан к Товариществу собственников жилья "Ленина-18", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" и Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы о признании недействительным открытого аукциона на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, объектов благоустройства и соцкультбыта,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Ленина-18" (далее - ТСЖ "Ленина-18", Товарищество), к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" (далее - ООО "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой", Общество), к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы (далее - УЖКХ г. Махачкалы) с исковым заявлением: - о признании недействительным проведенного УЖКХ г. Махачкалы открытого аукциона на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, объектов благоустройства и соцкультбыта по лоту N 124 (капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 18); - о признании недействительным решения аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на выполнение подрядных работ по капитальному работу многоквартирных домов, объектов благоустройства и соцкультбыта по лоту N 124 (капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 18), оформленное протоколом N 8/124 от 25.07.2008; - о признании договора от 22.12.2008 на выполнение работ, заключенного между ТСЖ и Обществом, недействительным с применением последствий его недействительности (с учетом уточнения исковых требований от 01.06.2009 N 40-05/1804).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 по делу N А15-612/2009 с учетом определения от 18.08.2009 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: проведенный УЖКХ г. Махачкалы открытый аукцион на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов объектов благоустройства и соцкультбыта по лоту N 124 (капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, проспект им. Р. Гамзатова,18); решение аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (лот N 124, капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 18), оформленное протоколом N 8/124 от 25.07.2008; договор от 22.12.2008 на выполнение подрядных работ, заключенный ТСЖ "Ленина-18" с ООО "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой". В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы, ООО "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" и Товарищества собственников жилья "Ленина-18" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.07.2009 по делу N А15-612/2009, УЖКХ г. Махачкалы обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании 2 ноября 2009 года представитель УЖКХ г. Махачкалы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований, приняв в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части оставить решении суда первой инстанции без изменения. Уточнения были приняты апелляционным судом к рассмотрению.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 по делу N А15-612/2009 в обжалованной части с учетом уточнения апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А15-612/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы допущены нарушения норм процессуального права в связи с не извещением общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Махачкала, ул. Акаева, 31/16.
Определением от 09.02.2010 апелляционная жалоба Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы принята к производству, рассмотрение дела по апелляционной жалобе назначено на 12 часов 00 минут 10 марта 2010 года.
В судебное заседание 10 марта 2010 года представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился, от представителя в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 отменить в части удовлетворения исковых требований Управления федеральной антимонопольной службы России по Республики Дагестан и обратить внимание на тот факт, что аукцион по лоту N 124 был проведен 25.07.2008, то есть до Постановления Правительства Республики Дагестан N 290 от 05.08.2008 "Об утверждении Положения о порядке привлечения товариществами собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Представитель УФАС по Республике Дагестан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представители ООО "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" и ТСЖ "Ленина-18", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по всем адресам, имеющимся в материалах дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на жалобу не предоставили.
На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих по делу.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 по делу N А15-612/2009 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части с учетом уточнения апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ в рамках федеральной программы реформирования ЖКХ поступили федеральные средства в виде субсидий на капитальный ремонт жилого многоэтажного дома по адресу: г. Махачкала, пр. Гамзатова, 18.
11.06.2008 ТСЖ обратилось в УЖКХ с просьбой провести конкурс по выбору подрядчиков на заключение подрядных договоров на капитальный ремонт дома, в частности на замену кровли и 10 лифтов, в связи с чем между ТСЖ и УЖКХ было заключено соглашение от 16.06.2008 на оказание услуг технического исполнителя по организации и проведению конкурсного отбора подрядной организации.
Исполняя обязательства по соглашению от 16.06.2008, УЖКХ в соответствии с ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 была подготовлена и утверждена конкурсная и техническая документация на капитальный ремонт дома.
01.07.2008 (публикация от 04.07.2008) УЖКХ был объявлен открытый аукцион на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, объектов благоустройства и соцкультбыта, расположенных в г. Махачкала, в рамках которого по лоту 124 проводился конкурс на капитальный ремонт кровли в жилом многоквартирном доме по адресу: пр. Р. Гамзатова. 18. Начальная цена контракта составила 1 664 500 рублей.
Аукцион был проведен, а конкурсная документация подготовлена в соответствии и на основании ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно протоколу N 8/124 от 25.07.2008, при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на участие по Лоту 124, установлено, что поступила только одна заявка от ООО "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой".
По итогам проведения аукциона заявка Общества была признана единственной и соответствующей требованиям аукционной документации и цене контракта, ТСЖ было рекомендовано заключение договора на капитальный ремонт кровли с ООО "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой".
22.12.2008 ТСЖ и Общество заключили договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым общество обязалось в срок до 30 марта 2009 года выполнить работы с использованием своих материалов и механизмов для капитального ремонта в многоэтажном доме по адресу: г. Махачкала, ул. Р. Гамзатова, 18, устройство кровли из профнастила, а заказчик - ТСЖ принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ составила 4 028 310 рублей (том 1, л.д. 44-46).
В соответствии с п. 6.1. договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в виде уплаты пени в размере 0,5% от сметной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.
Считая, что УЖКХ открытый конкурс, по результатам которого был заключен вышеуказанный договор, был проведен с нарушением требований действующего законодательства, УФАС по Республики Дагестан обратилось в суд с заявлением.
Признавая недействительными проведенный УЖКХ г. Махачкалы открытый аукцион на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов объектов благоустройства и соцкультбыта по лоту N 124 (капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, проспекту им. Р. Гамзатова, 18), решение аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по лоту N 124, оформленное протоколом N 8/124 от 25.07.2008; договор от 22.12.2008 на выполнение подрядных работ, заключенный ТСЖ "Ленина-18" с ООО "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:
1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов, в том числе при проведении торгов, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Статьей 23 указанного закона антимонопольным органам предоставлено право обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что УФАС по РД в соответствии со своей компетенцией и в рамках исполнения возложенных на него Федеральным законодательством обязательств обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителями УЖКХ, что конкурсная документация и открытый аукцион по выбору подрядной организации на выполнение работ по Лоту N 124 были проведены на основании Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, однако с нарушением как указанного закона, так и с нарушением норм ФЗ "О защите конкуренции" и Гражданского кодекса РФ.
Так, при проведении открытого аукциона допущены нарушения нормы п. 2 ч. 2 ст. 35 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать сведения о функциональных характеристиках и качестве работ, а заявка общества такие сведения не имеет, следовательно, общество изначально необоснованно допущено к участию в аукционе.
В части 2 ст. 35 ФЗ N 94-ФЗ содержится закрытый перечень требований к заявке на участие в аукционе, однако аукционной документацией установлено такое требование как наличие опыта по выполнению участниками размещения заказа за последние 5 лет, предшествующих дате окончания подачи заявок на участие в данном аукционе работ по строительству и реконструкции аналогичных сооружений, стоимость которых составляет не менее чем 20% начальной цены контракта, на право заключить который, проводится аукцион.
Тем самым включение в конкурсную документацию указанное ограничение нарушает также и требования частей 1 и 2 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции", которое выражается в ограничении на участие в торгах, не предусмотренных федеральным законодательством и иными нормативными актами.
В соответствии с п. 8 ст. 20 Федерального Закона "О фонде содействия реформирования ЖКХ" от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации. Порядок выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе порядок, предусматривающий возможность предоставления рассрочки выплаты таких средств, определяется органом местного самоуправления.
Таким образом, возможность установления такового порядка субъектом Российской Федерации прямо предусмотрена пунктом 8 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и в Республике Дагестан установлен "Положением о порядке привлечения товариществами собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", и "Положением о порядке проведения комиссионного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан N 290 от 05.08.2008.
В соответствии с п. 4 Положения о порядке привлечения товариществами собственников жилья и т.д. предусмотрено, что комиссионный отбор подрядных организаций осуществляется товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией.
В соответствии с Положением о порядке проведения комиссионного отбора подрядных организаций и т.д. предусмотрено, что заказчиком может выступать товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив либо выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация.
Организатор комиссионного отбора - товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация либо юридическое лицо, привлеченное на основании договора заказчиком для осуществления функций организатора комиссионного отбора.
При этом в параграфах 2 и 3 указанного Положения расписаны функции каждого из лиц, в частности функции заказчика и организатора комиссионного отбора.
Так, заказчик осуществляет следующие функции: - принимает решение о проведении комиссионного отбора и несет расходы по его организации; - издает распорядительный документ о проведении комиссионного отбора; - определяет условия проведения комиссионного отбора (сроки выполнения работ, критерии оценки предложений участников комиссионного отбора, место и сроки проведения комиссионного отбора и др.); - определяет стоимость выполнения работ в соответствии с действующим законодательством; - обеспечивает участникам комиссионного отбора возможность посещения объекта комиссионного отбора; - утверждает результаты комиссионного отбора; - заключает в срок, установленный документацией, договор с организацией, определенной по итогам комиссионного отбора.
В свою очередь функции организатора комиссионного отбора в соответствии с положением сведены к следующему: - организует подготовку документации; - публикует сообщение о проведении комиссионного отбора в печатных изданиях, в которых публикуются официальные материалы органов местного самоуправления, а также размещает указанное сообщение на официальном сайте органа местного самоуправления по согласованию; - предоставляет документацию и дает необходимые разъяснения; - обеспечивает сбор и хранение представленных заявок на участие в комиссионном отборе.
Организатору комиссионного отбора, членам комиссии запрещается осуществлять действия, которые могут привести к ограничению конкуренции или ущемлению интересов участников комиссионного отбора. Одному или нескольким участникам комиссионного отбора не могут быть созданы преимущественные условия, в том числе путем доступа к конфиденциальной информации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством проведено разграничение функций между заказчиком и лицом, которое по соглашению может осуществлять функции организаторов комиссионного отбора и что лицом, привлеченным для осуществления функций организатора комиссионного отбора, не могут быть подменены функции заказчика. Возможность передачи функций заказчика, которые оговорены в Положении, законодательством не предусмотрена.
Как правильно указал суд первой инстанции, Постановление Правительства Республики Дагестан N 290 от 05.08.2008 принято в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пунктом 8 статьи 20 которого субъекту Российской Федерации предоставлено право установления порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, установленный оспариваемым постановлением в пределах предоставленных полномочий и предусматривающий осуществление привлечения подрядных организаций путем комиссионного отбора, не регулирует гражданско-правовых отношений, поэтому не должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Постановление регулирует публично-правовые отношения: бюджетные и административные, поскольку финансирование капитального ремонта домов в соответствии с Адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Дагестан на 2008 год осуществляется за счет бюджетных средств (раздел 5 Адресной программы), правоотношения основаны на властном подчинении их субъектов.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность, в том числе и по договору, передачи заказчиком своих функций, поскольку обратное противоречило бы целям проводимой в стране жилищной реформе.
Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства принятия заказчиком, то есть ТСЖ, решений о проведении комиссионного отбора, издании распорядительного документа о проведении комиссионного отбора. Не имеется доказательств, подтверждающих, что заказчиком были определены условия проведения комиссионного отбора (сроки выполнения работ, критерии оценки предложений участников комиссионного отбора, место и сроки проведения комиссионного отбора и др.), стоимость выполнения работ, принятия решения о создании комиссии, определению ее состава и порядка работы, утверждении председателя комиссии (п. 4.1. Положения).
Кроме того, Положением предусмотрено, что комиссия это коллегиальный рабочий орган, формируемый заказчиком. В состав комиссии включаются представители заказчика, представители собственников помещений в многоквартирном доме и представители органа местного самоуправления по согласованию, однако доказательств соблюдения указанных требований суду первой инстанции не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что комиссия, рассмотревшая протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, состояла из Председателя Бийболатова Б.А., членов комиссии Магомедова Б.О., Магомедова К.Г., Махтиева Г. и Запирова М.Г., при этом доказательств о том, что состав комиссии, утвержденный приказом от 14.01.2005 N 2А, изменен и в состав комиссии введен Махтиева Г., в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлены доказательства соответствия состава комиссионной комиссии требованиям установленным законодательством, а именно, не представлены доказательства того, что в состав комиссии входили представители заказчика и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Махачкала, ул. Р. Гамзатова, 18.
В соответствии с п. 6.1. Положения сообщение о проведении комиссионного отбора публикуется организатором комиссионного отбора в печатных изданиях, в которых публикуются официальные материалы органов местного самоуправления, и размещается на официальном сайте органа местного самоуправления по согласованию не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в комиссионном отборе.
Как следует из материалов дела, сообщение о проведении аукциона было опубликовано в газете "Махачкалинские известия" от 04.07.2008, тогда как процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе проводилась 25.07.2008, то есть до истечения предусмотренного 30-дневного срока.
Согласно п. 3.2. Положения организатору комиссионного отбора, членам комиссии запрещается осуществлять действия, которые могут привести к ограничению конкуренции или ущемлению интересов участников комиссионного отбора. Одному или нескольким участникам комиссионного отбора не могут быть созданы преимущественные условия, в том числе путем доступа к конфиденциальной информации.
В соответствии с п. 9 "Положения о порядке привлечения товариществами собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не допускается привлечение товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций без предварительного рассмотрения предложений не менее чем по трем подрядным организациям. Решение о выборе подрядной организации должно содержать перечень подрядных организаций, предложения которых были рассмотрены и оценены.
Доказательства предварительного рассмотрения предложений не менее чем по трем подрядным организациям и сведений о принятии решения о выборе подрядной организации с содержанием перечня подрядных организаций, предложения которых были рассмотрены и оценены, в материалах дела также не имеются.
Более того, максимальная цена подрядных работ по капитальному ремонту в опубликованной информации и конкурсной документации составила 1 664 500 рублей, тогда как стоимость контракта по результатам аукциона составила 4 028 310 рублей, что также нарушает требования Федерального Закона "О защите конкуренции".
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется два договора на выполнение подрядных работ от 22.12.2008, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" и Товариществом собственников жилья "Ленина-18" на капитальный ремонт кровли с указанием разной стоимости подрядных работ.
Так, в одном договоре от 22.12.2008 стоимость работ указана в сумме 4 500 000 рублей, которая исправлена на сумму 4 028 310 рублей, а в договоре от 22.12.2008, представленном суду УЖКХ Администрации г. Махачкалы, стоимость работ указана в сумме 4 114 525 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы, Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" и Товариществом собственников жилья "Ленина-18" нарушены требования нормативных правовых актов, а именно, Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и принятое Правительством Республики Дагестан Постановление N 290 от 05.08.2008 об утверждении "Положения о порядке привлечения товариществами собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и "Положение о порядке проведения комиссионного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Судом первой инстанции установлено, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы при проведении аукциона были нарушены требования Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенный УЖКХ г. Махачкалы аукцион на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по лоту N 124 (капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 18) не соответствует закону, а договор от 22.12.2008, заключенный по итогам аукциона между ТСЖ "Ленина-18" и ООО Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" на устройство кровли из профнастила, является ничтожным с момента его заключения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против иска, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что аукцион по лоту N 124 был проведен 25.07.2008, то есть до Постановления Правительства Республики Дагестан N 290 от 05.08.2008 "Об утверждении Положения о порядке привлечения товариществами собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не могут быть приняты, поскольку судом первой инстанции установлены нарушения требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 при проведении аукциона.
Более того, требования Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ, которым установлены условия предоставления целевых средств на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, порядок их использования, специальный порядок контроля за целевым использованием средств фонда, были грубо нарушены ответчиками.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.
Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы УЖКХ г. Махачкалы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 по делу N А15-612/2009 в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 по делу N А15-612/2009 в обжалованной части с учетом уточнения апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2010 N 16АП-1150/09(3) ПО ДЕЛУ N А15-612/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. N 16АП-1150/09(3)
Дело N А15-612/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2010.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В. (докладчик),
судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 по делу N А15-612/2009 (судья Аблешова Н.Б.) по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан к Товариществу собственников жилья "Ленина-18", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" и Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы о признании недействительным открытого аукциона на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, объектов благоустройства и соцкультбыта,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Ленина-18" (далее - ТСЖ "Ленина-18", Товарищество), к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" (далее - ООО "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой", Общество), к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы (далее - УЖКХ г. Махачкалы) с исковым заявлением: - о признании недействительным проведенного УЖКХ г. Махачкалы открытого аукциона на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, объектов благоустройства и соцкультбыта по лоту N 124 (капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 18); - о признании недействительным решения аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на выполнение подрядных работ по капитальному работу многоквартирных домов, объектов благоустройства и соцкультбыта по лоту N 124 (капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 18), оформленное протоколом N 8/124 от 25.07.2008; - о признании договора от 22.12.2008 на выполнение работ, заключенного между ТСЖ и Обществом, недействительным с применением последствий его недействительности (с учетом уточнения исковых требований от 01.06.2009 N 40-05/1804).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 по делу N А15-612/2009 с учетом определения от 18.08.2009 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: проведенный УЖКХ г. Махачкалы открытый аукцион на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов объектов благоустройства и соцкультбыта по лоту N 124 (капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, проспект им. Р. Гамзатова,18); решение аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (лот N 124, капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 18), оформленное протоколом N 8/124 от 25.07.2008; договор от 22.12.2008 на выполнение подрядных работ, заключенный ТСЖ "Ленина-18" с ООО "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой". В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы, ООО "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" и Товарищества собственников жилья "Ленина-18" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.07.2009 по делу N А15-612/2009, УЖКХ г. Махачкалы обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании 2 ноября 2009 года представитель УЖКХ г. Махачкалы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований, приняв в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части оставить решении суда первой инстанции без изменения. Уточнения были приняты апелляционным судом к рассмотрению.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 по делу N А15-612/2009 в обжалованной части с учетом уточнения апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А15-612/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы допущены нарушения норм процессуального права в связи с не извещением общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Махачкала, ул. Акаева, 31/16.
Определением от 09.02.2010 апелляционная жалоба Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы принята к производству, рассмотрение дела по апелляционной жалобе назначено на 12 часов 00 минут 10 марта 2010 года.
В судебное заседание 10 марта 2010 года представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился, от представителя в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 отменить в части удовлетворения исковых требований Управления федеральной антимонопольной службы России по Республики Дагестан и обратить внимание на тот факт, что аукцион по лоту N 124 был проведен 25.07.2008, то есть до Постановления Правительства Республики Дагестан N 290 от 05.08.2008 "Об утверждении Положения о порядке привлечения товариществами собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Представитель УФАС по Республике Дагестан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представители ООО "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" и ТСЖ "Ленина-18", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по всем адресам, имеющимся в материалах дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на жалобу не предоставили.
На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих по делу.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 по делу N А15-612/2009 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части с учетом уточнения апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ в рамках федеральной программы реформирования ЖКХ поступили федеральные средства в виде субсидий на капитальный ремонт жилого многоэтажного дома по адресу: г. Махачкала, пр. Гамзатова, 18.
11.06.2008 ТСЖ обратилось в УЖКХ с просьбой провести конкурс по выбору подрядчиков на заключение подрядных договоров на капитальный ремонт дома, в частности на замену кровли и 10 лифтов, в связи с чем между ТСЖ и УЖКХ было заключено соглашение от 16.06.2008 на оказание услуг технического исполнителя по организации и проведению конкурсного отбора подрядной организации.
Исполняя обязательства по соглашению от 16.06.2008, УЖКХ в соответствии с ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 была подготовлена и утверждена конкурсная и техническая документация на капитальный ремонт дома.
01.07.2008 (публикация от 04.07.2008) УЖКХ был объявлен открытый аукцион на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, объектов благоустройства и соцкультбыта, расположенных в г. Махачкала, в рамках которого по лоту 124 проводился конкурс на капитальный ремонт кровли в жилом многоквартирном доме по адресу: пр. Р. Гамзатова. 18. Начальная цена контракта составила 1 664 500 рублей.
Аукцион был проведен, а конкурсная документация подготовлена в соответствии и на основании ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно протоколу N 8/124 от 25.07.2008, при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на участие по Лоту 124, установлено, что поступила только одна заявка от ООО "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой".
По итогам проведения аукциона заявка Общества была признана единственной и соответствующей требованиям аукционной документации и цене контракта, ТСЖ было рекомендовано заключение договора на капитальный ремонт кровли с ООО "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой".
22.12.2008 ТСЖ и Общество заключили договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым общество обязалось в срок до 30 марта 2009 года выполнить работы с использованием своих материалов и механизмов для капитального ремонта в многоэтажном доме по адресу: г. Махачкала, ул. Р. Гамзатова, 18, устройство кровли из профнастила, а заказчик - ТСЖ принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ составила 4 028 310 рублей (том 1, л.д. 44-46).
В соответствии с п. 6.1. договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в виде уплаты пени в размере 0,5% от сметной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.
Считая, что УЖКХ открытый конкурс, по результатам которого был заключен вышеуказанный договор, был проведен с нарушением требований действующего законодательства, УФАС по Республики Дагестан обратилось в суд с заявлением.
Признавая недействительными проведенный УЖКХ г. Махачкалы открытый аукцион на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов объектов благоустройства и соцкультбыта по лоту N 124 (капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, проспекту им. Р. Гамзатова, 18), решение аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по лоту N 124, оформленное протоколом N 8/124 от 25.07.2008; договор от 22.12.2008 на выполнение подрядных работ, заключенный ТСЖ "Ленина-18" с ООО "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:
1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов, в том числе при проведении торгов, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Статьей 23 указанного закона антимонопольным органам предоставлено право обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что УФАС по РД в соответствии со своей компетенцией и в рамках исполнения возложенных на него Федеральным законодательством обязательств обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителями УЖКХ, что конкурсная документация и открытый аукцион по выбору подрядной организации на выполнение работ по Лоту N 124 были проведены на основании Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, однако с нарушением как указанного закона, так и с нарушением норм ФЗ "О защите конкуренции" и Гражданского кодекса РФ.
Так, при проведении открытого аукциона допущены нарушения нормы п. 2 ч. 2 ст. 35 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать сведения о функциональных характеристиках и качестве работ, а заявка общества такие сведения не имеет, следовательно, общество изначально необоснованно допущено к участию в аукционе.
В части 2 ст. 35 ФЗ N 94-ФЗ содержится закрытый перечень требований к заявке на участие в аукционе, однако аукционной документацией установлено такое требование как наличие опыта по выполнению участниками размещения заказа за последние 5 лет, предшествующих дате окончания подачи заявок на участие в данном аукционе работ по строительству и реконструкции аналогичных сооружений, стоимость которых составляет не менее чем 20% начальной цены контракта, на право заключить который, проводится аукцион.
Тем самым включение в конкурсную документацию указанное ограничение нарушает также и требования частей 1 и 2 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции", которое выражается в ограничении на участие в торгах, не предусмотренных федеральным законодательством и иными нормативными актами.
В соответствии с п. 8 ст. 20 Федерального Закона "О фонде содействия реформирования ЖКХ" от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации. Порядок выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе порядок, предусматривающий возможность предоставления рассрочки выплаты таких средств, определяется органом местного самоуправления.
Таким образом, возможность установления такового порядка субъектом Российской Федерации прямо предусмотрена пунктом 8 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и в Республике Дагестан установлен "Положением о порядке привлечения товариществами собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", и "Положением о порядке проведения комиссионного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан N 290 от 05.08.2008.
В соответствии с п. 4 Положения о порядке привлечения товариществами собственников жилья и т.д. предусмотрено, что комиссионный отбор подрядных организаций осуществляется товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией.
В соответствии с Положением о порядке проведения комиссионного отбора подрядных организаций и т.д. предусмотрено, что заказчиком может выступать товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив либо выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация.
Организатор комиссионного отбора - товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация либо юридическое лицо, привлеченное на основании договора заказчиком для осуществления функций организатора комиссионного отбора.
При этом в параграфах 2 и 3 указанного Положения расписаны функции каждого из лиц, в частности функции заказчика и организатора комиссионного отбора.
Так, заказчик осуществляет следующие функции: - принимает решение о проведении комиссионного отбора и несет расходы по его организации; - издает распорядительный документ о проведении комиссионного отбора; - определяет условия проведения комиссионного отбора (сроки выполнения работ, критерии оценки предложений участников комиссионного отбора, место и сроки проведения комиссионного отбора и др.); - определяет стоимость выполнения работ в соответствии с действующим законодательством; - обеспечивает участникам комиссионного отбора возможность посещения объекта комиссионного отбора; - утверждает результаты комиссионного отбора; - заключает в срок, установленный документацией, договор с организацией, определенной по итогам комиссионного отбора.
В свою очередь функции организатора комиссионного отбора в соответствии с положением сведены к следующему: - организует подготовку документации; - публикует сообщение о проведении комиссионного отбора в печатных изданиях, в которых публикуются официальные материалы органов местного самоуправления, а также размещает указанное сообщение на официальном сайте органа местного самоуправления по согласованию; - предоставляет документацию и дает необходимые разъяснения; - обеспечивает сбор и хранение представленных заявок на участие в комиссионном отборе.
Организатору комиссионного отбора, членам комиссии запрещается осуществлять действия, которые могут привести к ограничению конкуренции или ущемлению интересов участников комиссионного отбора. Одному или нескольким участникам комиссионного отбора не могут быть созданы преимущественные условия, в том числе путем доступа к конфиденциальной информации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством проведено разграничение функций между заказчиком и лицом, которое по соглашению может осуществлять функции организаторов комиссионного отбора и что лицом, привлеченным для осуществления функций организатора комиссионного отбора, не могут быть подменены функции заказчика. Возможность передачи функций заказчика, которые оговорены в Положении, законодательством не предусмотрена.
Как правильно указал суд первой инстанции, Постановление Правительства Республики Дагестан N 290 от 05.08.2008 принято в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пунктом 8 статьи 20 которого субъекту Российской Федерации предоставлено право установления порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, установленный оспариваемым постановлением в пределах предоставленных полномочий и предусматривающий осуществление привлечения подрядных организаций путем комиссионного отбора, не регулирует гражданско-правовых отношений, поэтому не должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Постановление регулирует публично-правовые отношения: бюджетные и административные, поскольку финансирование капитального ремонта домов в соответствии с Адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Дагестан на 2008 год осуществляется за счет бюджетных средств (раздел 5 Адресной программы), правоотношения основаны на властном подчинении их субъектов.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность, в том числе и по договору, передачи заказчиком своих функций, поскольку обратное противоречило бы целям проводимой в стране жилищной реформе.
Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства принятия заказчиком, то есть ТСЖ, решений о проведении комиссионного отбора, издании распорядительного документа о проведении комиссионного отбора. Не имеется доказательств, подтверждающих, что заказчиком были определены условия проведения комиссионного отбора (сроки выполнения работ, критерии оценки предложений участников комиссионного отбора, место и сроки проведения комиссионного отбора и др.), стоимость выполнения работ, принятия решения о создании комиссии, определению ее состава и порядка работы, утверждении председателя комиссии (п. 4.1. Положения).
Кроме того, Положением предусмотрено, что комиссия это коллегиальный рабочий орган, формируемый заказчиком. В состав комиссии включаются представители заказчика, представители собственников помещений в многоквартирном доме и представители органа местного самоуправления по согласованию, однако доказательств соблюдения указанных требований суду первой инстанции не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что комиссия, рассмотревшая протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, состояла из Председателя Бийболатова Б.А., членов комиссии Магомедова Б.О., Магомедова К.Г., Махтиева Г. и Запирова М.Г., при этом доказательств о том, что состав комиссии, утвержденный приказом от 14.01.2005 N 2А, изменен и в состав комиссии введен Махтиева Г., в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлены доказательства соответствия состава комиссионной комиссии требованиям установленным законодательством, а именно, не представлены доказательства того, что в состав комиссии входили представители заказчика и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Махачкала, ул. Р. Гамзатова, 18.
В соответствии с п. 6.1. Положения сообщение о проведении комиссионного отбора публикуется организатором комиссионного отбора в печатных изданиях, в которых публикуются официальные материалы органов местного самоуправления, и размещается на официальном сайте органа местного самоуправления по согласованию не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в комиссионном отборе.
Как следует из материалов дела, сообщение о проведении аукциона было опубликовано в газете "Махачкалинские известия" от 04.07.2008, тогда как процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе проводилась 25.07.2008, то есть до истечения предусмотренного 30-дневного срока.
Согласно п. 3.2. Положения организатору комиссионного отбора, членам комиссии запрещается осуществлять действия, которые могут привести к ограничению конкуренции или ущемлению интересов участников комиссионного отбора. Одному или нескольким участникам комиссионного отбора не могут быть созданы преимущественные условия, в том числе путем доступа к конфиденциальной информации.
В соответствии с п. 9 "Положения о порядке привлечения товариществами собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не допускается привлечение товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций без предварительного рассмотрения предложений не менее чем по трем подрядным организациям. Решение о выборе подрядной организации должно содержать перечень подрядных организаций, предложения которых были рассмотрены и оценены.
Доказательства предварительного рассмотрения предложений не менее чем по трем подрядным организациям и сведений о принятии решения о выборе подрядной организации с содержанием перечня подрядных организаций, предложения которых были рассмотрены и оценены, в материалах дела также не имеются.
Более того, максимальная цена подрядных работ по капитальному ремонту в опубликованной информации и конкурсной документации составила 1 664 500 рублей, тогда как стоимость контракта по результатам аукциона составила 4 028 310 рублей, что также нарушает требования Федерального Закона "О защите конкуренции".
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется два договора на выполнение подрядных работ от 22.12.2008, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" и Товариществом собственников жилья "Ленина-18" на капитальный ремонт кровли с указанием разной стоимости подрядных работ.
Так, в одном договоре от 22.12.2008 стоимость работ указана в сумме 4 500 000 рублей, которая исправлена на сумму 4 028 310 рублей, а в договоре от 22.12.2008, представленном суду УЖКХ Администрации г. Махачкалы, стоимость работ указана в сумме 4 114 525 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы, Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" и Товариществом собственников жилья "Ленина-18" нарушены требования нормативных правовых актов, а именно, Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и принятое Правительством Республики Дагестан Постановление N 290 от 05.08.2008 об утверждении "Положения о порядке привлечения товариществами собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и "Положение о порядке проведения комиссионного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Судом первой инстанции установлено, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы при проведении аукциона были нарушены требования Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенный УЖКХ г. Махачкалы аукцион на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по лоту N 124 (капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 18) не соответствует закону, а договор от 22.12.2008, заключенный по итогам аукциона между ТСЖ "Ленина-18" и ООО Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Дагстрой" на устройство кровли из профнастила, является ничтожным с момента его заключения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против иска, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что аукцион по лоту N 124 был проведен 25.07.2008, то есть до Постановления Правительства Республики Дагестан N 290 от 05.08.2008 "Об утверждении Положения о порядке привлечения товариществами собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не могут быть приняты, поскольку судом первой инстанции установлены нарушения требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 при проведении аукциона.
Более того, требования Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ, которым установлены условия предоставления целевых средств на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, порядок их использования, специальный порядок контроля за целевым использованием средств фонда, были грубо нарушены ответчиками.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.
Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы УЖКХ г. Махачкалы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 по делу N А15-612/2009 в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 по делу N А15-612/2009 в обжалованной части с учетом уточнения апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)