Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь": Романов Д.В., представитель по доверенности от 08.11.2011 N 7;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: не явились;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь"
на решение от 15.04.2011
по делу N А80-24/2011
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Овчинниковой М.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения от 27.01.2011 N 11-06/19
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь" (ИНН 8700012346; далее - ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) N 17 от 31.08.2010 в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2008 год в общей сумме 154 818 руб. и за 2009 год в общей сумме 306 616 руб. (п. 3.2); по НДС за 2009 год в сумме 1 362 253 руб. (п. 3.2); начисления пеней по НДС (п. 3.3) и недоимки по НДС за 2009 год (п. 3.1).
К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление).
Решением суда от 15.04.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по привлечению к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 154 818 руб. и за 2009 год в сумме 306 616 руб. (п. 3.2). В остальной части - заявленные требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования настоящего спора.
Постановлением апелляционного суда от 12.07.2011 решение первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования общества отменено, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа; в остальном решение суда оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 21.11.2011 постановление Шестого арбитражного апелляционного отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вторая инстанция, делая вывод о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка в части НДС, самостоятельно не рассмотрела спор в данной части в нарушение процессуального закона. Вместе с тем, в постановлении третьей инстанции указано на необходимость совместного рассмотрения спорных эпизодов по доначислению налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов.
Определением от 20.01.2012 апелляционный суд, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела N А80-24/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по требованию ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" о признании недействительным решения МИФНС N 1 по Чукотскому автономному округу от 31.08.2010 N 17 в части взыскания штрафа, недоимки по НДС и соответствующих пени, совместно с жалобой налогового органа.
В апелляционной жалобе инспекция выразила несогласие с судебным актом первой инстанции в удовлетворенной части требования налогоплательщика - признании недействительным оспариваемого решения МИФНС N 1 по ЧАО по привлечению к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 154 818 руб. и за 2009 год в сумме 306 616 руб. (п. 3.2). При этом заявитель ссылается на то, что выводы суда основаны на неполном исследовании доказательств по делу, что привело к ошибочному выводу по спору.
Данные доводы и требования поддержаны в судебном заседании представителями инспекции и управления в полном объеме.
Налогоплательщик в отзыве и заседании суда второй инстанции отклонил данную позицию налогового органа, соглашаясь с решением суда в этой части.
В свою очередь, общество настаивает на удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Письменными дополнениями от 01.02.2012 также просит признать незаконным решение инспекции по спорным эпизодам.
В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений к отзыву от 29.12.2011 и 20.02.2012, и в заседании суда второй инстанции налоговые органы отклонили доводы и требования заявителя, считая правомерным доначисление НДС за 2009 год в спорных суммах.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления по налогам и сборам за период с 17.07.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 02.08.2010 N 16 и 31.08.2011 вынесено решение N 17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, по части 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 154 818 руб. за неуплату налога на прибыль за 2008 год и за неуплату этого же налога за 2009 год, в том числе в сумме 306 616 руб.; за неуплату НДС за налоговые периоды 1 - 4 кварталы 2009 года, в том числе в сумме 1 362 253 руб., доначислен НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года суммах, соответственно, 987 735 руб., 1 350 855 руб., 1 948 093 руб. и 158 745 руб. а также пени.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в УФНС России по Чукотскому автономному округу с апелляционной жалобой, которая решением от 16.12.2010 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что ненормативный акт инспекции является незаконным и нарушает права налогоплательщика, последний оспорил его в судебном порядке.
При этом обществом, с учетом уточнения заявленных требований, оспариваются выводы:
- по налогу на прибыль по эпизодам:
- связанным с занижением налоговой базы по этому налогу путем исключения из нее расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в виде разницы в объемах между приобретенными у ресурсоснабжающих организаций и отпущенными населению коммунальными услугами по горячему и холодному водоснабжению за 2008 год на 5643261,12 руб. и за 2009 год на 406580,68 руб. по тому основанию, что разница между приобретенными и реализованными коммунальными услугами не подлежит учету в расходах, так как общество в этом случае выступает посредником между продавцом и покупателем коммунальных услуг;
- по полученным в 2009 году из местного бюджета города Анадырь субсидиям на компенсацию выпадающих доходов и на текущий ремонт в сумме 2 000 000 руб. на ремонт жилья и 393 156 руб. на покрытие убытка в связи с реализацией электроэнергии собственникам жилья в сельской местности по государственной регулируемой цене ниже, чем установленная для города;
- в части отказа в принятии в составе расходов по данному налогу за 2009 год суммы 4 865 658 руб. 84 коп., в том числе: 762 711 руб. 84 коп. затрат на обслуживание телевизионного оборудования, 4 102 947 руб. затрат на ремонт телевизионных антенн коллективного пользования, по тому основанию, что оказание данного вида услуг не предусмотрено договором управления в многоквартирном доме, и данные затраты не направлены на извлечение прибыли;
- - по НДС по эпизодам, связанным с доначислением спорного налога в связи с тем, что при проверке налоговый орган исчислял налоговую базу по не на основе первичной документации налогоплательщика, а на основании представленных к проверке отчетов Расчетного центра о реализации услуг населению, и это привело к тому, что при определении суммы доначисленного налога за налоговые периоды 1 и 2 кварталов 2009 года в выручке были учтены повторно суммы субсидий на поддержку граждан льготной категории;
- исключения из налоговой базы по НДС в 4 квартале 2009 года бюджетных субсидий на капитальный ремонт в связи с отсутствуем факта реализации данных услуг;
- исключения НДС, заявленного к вычету за 3 и 4 кварталы 2009 года, в суммах 3 565 883 руб. и 6 158 412 руб., как документально неподтвержденного.
1. Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, касающихся трех эпизодов по налогу на прибыль, суд второй инстанции приходит к следующему.
Статьей 247 Кодекса определено, что объектом обложения организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Доходом, в силу статьи 41 НК РФ, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 251 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).
Пунктом 49 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
1.1 Согласно материалам дела, одним из оснований для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что обществом занижена налоговая база путем исключения из нее расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в виде разницы в объемах между приобретенными у ресурсоснабжающих организаций и отпущенными населению коммунальными услугами по горячему и холодному водоснабжению за 2008 год на 5 643 261,12 руб. и за 2009 год на 406 580,68 руб.
Принимая спорное решение N 17 в данной части налоговый орган исходил из того, что количество приобретенных услуг у поставщиков коммунальных услуг должно совпадать с количеством реализованных коммунальных услуг населению, проживающих в домах, находящихся в управлении общества; при этом технологические потери могут нести только производители коммунальных услуг. Следовательно, разница между приобретенными и реализованными коммунальными услугами неправомерно включена налогоплательщиком в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, что послужило основанием для исключения вышеуказанных сумм из состава косвенных расходов.
Судом по материалам дела установлено, что 01.08.2008 между налогоплательщиком и администрацией городского округа Анадырь заключен договор управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа, целью которого является обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг населению.
Во исполнение данного договора обществом с МУП городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" заключен договор теплоснабжения N 324-Т/09 от 30.12.2008, в соответствии с которым последнее обязуется продавать потребителю тепловую энергию и горячую воду, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором, а потребитель обязуется принять и оплатить фактически полученную за расчетный период тепловую энергию по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа в объемах, определенных сторонами; договор водоснабжения и водоотведения N 312-В/08 от 01.12.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть воду и принимать сточные воды в объемах в соответствии с показаниями приборов учета в течение срока договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать услуги по ценам и в порядке, установленными договором.
Кроме того, обществом заключен договор энергоснабжения N 333/307 от 01.09.2008 с ОАО "Чукотэнерго", которым энергоснабжающая организация обязуется подавать обществу, как потребителю, через присоединенные сети электрическую энергию, а последний обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, тепловую энергию, теплоноситель и услуги по их передаче за расчетный период по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов ЧАО.
По материалам дела судебной коллегией установлено, что деятельность налогоплательщика в спорный период отвечает условиям, закрепленным в статье 539 ГК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2009 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнергетики от 13.01.2003 N 6, в соответствии с которыми общество является энергоснабжающей или теплоснабжающей организацией. Следовательно, довод инспекции об оказании им посреднических услуг является ошибочным.
Фактическое документальное подтверждение расходов в заявленном налогоплательщиком объеме проверено налоговым органом в ходе выездной проверки, где исследовались соответствующие договоры, акты приема-передачи и иные первичные документы (т. 17-34), каких-либо нарушений не выявлено. Следовательно, спорные расходы документально подтверждены, что не оспаривается инспекцией.
При осуществлении спорной деятельности у налогоплательщика образовались убытки в результате применения регулируемых цен и тарифов при приобретении названных ресурсов и фактическом отпуске услуг (спор по объемам приобретенных и отпущенных населению энергоносителей отсутствует), которые покрывались за счет субсидий из местного бюджета. Указанные средства поступали в распоряжение общества, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.
Таким образом, вывод суда о том, что бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного обществом от реализации услуг, и подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по спорному налогу, является правильным.
Деятельность Общества по реализации коммунальных услуг является государственно регулируемой.
Налогоплательщик не может отказаться от применения нормативов и реализовывать коммунальные услуги по иным ценам. Указанная в решении налогового органа разница возникает из-за низких нормативов потребления, обязательных для налогоплательщика, учитываемых при определении окончательного размера платы собственников помещений за коммунальные услуги как регулируемой цены, и высоким уровнем потерь.
Следовательно, выводы о возможности возникновения у управляющей организации суммы превышения расходов над доходом правомерны и обоснованы.
Спорная сумма убытка обусловлена тем, что налогоплательщик не вправе проводить перерасчеты с гражданами автоматически, а напротив, обязан руководствоваться при расчетах с ними нормативами, вне зависимости от фактического количества коммунальных ресурсов, потребленных управляющей компанией при оказании коммунальных услуг.
Следовательно, вывод налогового органа, что убытки могут возникать только в связи с аварийными и иными форс-мажорными потерями, а не в связи с применением нормативов потребления, не основан на законе.
Таким образом, затраты общества на приобретение коммунальных ресурсов обоснованно учтены в полном объеме в составе расходов по налогу на прибыль, в связи с чем доводы налоговых органов в данной части подлежат отклонению.
1.2 Эпизод по полученным в 2009 году из местного бюджета города Анадырь субсидиям на компенсацию выпадающих доходов и на текущий ремонт в сумме 2 000 000 руб. на ремонт жилья и 393 156 руб. на покрытие убытка в связи с реализацией электроэнергии собственникам жилья в сельской местности по государственной регулируемой цене ниже, чем установленная для города.
Судом по материалам дела установлено, что между обществом, Администрацией городского округа Анадырь и Департаментом промышленной политики заключены соглашения от 01.01.2009 и 05.11.2009 на предоставление субсидий из бюджета города на компенсацию выпадающих доходов, в связи с предоставлением электрической энергии населению, проживающему в селе Тавайваам, и на текущий ремонт жилых помещений муниципального жилого фонда.
Судебной коллегией также установлено, что 31.12.2008 администрация и общество заключили договор N 1, предметом которого являлось проведение последним текущего ремонта жилых помещений, финансирование которого предусмотрено собственником. Сумма договора составила 2 000 000 руб.
Во исполнение названных соглашений и договора на счет налогоплательщика перечислены суммы 2 000 000 руб. на ремонт жилых помещений и 393 155,94 руб. в виде компенсации выпадающих доходов в связи с предоставлением электрической энергии населению.
Налоговый орган, полагая, что данные суммы носят целевое финансирование, считает, что они подлежат включению в доходы для исчисления налога на прибыль организаций.
Вывод арбитражного суда, отклоняющий данный довод, поддерживает суд второй инстанции, так как не включение в налоговую базу по налогу на прибыль спорных средств целевого финансирования соответствует положениям статьи 251 НК РФ, согласно подпункту 14 пункта 1 которой при определении налоговой базы по данному налогу не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования.
Аналогичный вывод содержится в определении ВАС РФ от 06.05.2011 N ВАС-1842/11.
Доказательств нецелевого использования заявителем апелляционной жалобы суду первой и второй инстанций не представлено.
Кроме того, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда в той части, что налоговым органом ошибочно спорная сумма включена в состав доходов дважды: методом начисления в 2009 году по налоговой декларации самого налогоплательщика и методом по оплате в том же налоговом периоде по результатам выездной налоговой проверки.
1.3 Эпизод, связанный с включением в состав внереализационных расходов затрат на обслуживание телевизионного оборудования и на ремонт телевизионных антенн коллективного пользования в сумме 4 865 658 руб.
Из решения инспекции от 31.08.2010 N 17 следует, что налоговый орган, доначисляя налог на прибыль по данному эпизоду, исходил из того, что выплаченные по договорам на оказание названных услуг в жилых домах муниципального жилого фонда г. Анадырь и с.Тавайваам в 2009 году суммы, отнесенные налогоплательщиком на расходы, не соответствуют условиям, при которых они включаются в состав расходов: быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. По мнению инспекции, понесенные расходы указанным критериям не отвечают, так как услуги по установке и телевизионному обслуживанию не перечислены в договоре управления многоквартирными домами от 01.08.2008 и плата с населения по обслуживаемым адресам не взималась, следовательно обществом нарушены положения пункта 2 статьи 252, пункта 2 статьи 265, статьи 272 НК РФ.
Судебной коллегией по материалам дела установлено, что общество заключило с ООО "Чукотская строительно-буровая компания" договор на оказание услуг по установке и обслуживанию телевизионного оборудования N 1/А от 01.03.2009, пунктами 3.1 и 3.2 которого определена стоимость услуг - 1 500 000 руб., и порядок перечисления денежных средств по нему: ежемесячно в виде абонентской платы в размере 150 000 руб.
Во исполнение договорных отношений обществом контрагенту перечислена сумма 762711 руб. 84 коп., которая включена в состав внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль за 2009 год.
В этом же налоговом периоде общество и индивидуальный предприниматель Кучмар М.Л. заключили договор подряда от 07.12.2009 на капитальный ремонт телевизионных антенн коллективного пользования подъездов жилых домов муниципального жилого фонда, находящегося в управлении налогоплательщика, сроком действия с 08.12.2009 по 31.01.2010.
31.12.2009 подрядчик выставил заказчику счет-фактуру N 1 на сумму 4 102 947 руб., которая оплачена последним и включена в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2009 год.
Наличие спорных договоров и факт оказания по ним вышеназванных услуг налоговым органом не оспаривается.
Довод налогового органа сводится к тому, что данные услуги не поименованы в договоре на управление муниципальным фондом от 01.08.2008 и оплата за них с населения не взималась.
Данная позиция отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно заключенному с администрацией городского округа договору управления многоквартирными домами стороны определили перечень оказываемых услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе обязательными работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества являются: содержание помещений общего пользования, подготовка многоквартирных домов к сезонной эксплуатации, работы по ремонту, техническому и аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, работы по дератизации, затраты по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, как правильно отметили суды, считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, установка, обслуживание и ремонт коллективных телевизионных антенн, отнесенных к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома, входит в обязанности налогоплательщика, осуществляющего свою деятельность с целью обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг населению, независимо от указания их в спорном договоре. При этом плата за содержание и ремонт общего имущества указывается отдельной строкой в выставленных собственникам помещений квитанциях, то есть население фактически оплатило оказание спорных услуг в виде платы за содержание и ремонт общего имущества.
Следовательно, расходы в спорной сумме были понесены налогоплательщиком во исполнение обязанностей, возложенных на него договором от 01.08.2008 и нормами жилищного законодательства и подтверждаются договорами, актами о приеме выполненных работ, оказанных услуг, счетами-фактурами, представленными в материалы дела и оцененными в порядке статьи 71 АПК РФ.
Утверждение заявителя жалобы о не направленности расходов на получение доходов отклоняется судебной коллегией, так как доходы налогоплательщика напрямую зависят от осуществляемой им деятельности по управлению многоквартирным жилым фондом в целом на платной и возмездной основе.
Ссылка налогового органа о том, что возможность отнесения коллективной антенны к общему имуществу устанавливается только исходя из проектной документации многоквартирного дома, не принимается во внимание суда второй инстанции, как не основанная на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в данной части отклоняется.
1.4 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом сделан ошибочный вывод о неправильном привлечении налогоплательщика налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ с учетом уточненных деклараций NN 3091140 от 30.07.2010 за 2008 год и 3091112 от 30.07.2010, отклоняется судебной коллегией.
По мнению инспекции, представление в ходе выездной налоговой проверки (до составления акта проверки от 02.08.2010) уточненных налоговых деклараций по проверяемым налогам подтверждает факт признания обществом нарушений порядка их исчисления, следовательно, влечет привлечение к налоговой ответственности.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П следует, что основное содержание выездной налоговой проверки - это проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (часть 4 статьи 89 НК РФ).
По смыслу частей 1 и 7 статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Определением Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 441-О указано, что из смысла статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации) и выемки документов и предметов (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.
Из материалов дела судом установлено, что уточненные налоговые декларации представлены в налоговый орган в период после завершения проведения выездной налоговой проверки - 30.07.2010 и какие-либо проверочные мероприятия в отношении них инспекцией не проводились. Следовательно, утверждения заявителя жалобы о том, что эти декларации фактически доказывают виновность налогоплательщика, отклоняются, так как это не может освобождать налоговый орган от исполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему проведению выездной проверки.
1.5 Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы инспекции, касающихся выводов суда первой инстанции о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль судебная коллегия приходит к следующему.
Всего по результатам выездной проверки по названному налогу штрафные санкции определены в сумме 847 286 руб. (л.д. 105 т. 2). Общество не согласно с суммой 154 818 руб. за 2008 год, то есть в полном объеме, и суммой 306 616 руб. за 2009 год (частично).
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса,
Согласно пункту 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении вышеназванной нормы права необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Судом по материалам дела установлено, что у налогоплательщика в спорный период сложился убыток, который указывает на отрицательный финансовый результат по итогам 2008 года, следовательно, на отсутствие состава вмененного налогового нарушения.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
2. Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований налогоплательщика в части, касаемой доначисления НДС, пени и штрафа за 2009 год, судебная коллегия приходит к тому, обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ.
Данный вывод основывается на том, что в апелляционной жалобе ООО "ЧукотЖилСервис", поданной в управление, содержалась просьба об отмене решения инспекции как в части в доначисления НДС и пени за 1 - 4 кварталы 2009 года, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, так и в части штрафных санкций по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы (л.д. 35-42, 46-61 т. 11). Следовательно, налогоплательщиком в данном случае соблюден в полном объеме порядок обжалования, установленный налоговым законодательством.
В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, и суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанцию.
Руководствуясь вышеизложенным и рассматривая заявленные налогоплательщиком требования по обоснованности доначисления НДС за 2009 год, суд второй инстанции приходит к следующему.
2.1 По эпизоду о применении мер социальной поддержки.
Налоговый орган самостоятельно в ходе проверочных мероприятий исчислил налоговую базу по НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года на основании представленных к проверке отчетов Расчетного центра о реализации услуг населению.
По мнению налогоплательщика, инспекцией не соблюдены требования статей 52 и 54 НК РФ об исчислении налоговой базы и суммы налога на основе первичной документации налогоплательщика.
Статья 154 НК РФ устанавливает специальное правило исчисления выручки для целей налогообложения, предусматривая не включение субсидий в налоговую базу.
Пунктом 2 данной нормы установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что обществом получены субсидии на поддержку граждан льготных категорий, установленных федеральным законодательством, что подтверждается реестрами начисленных и полученных льгот, платежными поручениями.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение норм налогового законодательства при определении суммы спорного налога в целом за соответствующие налоговые периоды 1 и 2 кварталов 2009 года налоговым органом в выручке для целей налогообложения учтены суммы субсидий на поддержку граждан льготных категорий, установленных федеральным законодательством, в том числе на поддержку малоимущих граждан, перечисленных непосредственно на счет управляющей компании (налогоплательщика), в соответствующих размерах: 5 487 409,89 руб. и 7 511605,55 руб., а сумма приходящегося на них исходящего налога, определенного в порядке статьи 166 НК РФ, соответственно, составила: 987 733,78 руб. и 1 352 089 руб.
2.2 Принятие вычетов по работам, связанным с проведением управляющей компанией капитального ремонта.
Как видно из материалов дела, налоговым органом исключены из налоговой базы по данному налогу за 4 квартал 2009 года бюджетные субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов в связи с отсутствием факта реализации данных услуг.
Суд второй инстанции отклоняет данную позицию исходя из следующего.
Согласно пункту 3.17 договора управления от 01.08.2008 общество, как управляющая компания, заключает с Администрацией городского округа Анадырь соглашения на предоставление субсидий из бюджета городского округа Анадырь на компенсацию выпадающих доходов управляющей организации по предоставлению населению, в том числе, жилищных услуг - в размере разницы между ценой по договору и размером платы за содержание ремонт жилого помещения.
Во исполнение данного условия 15.01.2009 и 06.08.2009 между обществом и администрацией заключены соглашения о предоставлении субсидии для проведения капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе Анадырь, том числе денежных средств, полученных от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в рамках реализации муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории городского округа Анадырь на 2008 год, утвержденной постановлением от 07.11.2008 N 115.
Согласно пункту 1.2 соглашений управляющая организация имеет право ее использовать только на определенные виды работ, в том числе: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и установкой счетчиков, ремонт крыш, разработку проектной документации для капитального ремонта, проведение государственной экспертизы проектной документации.
Получатель субсидии обязуется заключить договоры подряда на выполнение работ по капитальному строительству (пункт 2.3.4).
Из представленных в материалы дела доказательств, видно, что налоговым органом в ходе выездной проверки не устанавливались обстоятельства о соблюдении вышеназванных условий соглашений, а именно, какие подрядные работы с использованием субсидий произведены, из каких средств они оплачивались, открыт ли специальный счет для зачисления целевых бюджетных средств, произведено ли фактическое перечисление этих средств на счет налогоплательщика. Кроме того, не исследовалась правовая природа исключенных из налогооблагаемой базы денежных средств в оспариваемой сумме.
Свои выводы инспекция обосновывает только лишь свидетельскими показаниями главного бухгалтера налогоплательщика. При этом первичные документы, подтверждающие это, не были предметом исследования, как того требуют положения налогового законодательства, регламентирующие проведения выездных налоговых проверок.
Кроме того, на день рассмотрения настоящего спора налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2009 года, в которой налоговые вычеты отражены в полном объеме
Налоговым органом по итогам проверки данной декларации 25.08.2011 вынесены решения N 4 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14, из которого следует, что инспекцией подтверждено возникновение объекта налогообложения у общества в результате проведения капитального ремонта и правомерность предъявления вычета по счетам-фактурам от подрядчиков, осуществлявших отдельные мероприятия в рамках спорного капитального ремонта.
Также сформировавшаяся судебно-арбитражная практика, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 9591/06, N 9593/06, от 01.04.2008 N 12611/07, Определении от 12.10.2011 N 12800/11, указывает на возможность права общества на возмещение НДС, уплаченного поставщикам услуг, в связи с содержанием и ремонтом общего имущества при управлении многоквартирным домом.
2.3 Эпизод о документальном подтверждении правомерности использования права на вычеты по НДС.
Судебной коллегией по материалам дела установлено, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно заявил налоговый вычет за 3 и 4 кварталы 2009 года в суммах, соответственно, 3 565 883 руб. и 6 158 412 руб. по мотиву того, что в книге покупок не отражены счета-фактуры по этим суммам.
Вместе с тем, право на налоговый вычет четко регламентировано нормами налогового законодательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Книга покупок не отнесена к документам, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов, а право на вычет не связано с фиксированием в ней счетов-фактур.
Следовательно, действия инспекции по доначислению спорного налога по данному эпизоду признаются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, решение налогового органа в части доначисления НДС за 2009 год в оспариваемой обществом общей сумме 4 445 428 руб., приходящихся на нее пени и штрафа в размере 1 362 253 руб. признается недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ. Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ,
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15.04.2011 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 31.08.2010 N 17 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль: в сумме 154 818 руб. за 2008 год и в сумме 306 616 руб. за 2009 год, оставить без изменения; апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.
2. Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15.04.2011 по делу А80-34/2011 в части оставления без рассмотрения требований общества отменить.
По результатам рассмотрения данного требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 31.08.2010 N 17 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДС за налоговые периоды 1 - 4 кварталы 2009 года в общей сумме 1 362 253 руб.; доначисления 1 - 4 кварталы 2009 года НДС, соответственно, в суммах 987 735 руб., 1 350 855 руб., 1 948 093 руб. и 158 745 руб. и приходящихся на них соответствующих пени.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь" государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2012 N 06АП-5733/2011 ПО ДЕЛУ N А80-24/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. N 06АП-5733/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь": Романов Д.В., представитель по доверенности от 08.11.2011 N 7;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: не явились;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь"
на решение от 15.04.2011
по делу N А80-24/2011
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Овчинниковой М.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения от 27.01.2011 N 11-06/19
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь" (ИНН 8700012346; далее - ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) N 17 от 31.08.2010 в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2008 год в общей сумме 154 818 руб. и за 2009 год в общей сумме 306 616 руб. (п. 3.2); по НДС за 2009 год в сумме 1 362 253 руб. (п. 3.2); начисления пеней по НДС (п. 3.3) и недоимки по НДС за 2009 год (п. 3.1).
К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление).
Решением суда от 15.04.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по привлечению к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 154 818 руб. и за 2009 год в сумме 306 616 руб. (п. 3.2). В остальной части - заявленные требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования настоящего спора.
Постановлением апелляционного суда от 12.07.2011 решение первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования общества отменено, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа; в остальном решение суда оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 21.11.2011 постановление Шестого арбитражного апелляционного отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вторая инстанция, делая вывод о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка в части НДС, самостоятельно не рассмотрела спор в данной части в нарушение процессуального закона. Вместе с тем, в постановлении третьей инстанции указано на необходимость совместного рассмотрения спорных эпизодов по доначислению налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов.
Определением от 20.01.2012 апелляционный суд, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела N А80-24/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по требованию ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" о признании недействительным решения МИФНС N 1 по Чукотскому автономному округу от 31.08.2010 N 17 в части взыскания штрафа, недоимки по НДС и соответствующих пени, совместно с жалобой налогового органа.
В апелляционной жалобе инспекция выразила несогласие с судебным актом первой инстанции в удовлетворенной части требования налогоплательщика - признании недействительным оспариваемого решения МИФНС N 1 по ЧАО по привлечению к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 154 818 руб. и за 2009 год в сумме 306 616 руб. (п. 3.2). При этом заявитель ссылается на то, что выводы суда основаны на неполном исследовании доказательств по делу, что привело к ошибочному выводу по спору.
Данные доводы и требования поддержаны в судебном заседании представителями инспекции и управления в полном объеме.
Налогоплательщик в отзыве и заседании суда второй инстанции отклонил данную позицию налогового органа, соглашаясь с решением суда в этой части.
В свою очередь, общество настаивает на удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Письменными дополнениями от 01.02.2012 также просит признать незаконным решение инспекции по спорным эпизодам.
В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений к отзыву от 29.12.2011 и 20.02.2012, и в заседании суда второй инстанции налоговые органы отклонили доводы и требования заявителя, считая правомерным доначисление НДС за 2009 год в спорных суммах.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления по налогам и сборам за период с 17.07.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 02.08.2010 N 16 и 31.08.2011 вынесено решение N 17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, по части 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 154 818 руб. за неуплату налога на прибыль за 2008 год и за неуплату этого же налога за 2009 год, в том числе в сумме 306 616 руб.; за неуплату НДС за налоговые периоды 1 - 4 кварталы 2009 года, в том числе в сумме 1 362 253 руб., доначислен НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года суммах, соответственно, 987 735 руб., 1 350 855 руб., 1 948 093 руб. и 158 745 руб. а также пени.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в УФНС России по Чукотскому автономному округу с апелляционной жалобой, которая решением от 16.12.2010 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что ненормативный акт инспекции является незаконным и нарушает права налогоплательщика, последний оспорил его в судебном порядке.
При этом обществом, с учетом уточнения заявленных требований, оспариваются выводы:
- по налогу на прибыль по эпизодам:
- связанным с занижением налоговой базы по этому налогу путем исключения из нее расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в виде разницы в объемах между приобретенными у ресурсоснабжающих организаций и отпущенными населению коммунальными услугами по горячему и холодному водоснабжению за 2008 год на 5643261,12 руб. и за 2009 год на 406580,68 руб. по тому основанию, что разница между приобретенными и реализованными коммунальными услугами не подлежит учету в расходах, так как общество в этом случае выступает посредником между продавцом и покупателем коммунальных услуг;
- по полученным в 2009 году из местного бюджета города Анадырь субсидиям на компенсацию выпадающих доходов и на текущий ремонт в сумме 2 000 000 руб. на ремонт жилья и 393 156 руб. на покрытие убытка в связи с реализацией электроэнергии собственникам жилья в сельской местности по государственной регулируемой цене ниже, чем установленная для города;
- в части отказа в принятии в составе расходов по данному налогу за 2009 год суммы 4 865 658 руб. 84 коп., в том числе: 762 711 руб. 84 коп. затрат на обслуживание телевизионного оборудования, 4 102 947 руб. затрат на ремонт телевизионных антенн коллективного пользования, по тому основанию, что оказание данного вида услуг не предусмотрено договором управления в многоквартирном доме, и данные затраты не направлены на извлечение прибыли;
- - по НДС по эпизодам, связанным с доначислением спорного налога в связи с тем, что при проверке налоговый орган исчислял налоговую базу по не на основе первичной документации налогоплательщика, а на основании представленных к проверке отчетов Расчетного центра о реализации услуг населению, и это привело к тому, что при определении суммы доначисленного налога за налоговые периоды 1 и 2 кварталов 2009 года в выручке были учтены повторно суммы субсидий на поддержку граждан льготной категории;
- исключения из налоговой базы по НДС в 4 квартале 2009 года бюджетных субсидий на капитальный ремонт в связи с отсутствуем факта реализации данных услуг;
- исключения НДС, заявленного к вычету за 3 и 4 кварталы 2009 года, в суммах 3 565 883 руб. и 6 158 412 руб., как документально неподтвержденного.
1. Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, касающихся трех эпизодов по налогу на прибыль, суд второй инстанции приходит к следующему.
Статьей 247 Кодекса определено, что объектом обложения организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Доходом, в силу статьи 41 НК РФ, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 251 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).
Пунктом 49 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
1.1 Согласно материалам дела, одним из оснований для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что обществом занижена налоговая база путем исключения из нее расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в виде разницы в объемах между приобретенными у ресурсоснабжающих организаций и отпущенными населению коммунальными услугами по горячему и холодному водоснабжению за 2008 год на 5 643 261,12 руб. и за 2009 год на 406 580,68 руб.
Принимая спорное решение N 17 в данной части налоговый орган исходил из того, что количество приобретенных услуг у поставщиков коммунальных услуг должно совпадать с количеством реализованных коммунальных услуг населению, проживающих в домах, находящихся в управлении общества; при этом технологические потери могут нести только производители коммунальных услуг. Следовательно, разница между приобретенными и реализованными коммунальными услугами неправомерно включена налогоплательщиком в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, что послужило основанием для исключения вышеуказанных сумм из состава косвенных расходов.
Судом по материалам дела установлено, что 01.08.2008 между налогоплательщиком и администрацией городского округа Анадырь заключен договор управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа, целью которого является обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг населению.
Во исполнение данного договора обществом с МУП городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" заключен договор теплоснабжения N 324-Т/09 от 30.12.2008, в соответствии с которым последнее обязуется продавать потребителю тепловую энергию и горячую воду, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором, а потребитель обязуется принять и оплатить фактически полученную за расчетный период тепловую энергию по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа в объемах, определенных сторонами; договор водоснабжения и водоотведения N 312-В/08 от 01.12.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть воду и принимать сточные воды в объемах в соответствии с показаниями приборов учета в течение срока договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать услуги по ценам и в порядке, установленными договором.
Кроме того, обществом заключен договор энергоснабжения N 333/307 от 01.09.2008 с ОАО "Чукотэнерго", которым энергоснабжающая организация обязуется подавать обществу, как потребителю, через присоединенные сети электрическую энергию, а последний обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, тепловую энергию, теплоноситель и услуги по их передаче за расчетный период по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов ЧАО.
По материалам дела судебной коллегией установлено, что деятельность налогоплательщика в спорный период отвечает условиям, закрепленным в статье 539 ГК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2009 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнергетики от 13.01.2003 N 6, в соответствии с которыми общество является энергоснабжающей или теплоснабжающей организацией. Следовательно, довод инспекции об оказании им посреднических услуг является ошибочным.
Фактическое документальное подтверждение расходов в заявленном налогоплательщиком объеме проверено налоговым органом в ходе выездной проверки, где исследовались соответствующие договоры, акты приема-передачи и иные первичные документы (т. 17-34), каких-либо нарушений не выявлено. Следовательно, спорные расходы документально подтверждены, что не оспаривается инспекцией.
При осуществлении спорной деятельности у налогоплательщика образовались убытки в результате применения регулируемых цен и тарифов при приобретении названных ресурсов и фактическом отпуске услуг (спор по объемам приобретенных и отпущенных населению энергоносителей отсутствует), которые покрывались за счет субсидий из местного бюджета. Указанные средства поступали в распоряжение общества, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.
Таким образом, вывод суда о том, что бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного обществом от реализации услуг, и подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по спорному налогу, является правильным.
Деятельность Общества по реализации коммунальных услуг является государственно регулируемой.
Налогоплательщик не может отказаться от применения нормативов и реализовывать коммунальные услуги по иным ценам. Указанная в решении налогового органа разница возникает из-за низких нормативов потребления, обязательных для налогоплательщика, учитываемых при определении окончательного размера платы собственников помещений за коммунальные услуги как регулируемой цены, и высоким уровнем потерь.
Следовательно, выводы о возможности возникновения у управляющей организации суммы превышения расходов над доходом правомерны и обоснованы.
Спорная сумма убытка обусловлена тем, что налогоплательщик не вправе проводить перерасчеты с гражданами автоматически, а напротив, обязан руководствоваться при расчетах с ними нормативами, вне зависимости от фактического количества коммунальных ресурсов, потребленных управляющей компанией при оказании коммунальных услуг.
Следовательно, вывод налогового органа, что убытки могут возникать только в связи с аварийными и иными форс-мажорными потерями, а не в связи с применением нормативов потребления, не основан на законе.
Таким образом, затраты общества на приобретение коммунальных ресурсов обоснованно учтены в полном объеме в составе расходов по налогу на прибыль, в связи с чем доводы налоговых органов в данной части подлежат отклонению.
1.2 Эпизод по полученным в 2009 году из местного бюджета города Анадырь субсидиям на компенсацию выпадающих доходов и на текущий ремонт в сумме 2 000 000 руб. на ремонт жилья и 393 156 руб. на покрытие убытка в связи с реализацией электроэнергии собственникам жилья в сельской местности по государственной регулируемой цене ниже, чем установленная для города.
Судом по материалам дела установлено, что между обществом, Администрацией городского округа Анадырь и Департаментом промышленной политики заключены соглашения от 01.01.2009 и 05.11.2009 на предоставление субсидий из бюджета города на компенсацию выпадающих доходов, в связи с предоставлением электрической энергии населению, проживающему в селе Тавайваам, и на текущий ремонт жилых помещений муниципального жилого фонда.
Судебной коллегией также установлено, что 31.12.2008 администрация и общество заключили договор N 1, предметом которого являлось проведение последним текущего ремонта жилых помещений, финансирование которого предусмотрено собственником. Сумма договора составила 2 000 000 руб.
Во исполнение названных соглашений и договора на счет налогоплательщика перечислены суммы 2 000 000 руб. на ремонт жилых помещений и 393 155,94 руб. в виде компенсации выпадающих доходов в связи с предоставлением электрической энергии населению.
Налоговый орган, полагая, что данные суммы носят целевое финансирование, считает, что они подлежат включению в доходы для исчисления налога на прибыль организаций.
Вывод арбитражного суда, отклоняющий данный довод, поддерживает суд второй инстанции, так как не включение в налоговую базу по налогу на прибыль спорных средств целевого финансирования соответствует положениям статьи 251 НК РФ, согласно подпункту 14 пункта 1 которой при определении налоговой базы по данному налогу не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования.
Аналогичный вывод содержится в определении ВАС РФ от 06.05.2011 N ВАС-1842/11.
Доказательств нецелевого использования заявителем апелляционной жалобы суду первой и второй инстанций не представлено.
Кроме того, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда в той части, что налоговым органом ошибочно спорная сумма включена в состав доходов дважды: методом начисления в 2009 году по налоговой декларации самого налогоплательщика и методом по оплате в том же налоговом периоде по результатам выездной налоговой проверки.
1.3 Эпизод, связанный с включением в состав внереализационных расходов затрат на обслуживание телевизионного оборудования и на ремонт телевизионных антенн коллективного пользования в сумме 4 865 658 руб.
Из решения инспекции от 31.08.2010 N 17 следует, что налоговый орган, доначисляя налог на прибыль по данному эпизоду, исходил из того, что выплаченные по договорам на оказание названных услуг в жилых домах муниципального жилого фонда г. Анадырь и с.Тавайваам в 2009 году суммы, отнесенные налогоплательщиком на расходы, не соответствуют условиям, при которых они включаются в состав расходов: быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. По мнению инспекции, понесенные расходы указанным критериям не отвечают, так как услуги по установке и телевизионному обслуживанию не перечислены в договоре управления многоквартирными домами от 01.08.2008 и плата с населения по обслуживаемым адресам не взималась, следовательно обществом нарушены положения пункта 2 статьи 252, пункта 2 статьи 265, статьи 272 НК РФ.
Судебной коллегией по материалам дела установлено, что общество заключило с ООО "Чукотская строительно-буровая компания" договор на оказание услуг по установке и обслуживанию телевизионного оборудования N 1/А от 01.03.2009, пунктами 3.1 и 3.2 которого определена стоимость услуг - 1 500 000 руб., и порядок перечисления денежных средств по нему: ежемесячно в виде абонентской платы в размере 150 000 руб.
Во исполнение договорных отношений обществом контрагенту перечислена сумма 762711 руб. 84 коп., которая включена в состав внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль за 2009 год.
В этом же налоговом периоде общество и индивидуальный предприниматель Кучмар М.Л. заключили договор подряда от 07.12.2009 на капитальный ремонт телевизионных антенн коллективного пользования подъездов жилых домов муниципального жилого фонда, находящегося в управлении налогоплательщика, сроком действия с 08.12.2009 по 31.01.2010.
31.12.2009 подрядчик выставил заказчику счет-фактуру N 1 на сумму 4 102 947 руб., которая оплачена последним и включена в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2009 год.
Наличие спорных договоров и факт оказания по ним вышеназванных услуг налоговым органом не оспаривается.
Довод налогового органа сводится к тому, что данные услуги не поименованы в договоре на управление муниципальным фондом от 01.08.2008 и оплата за них с населения не взималась.
Данная позиция отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно заключенному с администрацией городского округа договору управления многоквартирными домами стороны определили перечень оказываемых услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе обязательными работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества являются: содержание помещений общего пользования, подготовка многоквартирных домов к сезонной эксплуатации, работы по ремонту, техническому и аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, работы по дератизации, затраты по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, как правильно отметили суды, считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, установка, обслуживание и ремонт коллективных телевизионных антенн, отнесенных к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома, входит в обязанности налогоплательщика, осуществляющего свою деятельность с целью обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг населению, независимо от указания их в спорном договоре. При этом плата за содержание и ремонт общего имущества указывается отдельной строкой в выставленных собственникам помещений квитанциях, то есть население фактически оплатило оказание спорных услуг в виде платы за содержание и ремонт общего имущества.
Следовательно, расходы в спорной сумме были понесены налогоплательщиком во исполнение обязанностей, возложенных на него договором от 01.08.2008 и нормами жилищного законодательства и подтверждаются договорами, актами о приеме выполненных работ, оказанных услуг, счетами-фактурами, представленными в материалы дела и оцененными в порядке статьи 71 АПК РФ.
Утверждение заявителя жалобы о не направленности расходов на получение доходов отклоняется судебной коллегией, так как доходы налогоплательщика напрямую зависят от осуществляемой им деятельности по управлению многоквартирным жилым фондом в целом на платной и возмездной основе.
Ссылка налогового органа о том, что возможность отнесения коллективной антенны к общему имуществу устанавливается только исходя из проектной документации многоквартирного дома, не принимается во внимание суда второй инстанции, как не основанная на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в данной части отклоняется.
1.4 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом сделан ошибочный вывод о неправильном привлечении налогоплательщика налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ с учетом уточненных деклараций NN 3091140 от 30.07.2010 за 2008 год и 3091112 от 30.07.2010, отклоняется судебной коллегией.
По мнению инспекции, представление в ходе выездной налоговой проверки (до составления акта проверки от 02.08.2010) уточненных налоговых деклараций по проверяемым налогам подтверждает факт признания обществом нарушений порядка их исчисления, следовательно, влечет привлечение к налоговой ответственности.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П следует, что основное содержание выездной налоговой проверки - это проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (часть 4 статьи 89 НК РФ).
По смыслу частей 1 и 7 статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Определением Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 441-О указано, что из смысла статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации) и выемки документов и предметов (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.
Из материалов дела судом установлено, что уточненные налоговые декларации представлены в налоговый орган в период после завершения проведения выездной налоговой проверки - 30.07.2010 и какие-либо проверочные мероприятия в отношении них инспекцией не проводились. Следовательно, утверждения заявителя жалобы о том, что эти декларации фактически доказывают виновность налогоплательщика, отклоняются, так как это не может освобождать налоговый орган от исполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему проведению выездной проверки.
1.5 Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы инспекции, касающихся выводов суда первой инстанции о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль судебная коллегия приходит к следующему.
Всего по результатам выездной проверки по названному налогу штрафные санкции определены в сумме 847 286 руб. (л.д. 105 т. 2). Общество не согласно с суммой 154 818 руб. за 2008 год, то есть в полном объеме, и суммой 306 616 руб. за 2009 год (частично).
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса,
Согласно пункту 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении вышеназванной нормы права необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Судом по материалам дела установлено, что у налогоплательщика в спорный период сложился убыток, который указывает на отрицательный финансовый результат по итогам 2008 года, следовательно, на отсутствие состава вмененного налогового нарушения.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
2. Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований налогоплательщика в части, касаемой доначисления НДС, пени и штрафа за 2009 год, судебная коллегия приходит к тому, обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ.
Данный вывод основывается на том, что в апелляционной жалобе ООО "ЧукотЖилСервис", поданной в управление, содержалась просьба об отмене решения инспекции как в части в доначисления НДС и пени за 1 - 4 кварталы 2009 года, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, так и в части штрафных санкций по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы (л.д. 35-42, 46-61 т. 11). Следовательно, налогоплательщиком в данном случае соблюден в полном объеме порядок обжалования, установленный налоговым законодательством.
В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, и суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанцию.
Руководствуясь вышеизложенным и рассматривая заявленные налогоплательщиком требования по обоснованности доначисления НДС за 2009 год, суд второй инстанции приходит к следующему.
2.1 По эпизоду о применении мер социальной поддержки.
Налоговый орган самостоятельно в ходе проверочных мероприятий исчислил налоговую базу по НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года на основании представленных к проверке отчетов Расчетного центра о реализации услуг населению.
По мнению налогоплательщика, инспекцией не соблюдены требования статей 52 и 54 НК РФ об исчислении налоговой базы и суммы налога на основе первичной документации налогоплательщика.
Статья 154 НК РФ устанавливает специальное правило исчисления выручки для целей налогообложения, предусматривая не включение субсидий в налоговую базу.
Пунктом 2 данной нормы установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что обществом получены субсидии на поддержку граждан льготных категорий, установленных федеральным законодательством, что подтверждается реестрами начисленных и полученных льгот, платежными поручениями.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение норм налогового законодательства при определении суммы спорного налога в целом за соответствующие налоговые периоды 1 и 2 кварталов 2009 года налоговым органом в выручке для целей налогообложения учтены суммы субсидий на поддержку граждан льготных категорий, установленных федеральным законодательством, в том числе на поддержку малоимущих граждан, перечисленных непосредственно на счет управляющей компании (налогоплательщика), в соответствующих размерах: 5 487 409,89 руб. и 7 511605,55 руб., а сумма приходящегося на них исходящего налога, определенного в порядке статьи 166 НК РФ, соответственно, составила: 987 733,78 руб. и 1 352 089 руб.
2.2 Принятие вычетов по работам, связанным с проведением управляющей компанией капитального ремонта.
Как видно из материалов дела, налоговым органом исключены из налоговой базы по данному налогу за 4 квартал 2009 года бюджетные субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов в связи с отсутствием факта реализации данных услуг.
Суд второй инстанции отклоняет данную позицию исходя из следующего.
Согласно пункту 3.17 договора управления от 01.08.2008 общество, как управляющая компания, заключает с Администрацией городского округа Анадырь соглашения на предоставление субсидий из бюджета городского округа Анадырь на компенсацию выпадающих доходов управляющей организации по предоставлению населению, в том числе, жилищных услуг - в размере разницы между ценой по договору и размером платы за содержание ремонт жилого помещения.
Во исполнение данного условия 15.01.2009 и 06.08.2009 между обществом и администрацией заключены соглашения о предоставлении субсидии для проведения капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе Анадырь, том числе денежных средств, полученных от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в рамках реализации муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории городского округа Анадырь на 2008 год, утвержденной постановлением от 07.11.2008 N 115.
Согласно пункту 1.2 соглашений управляющая организация имеет право ее использовать только на определенные виды работ, в том числе: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и установкой счетчиков, ремонт крыш, разработку проектной документации для капитального ремонта, проведение государственной экспертизы проектной документации.
Получатель субсидии обязуется заключить договоры подряда на выполнение работ по капитальному строительству (пункт 2.3.4).
Из представленных в материалы дела доказательств, видно, что налоговым органом в ходе выездной проверки не устанавливались обстоятельства о соблюдении вышеназванных условий соглашений, а именно, какие подрядные работы с использованием субсидий произведены, из каких средств они оплачивались, открыт ли специальный счет для зачисления целевых бюджетных средств, произведено ли фактическое перечисление этих средств на счет налогоплательщика. Кроме того, не исследовалась правовая природа исключенных из налогооблагаемой базы денежных средств в оспариваемой сумме.
Свои выводы инспекция обосновывает только лишь свидетельскими показаниями главного бухгалтера налогоплательщика. При этом первичные документы, подтверждающие это, не были предметом исследования, как того требуют положения налогового законодательства, регламентирующие проведения выездных налоговых проверок.
Кроме того, на день рассмотрения настоящего спора налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2009 года, в которой налоговые вычеты отражены в полном объеме
Налоговым органом по итогам проверки данной декларации 25.08.2011 вынесены решения N 4 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14, из которого следует, что инспекцией подтверждено возникновение объекта налогообложения у общества в результате проведения капитального ремонта и правомерность предъявления вычета по счетам-фактурам от подрядчиков, осуществлявших отдельные мероприятия в рамках спорного капитального ремонта.
Также сформировавшаяся судебно-арбитражная практика, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 9591/06, N 9593/06, от 01.04.2008 N 12611/07, Определении от 12.10.2011 N 12800/11, указывает на возможность права общества на возмещение НДС, уплаченного поставщикам услуг, в связи с содержанием и ремонтом общего имущества при управлении многоквартирным домом.
2.3 Эпизод о документальном подтверждении правомерности использования права на вычеты по НДС.
Судебной коллегией по материалам дела установлено, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно заявил налоговый вычет за 3 и 4 кварталы 2009 года в суммах, соответственно, 3 565 883 руб. и 6 158 412 руб. по мотиву того, что в книге покупок не отражены счета-фактуры по этим суммам.
Вместе с тем, право на налоговый вычет четко регламентировано нормами налогового законодательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Книга покупок не отнесена к документам, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов, а право на вычет не связано с фиксированием в ней счетов-фактур.
Следовательно, действия инспекции по доначислению спорного налога по данному эпизоду признаются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, решение налогового органа в части доначисления НДС за 2009 год в оспариваемой обществом общей сумме 4 445 428 руб., приходящихся на нее пени и штрафа в размере 1 362 253 руб. признается недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ. Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ,
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15.04.2011 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 31.08.2010 N 17 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль: в сумме 154 818 руб. за 2008 год и в сумме 306 616 руб. за 2009 год, оставить без изменения; апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.
2. Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15.04.2011 по делу А80-34/2011 в части оставления без рассмотрения требований общества отменить.
По результатам рассмотрения данного требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 31.08.2010 N 17 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДС за налоговые периоды 1 - 4 кварталы 2009 года в общей сумме 1 362 253 руб.; доначисления 1 - 4 кварталы 2009 года НДС, соответственно, в суммах 987 735 руб., 1 350 855 руб., 1 948 093 руб. и 158 745 руб. и приходящихся на них соответствующих пени.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь" государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)