Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" от 02.06.2010 N 781 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2009 по делу N А68-3286/09 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Пластик" (г. Узловая Тульской области, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомхоз" (г. Узловая Тульской области, далее - компания) о взыскании 1 892 422 рублей 89 копеек задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод за период с февраля по май 2009 года (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Единый абонентский отдел", муниципальное предприятие "ВКХ" (далее - предприятие), Глава администрации МО "город Узловая".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2009 иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходил из обязанности компании произвести оплату за оказанные обществом услуги по очистке сточных вод от жилищного фонда, находящегося в управлении компании.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение суда от 18.09.2009 отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что очистка сточных вод не включена в перечень жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 307.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2010 отменено, решение суда от 18.09.2009 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие письменного договора общество в период с февраля по май 2009 года отказывало услуги по очистке сточных вод жилищного фонда города Узловая, находящегося в управлении компании.
Ссылаясь на задолженности компании по оплате оказанных услуг, общество предъявило настоящий иск.
Довод заявителя об отсутствии обязанности по оплате услуг по очистке сточных вод, поскольку таковая не предусмотрена перечнем жилищно-коммунальных услуг, установленным статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимается.
Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Разрешая спор, суды установили, что решением собрания депутатов МО "Город Узловая Узловского района" от 26.11.2008 N 37-272 для жителей города, не проживающих на территории микрорайона "Красная Узловая", утвержден тариф на услуги водоотведения, включающий в себя затраты на транспортировку стоков и их очистку.
Тариф имеет две составляющие, поскольку разные этапы водоотведения оказываются разными организациями: предприятие, являющееся владельцем канализационных сетей, взимает плату в части транспортировки сточных вод и не предъявляет оплату за очистку сточных вод, которую осуществляет другая организация - общество.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признал доказанным факт оказания обществом спорных услуг и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих их оплату, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд кассационной инстанции учел, что утвержденный решением собрания депутатов МО "Город Узловая Узловского района" от 26.11.2008 N 37-272 тариф не оспорен в установленном законом порядке. В связи с этим, подлежал применению в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя в обоснование правовой позиции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 5919/09 не принимается, поскольку обстоятельства настоящего спора иные. В настоящем споре плата за очистку стоков предъявлена к взысканию как составляющая тарифа на водоотведение, а не как самостоятельная коммунальная услуга.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-3286/09 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.09.2010 N ВАС-9727/10 ПО ДЕЛУ N А68-3286/09
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N ВАС-9727/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" от 02.06.2010 N 781 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2009 по делу N А68-3286/09 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Пластик" (г. Узловая Тульской области, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомхоз" (г. Узловая Тульской области, далее - компания) о взыскании 1 892 422 рублей 89 копеек задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод за период с февраля по май 2009 года (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Единый абонентский отдел", муниципальное предприятие "ВКХ" (далее - предприятие), Глава администрации МО "город Узловая".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2009 иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходил из обязанности компании произвести оплату за оказанные обществом услуги по очистке сточных вод от жилищного фонда, находящегося в управлении компании.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение суда от 18.09.2009 отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что очистка сточных вод не включена в перечень жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 307.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2010 отменено, решение суда от 18.09.2009 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие письменного договора общество в период с февраля по май 2009 года отказывало услуги по очистке сточных вод жилищного фонда города Узловая, находящегося в управлении компании.
Ссылаясь на задолженности компании по оплате оказанных услуг, общество предъявило настоящий иск.
Довод заявителя об отсутствии обязанности по оплате услуг по очистке сточных вод, поскольку таковая не предусмотрена перечнем жилищно-коммунальных услуг, установленным статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимается.
Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Разрешая спор, суды установили, что решением собрания депутатов МО "Город Узловая Узловского района" от 26.11.2008 N 37-272 для жителей города, не проживающих на территории микрорайона "Красная Узловая", утвержден тариф на услуги водоотведения, включающий в себя затраты на транспортировку стоков и их очистку.
Тариф имеет две составляющие, поскольку разные этапы водоотведения оказываются разными организациями: предприятие, являющееся владельцем канализационных сетей, взимает плату в части транспортировки сточных вод и не предъявляет оплату за очистку сточных вод, которую осуществляет другая организация - общество.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признал доказанным факт оказания обществом спорных услуг и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих их оплату, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд кассационной инстанции учел, что утвержденный решением собрания депутатов МО "Город Узловая Узловского района" от 26.11.2008 N 37-272 тариф не оспорен в установленном законом порядке. В связи с этим, подлежал применению в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя в обоснование правовой позиции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 5919/09 не принимается, поскольку обстоятельства настоящего спора иные. В настоящем споре плата за очистку стоков предъявлена к взысканию как составляющая тарифа на водоотведение, а не как самостоятельная коммунальная услуга.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-3286/09 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)