Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от муниципального учреждения "Жилищный контроль" Солдатова Д.И. (доверенность от 11.01.2009), от открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Губановой Е.С. (доверенность от 28.12.2009) и Булычева Ю.Н. (доверенность от 18.01.2010), рассмотрев 09.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищный контроль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2009 (судья Панова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А26-4589/2008),
открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - Общество, ОАО "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению "Жилищный контроль" (далее - Учреждение, МУ "Жилищный контроль") о взыскании 10 831 427 руб. 79 коп. задолженности по оплате поставленной питьевой воды и сброшенных стоков за период с 15 августа по 31 декабря 2005 года.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).
До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 5 428 646 руб. 22 коп.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2009, уменьшенные исковые требования удовлетворены частично - с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 334 794 руб. 91 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе МУ "Жилищный контроль", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что в спорный период у него отсутствовали договорные отношения с Обществом по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, такие услуги фактически не предоставлялись и счета на их оплату не предъявлялись.
Учреждение считает, что обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению должна быть возложена на граждан, которым они фактически были оказаны. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ОАО "ПКС" самостоятельно и через уполномоченные организации производило начисление, сбор и взыскание платы за услуги с населения.
МУ "Жилищный контроль" также указывает, что с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) водопроводные и канализационные системы жилых домов, присоединенных к сетям истца, не могли находиться в оперативном управлении ответчика.
Податель жалобы также не согласен с произведенным истцом расчетом исковых требований и считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил представленный ответчиком контррасчет, согласно которому сумма задолженности составляет лишь 4 052 097 руб. 06 коп.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы
Администрация надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность вынесенных по настоящему делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в спорный период ОАО "ПКС" осуществляло деятельность, связанную с водоснабжением и водоотведением многоквартирных жилых домов в городе Петрозаводске. Объемы поданной воды и сброшенных сточных вод определялись ежемесячно в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.
Сбор платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению с граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, а также с собственников (владельцев) находящихся в этих домах нежилых помещений Общество осуществляло самостоятельно и через уполномоченные организации.
В предъявленном в арбитражный суд иске ОАО "ПКС" просит взыскать с МУ "Жилищный контроль" разницу между стоимостью фактически потребленного многоквартирными жилыми домами количества питьевой воды и стоимостью количества воды, которая по данным Общества была потреблена в спорный период проживающими в указанных домах гражданами, а также израсходована на нужды находящихся в этих домах нежилых помещений.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что в период с августа по декабрь 2005 года жильцами части многоквартирных домов был избран способ управления многоквартирным домом, в связи с чем абонентом в отношениях по водоснабжению и водоотведению таких домов является соответствующая управляющая организация. С учетом изложенного исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 93 851 руб. 31 коп. признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В остальной части уменьшенные требования Общества признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру. Решением от 31.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 5 334 794 руб. 91 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность вынесенных по настоящему делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.
Спорные отношения сторон сложились в связи со снабжением многоквартирных жилых домов питьевой водой через присоединенную сеть, а также в связи с приемом сбрасываемых сточных вод.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов также должен определяться законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К спорным отношениям сторон применимы также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации.
Как следует из пункта 2 этой же статьи, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общедомовое имущество многоквартирных жилых домов, относящихся к муниципальному жилому фонду города Петрозаводска, ранее было передано в оперативное управление МУ "Жилищный контроль".
Поскольку в период с августа по декабрь 2005 года жильцами части названных многоквартирных домов был избран способ управления этими домами, суды пришли к правильному выводу о том, что ранее возникшие обязательства Учреждения в отношении таких домов прекратились, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 93 851 руб. 31 коп. признаны не подлежащими удовлетворению.
Доказательства того, что жильцы остальных домов в спорный период также избрали способ управления многоквартирным домом, в ходе судебного разбирательства не были представлены. Изложенное послужило основанием для вывода судов о том, что обязательства по содержанию указанных домов сохранились за МУ "Жилищный контроль".
В соответствии с пунктом 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.
С учетом того, что количество питьевой воды, определенное по данным общедомовых приборов учета, установленных в спорных жилых домах, превышало количество воды, оплачиваемой жильцами и владельцами находящихся в этих домах нежилых помещений на основании показаний индивидуальных приборов учета, суды пришли к выводу о наличии на стороне МУ "Жилищный контроль" обязательства по оплате количества воды, составляющего образовавшуюся разницу. При этом суды указали, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной воды и оплатить услуги по приему стоков.
По мнению кассационного суда, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил представленный Учреждением контррасчет, согласно которому сумма задолженности составляет лишь 4 052 097 руб. 06 коп., не может быть принят.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были рассмотрены и учтены возражения ответчика относительно обоснованности исковых требований по размеру. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик представлял упомянутый контррасчет при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и он не был принят судом. Доказательства невозможности представления контррасчета при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также не представлены.
При таком положении указанный контррасчет не мог быть принят апелляционным судом.
С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах судебные акты обеих инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А26-4589/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищный контроль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2010 ПО ДЕЛУ N А26-4589/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А26-4589/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от муниципального учреждения "Жилищный контроль" Солдатова Д.И. (доверенность от 11.01.2009), от открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Губановой Е.С. (доверенность от 28.12.2009) и Булычева Ю.Н. (доверенность от 18.01.2010), рассмотрев 09.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищный контроль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2009 (судья Панова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А26-4589/2008),
установил:
открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - Общество, ОАО "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению "Жилищный контроль" (далее - Учреждение, МУ "Жилищный контроль") о взыскании 10 831 427 руб. 79 коп. задолженности по оплате поставленной питьевой воды и сброшенных стоков за период с 15 августа по 31 декабря 2005 года.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).
До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 5 428 646 руб. 22 коп.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2009, уменьшенные исковые требования удовлетворены частично - с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 334 794 руб. 91 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе МУ "Жилищный контроль", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что в спорный период у него отсутствовали договорные отношения с Обществом по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, такие услуги фактически не предоставлялись и счета на их оплату не предъявлялись.
Учреждение считает, что обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению должна быть возложена на граждан, которым они фактически были оказаны. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ОАО "ПКС" самостоятельно и через уполномоченные организации производило начисление, сбор и взыскание платы за услуги с населения.
МУ "Жилищный контроль" также указывает, что с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) водопроводные и канализационные системы жилых домов, присоединенных к сетям истца, не могли находиться в оперативном управлении ответчика.
Податель жалобы также не согласен с произведенным истцом расчетом исковых требований и считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил представленный ответчиком контррасчет, согласно которому сумма задолженности составляет лишь 4 052 097 руб. 06 коп.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы
Администрация надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность вынесенных по настоящему делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в спорный период ОАО "ПКС" осуществляло деятельность, связанную с водоснабжением и водоотведением многоквартирных жилых домов в городе Петрозаводске. Объемы поданной воды и сброшенных сточных вод определялись ежемесячно в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.
Сбор платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению с граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, а также с собственников (владельцев) находящихся в этих домах нежилых помещений Общество осуществляло самостоятельно и через уполномоченные организации.
В предъявленном в арбитражный суд иске ОАО "ПКС" просит взыскать с МУ "Жилищный контроль" разницу между стоимостью фактически потребленного многоквартирными жилыми домами количества питьевой воды и стоимостью количества воды, которая по данным Общества была потреблена в спорный период проживающими в указанных домах гражданами, а также израсходована на нужды находящихся в этих домах нежилых помещений.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что в период с августа по декабрь 2005 года жильцами части многоквартирных домов был избран способ управления многоквартирным домом, в связи с чем абонентом в отношениях по водоснабжению и водоотведению таких домов является соответствующая управляющая организация. С учетом изложенного исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 93 851 руб. 31 коп. признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В остальной части уменьшенные требования Общества признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру. Решением от 31.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 5 334 794 руб. 91 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность вынесенных по настоящему делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.
Спорные отношения сторон сложились в связи со снабжением многоквартирных жилых домов питьевой водой через присоединенную сеть, а также в связи с приемом сбрасываемых сточных вод.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов также должен определяться законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К спорным отношениям сторон применимы также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации.
Как следует из пункта 2 этой же статьи, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общедомовое имущество многоквартирных жилых домов, относящихся к муниципальному жилому фонду города Петрозаводска, ранее было передано в оперативное управление МУ "Жилищный контроль".
Поскольку в период с августа по декабрь 2005 года жильцами части названных многоквартирных домов был избран способ управления этими домами, суды пришли к правильному выводу о том, что ранее возникшие обязательства Учреждения в отношении таких домов прекратились, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 93 851 руб. 31 коп. признаны не подлежащими удовлетворению.
Доказательства того, что жильцы остальных домов в спорный период также избрали способ управления многоквартирным домом, в ходе судебного разбирательства не были представлены. Изложенное послужило основанием для вывода судов о том, что обязательства по содержанию указанных домов сохранились за МУ "Жилищный контроль".
В соответствии с пунктом 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.
С учетом того, что количество питьевой воды, определенное по данным общедомовых приборов учета, установленных в спорных жилых домах, превышало количество воды, оплачиваемой жильцами и владельцами находящихся в этих домах нежилых помещений на основании показаний индивидуальных приборов учета, суды пришли к выводу о наличии на стороне МУ "Жилищный контроль" обязательства по оплате количества воды, составляющего образовавшуюся разницу. При этом суды указали, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной воды и оплатить услуги по приему стоков.
По мнению кассационного суда, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил представленный Учреждением контррасчет, согласно которому сумма задолженности составляет лишь 4 052 097 руб. 06 коп., не может быть принят.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были рассмотрены и учтены возражения ответчика относительно обоснованности исковых требований по размеру. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик представлял упомянутый контррасчет при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и он не был принят судом. Доказательства невозможности представления контррасчета при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также не представлены.
При таком положении указанный контррасчет не мог быть принят апелляционным судом.
С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах судебные акты обеих инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А26-4589/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищный контроль" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)