Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: И.В. Разумова, В.Р. Валиева
При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ниската"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.09 по делу N А40-40131/08-54-358, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску ГУП "Краснопресненский ремонтно-строительный трест"
к ООО "Ниската", ЗАО АКБ "Пресня-Банк",
треть лиц: ГУП ДЭЗ района "Хорошевский", ДИГМ, Академия геополитических проблем
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 30 616 575 руб. неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании
от истца: О.И. Петриченко по доверенности от 24.09.08
от ответчиков: ЗАО АКБ "Пресня-Банк" - В.Н. Боровик по доверенности от 23.12.08, ООО "Ниската" Н.А. Федеряев по доверенности от 24.09.08
от третьих лиц: ДИГМ - А.А. Бускин по доверенности от 13.12.07
от ГУП ДЭЗ района "Хорошевский", Академия геополитических проблем - не участвовали, извещены
Государственное унитарное предприятие "Краснопресненский ремонтно-строительный трест" (ГУП "Краснопресненский ремонтно-строительный трест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Ниската" (ООО "Ниската") и закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пресня-Банк" (ЗАО АКБ "Пресня-Банк") о взыскании (после уточнения) с ООО "Ниската" неосновательного обогащения за период с 01.10.05 по 15.03.08. в сумме 30 616 575,0 руб. и выселении ЗАО АКБ "Пресня-Банк" из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 10, помещение 8, комн. 1 площадью 11,2 кв. м
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.09 по делу А40-40131/08-54-358 с ООО "Ниската" было взыскано в пользу истца 30 616 575,0 руб. неосновательного обогащения, удовлетворено требование истца о выселении ЗАО АКБ "Пресня-Банк" из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 10, помещение 8, комн. 1. Производство по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения, путем освобождения нежилых помещений общей площадью 742,7 кв. м было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в этой части требования.
При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, акта проверки использования нежилых помещений от 13.02.09.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Ниската", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, во взыскании 30 616 575,0 руб. отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств пользования обществом "Ниската" помещениями дома 10 по ул. Магистральной г. Москвы общей площадью 742 кв. м. Полагает, что представленные истцом акт от 14.03.08 и договор на предоставление коммунальных услуг от 01.10.05 N 16 не доказывают пользование помещениями обществом "Ниската".
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представители истца и ДИГМ выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.
Представитель ЗАО АКБ "Пресня-Банк" оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда, сообщил о ликвидации банка. На вопрос суда об исключении ЗАО АКБ "Пресня-Банк" из реестра юридических лиц дал отрицательный ответ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ГУП ДЭЗ района "Хорошевский", Академии геополитических проблем, извещенных о судебном заседании.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
ГУП "Краснопресненский ремонтно-строительный трест" владеет на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями, расположенными в доме 10 по улице 5-ой Магистральной г. Москвы, общей площадью 1381 кв. м, о чем свидетельствуют контракт на право хозяйственного ведения нежилого фонда от 17.11.1999, N о-1904 и выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.08 09/008/2008-1323 (л.д. 127, т. 1).
В ходе проверки использования помещений от 14.03.08, осуществленной Департаментом имущества г. Москвы, было установлено использование помещений обществом "Ниската", о чем составлен соответствующий акт от 14.03.08.
О пользовании помещениями ООО "Ниската" свидетельствуют и договор о предоставлении услуг от 01.10.05 N 016, заключенный между ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Хорошевский" и ООО "Ниската", на предоставление коммунальных услуг обществу "Ниската" в помещения, расположенные в доме 10 по улице 5-ой Магистральной г. Москвы, общей площадью 666 кв. м, и реестр платежей, производимых обществом "Ниската" за коммунальные и эксплуатационные платежи за период с октября 2005 по октябрь 2007.
В связи с безосновательным пользованием помещениями обществом "Ниската", ГУП "Краснопресненский ремонтно-строительный трест" обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного сбережения в сумме 30 616 575,0 руб., рассчитанного на основании оценки стоимости аренды N Н-195/08 по состоянию на 21.08.08 в размере 18 700 руб. за один кв. м в год. За период с 01.10.05 по 14.03.08 стоимость аренды площадей в 666 кв. м составила 30 616 575,0 руб. (см. расчет л.д. 115, т. 1).
На взыскании указанной суммы и настаивал истец, обратившись с иском в суд.
Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь статьей 1102 ГК РФ и статьей 1105 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного сбережения в сумме 30 616 575,0 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 статьи 1105 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств пользования обществом "Ниската" помещениями дома 10 по ул. Магистральной г. Москвы общей площадью 742 кв. м и о том, что представленные истцом акт от 14.03.08 и договор на предоставление коммунальных услуг от 01.10.05 N 16 не доказывают пользование помещениями обществом "Ниската" отклоняется как противоречащий материалам дела.
Указанный выше договор о предоставлении услуг от 01.10.05 N 016, заключенный между ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Хорошевский" и ООО "Ниската", на предоставление коммунальных услуг обществу "Ниската" в помещения, расположенные в доме 10 по улице 5-ой Магистральной г. Москвы, общей площадью 666 кв. м, и реестр платежей, производимых обществом "Ниската" за коммунальные и эксплуатационные платежи за период с октября 2005 по октябрь 2007, подписанный директором ООО "Ниската" А.Н. Приходько (л.д. 60, т. 2), подтверждают пользование помещениями в период с октября 2005 по октябрь 2007.
Актом от 14.03.08, составленным с участием представителя ООО "Ниската" Приходько А.Н., истец подтвердил, что на 14.03.08 помещения использовались ООО "Ниската" (л.д. 12 - 13, т. 1).
Поскольку на день вынесения решения из площадей в 666 кв. м, занимаемых ООО "Ниската" и сдаваемых в аренду, помещение 8, комната 1 площадью 11,2 кв. м находилась в пользовании ЗАО АКБ "Пресня-Банк", суд обоснованно удовлетворил требование о выселении ЗАО АКБ "Пресня-Банк" из указанного помещения.
Заявление ЗАО АКБ "Пресня-Банк" о прекращении производства по делу в отношении него в связи с ликвидацией отклонено, поскольку указанное лицо не было исключено из реестра юридических лиц на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.09 по делу N А40-40131/08-54-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ниската" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2009 N 09АП-5921/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40131/08-54-358
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. N 09АП-5921/2009-ГК
Дело N А40-40131/08-54-358
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: И.В. Разумова, В.Р. Валиева
При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ниската"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.09 по делу N А40-40131/08-54-358, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску ГУП "Краснопресненский ремонтно-строительный трест"
к ООО "Ниската", ЗАО АКБ "Пресня-Банк",
треть лиц: ГУП ДЭЗ района "Хорошевский", ДИГМ, Академия геополитических проблем
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 30 616 575 руб. неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании
от истца: О.И. Петриченко по доверенности от 24.09.08
от ответчиков: ЗАО АКБ "Пресня-Банк" - В.Н. Боровик по доверенности от 23.12.08, ООО "Ниската" Н.А. Федеряев по доверенности от 24.09.08
от третьих лиц: ДИГМ - А.А. Бускин по доверенности от 13.12.07
от ГУП ДЭЗ района "Хорошевский", Академия геополитических проблем - не участвовали, извещены
установил:
Государственное унитарное предприятие "Краснопресненский ремонтно-строительный трест" (ГУП "Краснопресненский ремонтно-строительный трест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Ниската" (ООО "Ниската") и закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пресня-Банк" (ЗАО АКБ "Пресня-Банк") о взыскании (после уточнения) с ООО "Ниската" неосновательного обогащения за период с 01.10.05 по 15.03.08. в сумме 30 616 575,0 руб. и выселении ЗАО АКБ "Пресня-Банк" из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 10, помещение 8, комн. 1 площадью 11,2 кв. м
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.09 по делу А40-40131/08-54-358 с ООО "Ниската" было взыскано в пользу истца 30 616 575,0 руб. неосновательного обогащения, удовлетворено требование истца о выселении ЗАО АКБ "Пресня-Банк" из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 10, помещение 8, комн. 1. Производство по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения, путем освобождения нежилых помещений общей площадью 742,7 кв. м было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в этой части требования.
При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, акта проверки использования нежилых помещений от 13.02.09.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Ниската", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, во взыскании 30 616 575,0 руб. отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств пользования обществом "Ниската" помещениями дома 10 по ул. Магистральной г. Москвы общей площадью 742 кв. м. Полагает, что представленные истцом акт от 14.03.08 и договор на предоставление коммунальных услуг от 01.10.05 N 16 не доказывают пользование помещениями обществом "Ниската".
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представители истца и ДИГМ выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.
Представитель ЗАО АКБ "Пресня-Банк" оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда, сообщил о ликвидации банка. На вопрос суда об исключении ЗАО АКБ "Пресня-Банк" из реестра юридических лиц дал отрицательный ответ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ГУП ДЭЗ района "Хорошевский", Академии геополитических проблем, извещенных о судебном заседании.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
ГУП "Краснопресненский ремонтно-строительный трест" владеет на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями, расположенными в доме 10 по улице 5-ой Магистральной г. Москвы, общей площадью 1381 кв. м, о чем свидетельствуют контракт на право хозяйственного ведения нежилого фонда от 17.11.1999, N о-1904 и выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.08 09/008/2008-1323 (л.д. 127, т. 1).
В ходе проверки использования помещений от 14.03.08, осуществленной Департаментом имущества г. Москвы, было установлено использование помещений обществом "Ниската", о чем составлен соответствующий акт от 14.03.08.
О пользовании помещениями ООО "Ниската" свидетельствуют и договор о предоставлении услуг от 01.10.05 N 016, заключенный между ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Хорошевский" и ООО "Ниската", на предоставление коммунальных услуг обществу "Ниската" в помещения, расположенные в доме 10 по улице 5-ой Магистральной г. Москвы, общей площадью 666 кв. м, и реестр платежей, производимых обществом "Ниската" за коммунальные и эксплуатационные платежи за период с октября 2005 по октябрь 2007.
В связи с безосновательным пользованием помещениями обществом "Ниската", ГУП "Краснопресненский ремонтно-строительный трест" обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного сбережения в сумме 30 616 575,0 руб., рассчитанного на основании оценки стоимости аренды N Н-195/08 по состоянию на 21.08.08 в размере 18 700 руб. за один кв. м в год. За период с 01.10.05 по 14.03.08 стоимость аренды площадей в 666 кв. м составила 30 616 575,0 руб. (см. расчет л.д. 115, т. 1).
На взыскании указанной суммы и настаивал истец, обратившись с иском в суд.
Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь статьей 1102 ГК РФ и статьей 1105 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосновательного сбережения в сумме 30 616 575,0 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 статьи 1105 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств пользования обществом "Ниската" помещениями дома 10 по ул. Магистральной г. Москвы общей площадью 742 кв. м и о том, что представленные истцом акт от 14.03.08 и договор на предоставление коммунальных услуг от 01.10.05 N 16 не доказывают пользование помещениями обществом "Ниската" отклоняется как противоречащий материалам дела.
Указанный выше договор о предоставлении услуг от 01.10.05 N 016, заключенный между ГУП ДЕЗ г. Москвы района "Хорошевский" и ООО "Ниската", на предоставление коммунальных услуг обществу "Ниската" в помещения, расположенные в доме 10 по улице 5-ой Магистральной г. Москвы, общей площадью 666 кв. м, и реестр платежей, производимых обществом "Ниската" за коммунальные и эксплуатационные платежи за период с октября 2005 по октябрь 2007, подписанный директором ООО "Ниската" А.Н. Приходько (л.д. 60, т. 2), подтверждают пользование помещениями в период с октября 2005 по октябрь 2007.
Актом от 14.03.08, составленным с участием представителя ООО "Ниската" Приходько А.Н., истец подтвердил, что на 14.03.08 помещения использовались ООО "Ниската" (л.д. 12 - 13, т. 1).
Поскольку на день вынесения решения из площадей в 666 кв. м, занимаемых ООО "Ниската" и сдаваемых в аренду, помещение 8, комната 1 площадью 11,2 кв. м находилась в пользовании ЗАО АКБ "Пресня-Банк", суд обоснованно удовлетворил требование о выселении ЗАО АКБ "Пресня-Банк" из указанного помещения.
Заявление ЗАО АКБ "Пресня-Банк" о прекращении производства по делу в отношении него в связи с ликвидацией отклонено, поскольку указанное лицо не было исключено из реестра юридических лиц на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.09 по делу N А40-40131/08-54-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ниската" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
И.В.РАЗУМОВ
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
И.В.РАЗУМОВ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)