Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Быханова А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-504/10 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "18" июня 2010 года по заявлению А. об оспаривании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение, возложении обязанности произвести такую регистрацию,
выслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя А. <ФИО9>, представителя <ФИО13>, заинтересованных лиц - Г.И., Т., Г.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <...> года N <...> об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права А. просил суд возложить на Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность произвести государственную регистрацию его (А.) права частной собственности на указанную выше квартиру.
В обоснование поданного в суд заявления А. ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с установленным порядком сдал в УФРС по СПб и Л.О. все правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на созданный после реконструкции объект недвижимости, однако УФРС по СПб и Л.О. своим решением от <...> года N <...>, по мнению заявителя, необоснованно отказало в государственной регистрации права собственности на квартиру.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года заявление А. удовлетворено - решение УФРС по СПб и Л.О. от <...> года N <...> признано недействительным и на названный орган государственной регистрации возложена обязанность зарегистрировать право собственности А. на квартиру <...>.
В кассационной жалобе УФРС по СПб и Л.О. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года отменить, ссылаясь на неправильность оценки судом документов, представленных заявителем для государственной регистрации права собственности на созданный после реконструкции объект недвижимости.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что согласно распоряжению территориального управления Василеостровского района Санкт-Петербурга от <...> г. N <...>р А. разрешено провести реконструкцию чердака в <...> с целью создания дополнительного жилья.
Во исполнение указанного распоряжения между КУГИ Санкт-Петербурга и А. заключен инвестиционный договор о реконструкции чердака (мансарды) N <...>
Согласно протоколу от <...> о выполнении условий договора N <...>, А. выполнил реконструкцию чердачного (мансардного) помещения по адресу: <...>.
Актом приемки законченного строительством объекта от <...> года комиссией, назначенной распоряжением администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в эксплуатацию принята квартира по адресу: <...>
Отказ УФРС по СПб и Л.О. зарегистрировать право частной собственности А. на созданный в результате реконструкции объект недвижимости (квартиру), как видно из обжалуемого заявителем решения, основан на том, что заявителем не представлен документ, подтверждающий правомерность создания в результате реконструкции квартиры общей площадью N <...>, поскольку разница между площадью переданного распоряжением территориального управления Василеостровского района СПб под реконструкцию частью чердачного помещения (N <...>) и площадью полученных в результате реконструкции помещений мансарды и антресоли (N <...>), присоединяемых к квартире, составила N <...> кв. м (л.д. 69, 70).
Кроме того, по мнению УФРС по СПб и Л.О., выраженному в решении, А. не представил согласие всех собственников помещений дома <...> на проведение реконструкции чердачного помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а представленный заявителем акт Межведомственной комиссии Администрации Василеостровского района г. Санкт-Петербурга не может подтверждать ввод объекта недвижимости в эксплуатацию после реконструкции, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о несостоятельности такой причины отказа в государственной регистрации права собственности А. как необходимость представления в УФРС по Санкт-Петербургу и Лен. области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
Порядок реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях, установленный распоряжением мэра Санкт-Петербурга от <...> N <...>р, действительно не предусматривает обязанности получения инвестором разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции.
В то же время вывод суда о несостоятельности такой причины отказа УФРС по СПб и Л.О. в регистрации права собственности заявителя как непредставление им согласия всех собственников помещений <...> на проведение реконструкции чердачного помещения основан на недостаточно проверенных обстоятельствах дела.
Так, вывод суда о том, что чердачное помещение площадью N <...> над <...>, являлось объектом права собственности г. Санкт-Петербурга, в связи с чем, территориальное управление Василеостровского района Санкт-Петербурга в соответствии с порядком, установленным распоряжением мэра Санкт-Петербурга от <...> N <...>р, вправе было без согласия других собственников помещений этого жилого дома, издать распоряжение от <...> г. N <...>р и разрешить А. произвести реконструкцию части чердачного помещения, основан на выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга (л.д. 27).
Между тем, копия Выписки из реестра собственности Санкт-Петербурга, находящаяся в материалах дела, не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам частью 2 статьи 71 ГПК РФ.
В представленной заявителем в суд копии Выписки из реестра собственности Санкт-Петербурга, имеется ссылка на принадлежность этой Выписки к свидетельству о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга N <...> (л.д. 28). Однако, само свидетельство о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга N <...> в материалах дела отсутствует и, как следует из протоколов судебных заседаний суду для исследования в качестве доказательства не представлялось. При этом, судом не дана оценка доводам представителя УФРС по СПб и Л.О. о том, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности г. Санкт-Петербурга на помещение <...>, в связи с чем, заключаемый А. и КУГИ Санкт-Петербурга договор на реконструкцию в силу пункта 2.2 Порядка, установленного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от <...> N <...>р, подлежал согласованию со всеми собственниками помещений этого жилого дома (л.д. 94).
Данное обстоятельство, с учетом имеющихся в деле сведений СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о том, что первичный учет помещения <...>, проводился в 2002 году (л.д. 91), то есть в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судом проверено не было.
Вывод суда о необоснованности указания Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Лен. области на непредставление А. документов, подтверждающих наличие у него права на присоединение к занимаемой квартире части чердачного помещения площадью N <...> кв. м, нельзя признать правильным.
В решении суд сослался на акт приемки законченного строительством объекта от <...> года, утвержденный Главой администрации Василеостровского района г. Санкт-Петербурга <...> года, как на основание считать законным создание нового объекта недвижимости (квартиры) общей площадью N <...> кв. м и обязанности УФРС по СПб и Л.О. зарегистрировать право собственности А. на данный объект.
Тем не менее, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный районной администрацией, не может подменять собой полномочия КУГИ Санкт-Петербурга, установленные пунктом 2.1 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 N 128-р, на определение инвестиционным договором, заключаемым от лица г. Санкт-Петербурга, размера площади объекта передаваемого инвестору для реконструкции.
Инвестиционный договор N <...> от <...> заключался КУГИ Санкт-Петербурга на основании распоряжения территориального управления Василеостровского района Санкт-Петербурга от 24.01.2003 г. N 85-р предусматривающего передачу А. под реконструкцию части чердачного помещения площадью N <...>
Каких либо изменений в условия инвестиционного договора N <...> от <...> (в части размера площади переданного для реконструкции чердачного помещения), на момент рассмотрения Управлением ФРС по СПб и Л.О. заявления А. о регистрации права собственности на вновь созданный в результате реконструкции объект, сторонами не вносилось.
Дополнительное соглашение к протоколу от <...> о выполнении условий инвестиционного договора, заключенное А. и КУГИ Санкт-Петербурга <...> года, не могло учитываться судом при рассмотрении вопроса о законности отказа Управления ФРС по СПб и Л.О. в регистрации права собственности, последовавшего <...> года, поскольку данный документ органу государственной регистрации для рассмотрения не представлялся.
Таким образом, довод УФРС по СПб и Л.О. о том, что на момент рассмотрения представленных А. документов, отсутствовал документ, подтверждающий правомерность включения в общую площадь вновь созданного объекта недвижимости N <...> кв. м (разницы между площадью переданного распоряжением территориального управления Василеостровского района СПб под реконструкцию частью чердачного помещения (N <...> кв. м) и площадью полученных в результате реконструкции помещений мансарды и антресоли (N <...> кв. м), следует признать обоснованным.
Данное обстоятельство не требует дополнительного исследования его судом первой инстанции и является самостоятельным основанием для отказа А. в удовлетворении его заявления об оспаривании отказа УФРС по СПб и Л.О. от <...> года N <...> в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года по делу N 2-504/10 отменить, в удовлетворении заявления А. об оспаривании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <...> года N <...> об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2010 N 33-12131
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. N 33-12131
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Быханова А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-504/10 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "18" июня 2010 года по заявлению А. об оспаривании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение, возложении обязанности произвести такую регистрацию,
выслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя А. <ФИО9>, представителя <ФИО13>, заинтересованных лиц - Г.И., Т., Г.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <...> года N <...> об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права А. просил суд возложить на Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность произвести государственную регистрацию его (А.) права частной собственности на указанную выше квартиру.
В обоснование поданного в суд заявления А. ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с установленным порядком сдал в УФРС по СПб и Л.О. все правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на созданный после реконструкции объект недвижимости, однако УФРС по СПб и Л.О. своим решением от <...> года N <...>, по мнению заявителя, необоснованно отказало в государственной регистрации права собственности на квартиру.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года заявление А. удовлетворено - решение УФРС по СПб и Л.О. от <...> года N <...> признано недействительным и на названный орган государственной регистрации возложена обязанность зарегистрировать право собственности А. на квартиру <...>.
В кассационной жалобе УФРС по СПб и Л.О. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года отменить, ссылаясь на неправильность оценки судом документов, представленных заявителем для государственной регистрации права собственности на созданный после реконструкции объект недвижимости.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что согласно распоряжению территориального управления Василеостровского района Санкт-Петербурга от <...> г. N <...>р А. разрешено провести реконструкцию чердака в <...> с целью создания дополнительного жилья.
Во исполнение указанного распоряжения между КУГИ Санкт-Петербурга и А. заключен инвестиционный договор о реконструкции чердака (мансарды) N <...>
Согласно протоколу от <...> о выполнении условий договора N <...>, А. выполнил реконструкцию чердачного (мансардного) помещения по адресу: <...>.
Актом приемки законченного строительством объекта от <...> года комиссией, назначенной распоряжением администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в эксплуатацию принята квартира по адресу: <...>
Отказ УФРС по СПб и Л.О. зарегистрировать право частной собственности А. на созданный в результате реконструкции объект недвижимости (квартиру), как видно из обжалуемого заявителем решения, основан на том, что заявителем не представлен документ, подтверждающий правомерность создания в результате реконструкции квартиры общей площадью N <...>, поскольку разница между площадью переданного распоряжением территориального управления Василеостровского района СПб под реконструкцию частью чердачного помещения (N <...>) и площадью полученных в результате реконструкции помещений мансарды и антресоли (N <...>), присоединяемых к квартире, составила N <...> кв. м (л.д. 69, 70).
Кроме того, по мнению УФРС по СПб и Л.О., выраженному в решении, А. не представил согласие всех собственников помещений дома <...> на проведение реконструкции чердачного помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а представленный заявителем акт Межведомственной комиссии Администрации Василеостровского района г. Санкт-Петербурга не может подтверждать ввод объекта недвижимости в эксплуатацию после реконструкции, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о несостоятельности такой причины отказа в государственной регистрации права собственности А. как необходимость представления в УФРС по Санкт-Петербургу и Лен. области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
Порядок реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях, установленный распоряжением мэра Санкт-Петербурга от <...> N <...>р, действительно не предусматривает обязанности получения инвестором разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции.
В то же время вывод суда о несостоятельности такой причины отказа УФРС по СПб и Л.О. в регистрации права собственности заявителя как непредставление им согласия всех собственников помещений <...> на проведение реконструкции чердачного помещения основан на недостаточно проверенных обстоятельствах дела.
Так, вывод суда о том, что чердачное помещение площадью N <...> над <...>, являлось объектом права собственности г. Санкт-Петербурга, в связи с чем, территориальное управление Василеостровского района Санкт-Петербурга в соответствии с порядком, установленным распоряжением мэра Санкт-Петербурга от <...> N <...>р, вправе было без согласия других собственников помещений этого жилого дома, издать распоряжение от <...> г. N <...>р и разрешить А. произвести реконструкцию части чердачного помещения, основан на выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга (л.д. 27).
Между тем, копия Выписки из реестра собственности Санкт-Петербурга, находящаяся в материалах дела, не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам частью 2 статьи 71 ГПК РФ.
В представленной заявителем в суд копии Выписки из реестра собственности Санкт-Петербурга, имеется ссылка на принадлежность этой Выписки к свидетельству о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга N <...> (л.д. 28). Однако, само свидетельство о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга N <...> в материалах дела отсутствует и, как следует из протоколов судебных заседаний суду для исследования в качестве доказательства не представлялось. При этом, судом не дана оценка доводам представителя УФРС по СПб и Л.О. о том, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности г. Санкт-Петербурга на помещение <...>, в связи с чем, заключаемый А. и КУГИ Санкт-Петербурга договор на реконструкцию в силу пункта 2.2 Порядка, установленного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от <...> N <...>р, подлежал согласованию со всеми собственниками помещений этого жилого дома (л.д. 94).
Данное обстоятельство, с учетом имеющихся в деле сведений СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о том, что первичный учет помещения <...>, проводился в 2002 году (л.д. 91), то есть в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судом проверено не было.
Вывод суда о необоснованности указания Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Лен. области на непредставление А. документов, подтверждающих наличие у него права на присоединение к занимаемой квартире части чердачного помещения площадью N <...> кв. м, нельзя признать правильным.
В решении суд сослался на акт приемки законченного строительством объекта от <...> года, утвержденный Главой администрации Василеостровского района г. Санкт-Петербурга <...> года, как на основание считать законным создание нового объекта недвижимости (квартиры) общей площадью N <...> кв. м и обязанности УФРС по СПб и Л.О. зарегистрировать право собственности А. на данный объект.
Тем не менее, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный районной администрацией, не может подменять собой полномочия КУГИ Санкт-Петербурга, установленные пунктом 2.1 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 N 128-р, на определение инвестиционным договором, заключаемым от лица г. Санкт-Петербурга, размера площади объекта передаваемого инвестору для реконструкции.
Инвестиционный договор N <...> от <...> заключался КУГИ Санкт-Петербурга на основании распоряжения территориального управления Василеостровского района Санкт-Петербурга от 24.01.2003 г. N 85-р предусматривающего передачу А. под реконструкцию части чердачного помещения площадью N <...>
Каких либо изменений в условия инвестиционного договора N <...> от <...> (в части размера площади переданного для реконструкции чердачного помещения), на момент рассмотрения Управлением ФРС по СПб и Л.О. заявления А. о регистрации права собственности на вновь созданный в результате реконструкции объект, сторонами не вносилось.
Дополнительное соглашение к протоколу от <...> о выполнении условий инвестиционного договора, заключенное А. и КУГИ Санкт-Петербурга <...> года, не могло учитываться судом при рассмотрении вопроса о законности отказа Управления ФРС по СПб и Л.О. в регистрации права собственности, последовавшего <...> года, поскольку данный документ органу государственной регистрации для рассмотрения не представлялся.
Таким образом, довод УФРС по СПб и Л.О. о том, что на момент рассмотрения представленных А. документов, отсутствовал документ, подтверждающий правомерность включения в общую площадь вновь созданного объекта недвижимости N <...> кв. м (разницы между площадью переданного распоряжением территориального управления Василеостровского района СПб под реконструкцию частью чердачного помещения (N <...> кв. м) и площадью полученных в результате реконструкции помещений мансарды и антресоли (N <...> кв. м), следует признать обоснованным.
Данное обстоятельство не требует дополнительного исследования его судом первой инстанции и является самостоятельным основанием для отказа А. в удовлетворении его заявления об оспаривании отказа УФРС по СПб и Л.О. от <...> года N <...> в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года по делу N 2-504/10 отменить, в удовлетворении заявления А. об оспаривании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <...> года N <...> об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)