Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Т.И. Отческой,
судей О.И. Антипиной, В.И. Ильина,
рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон:
- от заместителя прокурора Алтайского края - Л.В. Чезгановой, служебное удостоверение N 080643 от 21.07.2009, письмо-поручение от 24.03.2010 N 08132010;
- от Государственной жилищной инспекции Алтайского края - представители не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - представители не явились, извещены надлежащим образом;
- кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение от 19.02.2010 (судья Е.В. Русских) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1372/2010 по заявлению заместителя прокурора Алтайского края к Государственной жилищной инспекции Алтайского края, при участии третьего лица - Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, об отмене постановления от 17.12.2009 о прекращении производства по делу N 03-09/265 об административном правонарушении,
заместитель прокурора Алтайского края (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - инспекция) при участии третьего лица - Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет ЖКХ), об отмене постановления от 17.12.2009 о прекращении производства по делу N 03-09/265 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета ЖКХ.
Решением от 19.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе заместитель прокурора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, принять новый - об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что обязанность управляющей компании ООО "ЖСК Сервис" оказывать услуги по надлежащему содержанию жилья и ремонту помещения в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины Комитета ЖКХ, так как в силу названной нормы закона управляющая компания производит ремонт за счет средств собственников жилья.
Указывает, что в собственности граждан находится лишь 25,7 процентов общей площади дома, 74,3 процента общей площади дома находится в муниципальной собственности. Обеспечить надлежащее состояние дома без привлечения средств муниципального образования невозможно.
Считает, что срок на обращение в суд заместителем прокурора был пропущен по уважительной причине, поскольку прокурор города (района) не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, в прокуратуру края проект заявления поступил 22.01.2010, заявление заместителя прокурора в арбитражный суд подано в течение 10 дней со дня поступления проекта заявления.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 3 по ул. Витебской в г. Барнауле Алтайского края, является управляющая компания ООО "ЖСК Сервис".
Отмечает, что Комитет ЖКХ, в пределах своих полномочий, проводит мероприятия по организации в границах города содержание муниципального жилищного фонда, однако полномочиями по содержанию муниципального жилищного фонда, представленного жителям по договорам социального найма, Комитет ЖКХ не наделен.
Заслушав представителя прокуратуры, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула совместно с государственной жилищной инспекцией Алтайского края в связи с обращением граждан, проживающих по адресу: г. Барнаул, ул. Витебская, 3, проведено визуальное обследование вышеуказанного дома.
При этом установлено, что на доме имеются многочисленные трещины в штукатурке, дефекты перегородок как в квартирах, так и в местах общего пользования, что является нарушением требований пунктов 4.2.15, 4.2.16, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; все элементы лестницы ветхие, ступени разрушены, ограждение лестницы неустойчивое, что является нарушением требований пунктов 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; деревянные полы в коридорах имеют разрушения, что является нарушением пункта 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; электрооборудование находится в аварийном состоянии, что является нарушением пункта 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; входная дверь в подъезде отсутствует, что является нарушением пунктов 3.2.2, 3.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Заместителем прокурора г. Барнаула по данному факту 08.12.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении Комитета ЖКХ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в дальнейшем с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию Алтайского края.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя - начальником отдела инспекторской службы г. Барнаула Государственной жилищной инспекции Алтайского края Астраханцевым А.В. 17.12.2009 вынесено постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 65, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6.2, 3.20 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 14.05.2009 N 97, пришел к выводу, что в действиях Комитета ЖКХ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, исходя из положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что заместителем прокурора пропущен срок на подачу заявления в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
При рассмотрении дела суд установил, что у Комитета ЖКХ отсутствует обязанность в проведении работ по капитальному ремонту жилого дома по ул. Витебской, 3.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что из 784,6 кв.м. общей площади жилого дома по ул. Витебская, 3, в муниципальной собственности г. Барнаула, находится 583,4 кв.м., которые переданы администрацией Железнодорожного района г. Барнаула в пользование гражданам по договорам социального найма жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 3 решения Барнаульской городской думы от 24.03.2005 N 104 "Об определении органов, выступающих в качестве наймодателя при заключении договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" Комитет ЖКХ наделен правом выступать в качестве наймодателя при заключении с гражданами договоров найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Комитет ЖКХ полномочиями по содержанию муниципального жилищного фонда, предоставленного жителям по договорам социального найма, не наделен, поскольку жилые помещения по ул. Витебская, 3 г. Барнаула Алтайского края к специализированным жилым помещениям муниципального жилищного фонда не относятся.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Витебская, 3 от 01.03.2009, следует, что в качестве управляющей организации, осуществляющей надлежащее содержание и капитальный ремонт общего имущества дома, жильцами указанного дома выбрано ООО "ЖКХ Сервис".
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В этой связи доводы подателя кассационной жалобы об установлении вины Комитета ЖКХ, поскольку в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания ООО "ЖСК Сервис" производит ремонт за счет средств собственников жилья, не принимаются во внимание.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно установил, что управляющая компания ООО "ЖСК Сервис" является субъектом правонарушения, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем руководителя - начальником отдела инспекторской службы г. Барнаула государственной жилищной инспекции Алтайского края Астраханцевым А.В. обоснованно вынесено постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Комитета ЖКХ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропуска срока на подачу заявления в суд, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
Суд кассационной инстанции, исходя из положений статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, также не находит оснований для отмены судебного акта по делу.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, связанные с причинами пропуска заместителем прокурора срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, арбитражный суд пришел к выводу, что возврат первоначально поданного прокурором г. Барнаула протеста, не может быть признан уважительной причиной, поскольку указанное обстоятельство, исходя из правовой осведомленности прокурора, не препятствовало обжалованию постановления в пределах установленного законом срока.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, что не согласуется с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 19.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1372/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2010 ПО ДЕЛУ N А03-1372/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. по делу N А03-1372/2010
резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Т.И. Отческой,
судей О.И. Антипиной, В.И. Ильина,
рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон:
- от заместителя прокурора Алтайского края - Л.В. Чезгановой, служебное удостоверение N 080643 от 21.07.2009, письмо-поручение от 24.03.2010 N 08132010;
- от Государственной жилищной инспекции Алтайского края - представители не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - представители не явились, извещены надлежащим образом;
- кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение от 19.02.2010 (судья Е.В. Русских) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1372/2010 по заявлению заместителя прокурора Алтайского края к Государственной жилищной инспекции Алтайского края, при участии третьего лица - Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, об отмене постановления от 17.12.2009 о прекращении производства по делу N 03-09/265 об административном правонарушении,
установил:
заместитель прокурора Алтайского края (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - инспекция) при участии третьего лица - Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет ЖКХ), об отмене постановления от 17.12.2009 о прекращении производства по делу N 03-09/265 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета ЖКХ.
Решением от 19.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе заместитель прокурора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, принять новый - об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что обязанность управляющей компании ООО "ЖСК Сервис" оказывать услуги по надлежащему содержанию жилья и ремонту помещения в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины Комитета ЖКХ, так как в силу названной нормы закона управляющая компания производит ремонт за счет средств собственников жилья.
Указывает, что в собственности граждан находится лишь 25,7 процентов общей площади дома, 74,3 процента общей площади дома находится в муниципальной собственности. Обеспечить надлежащее состояние дома без привлечения средств муниципального образования невозможно.
Считает, что срок на обращение в суд заместителем прокурора был пропущен по уважительной причине, поскольку прокурор города (района) не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, в прокуратуру края проект заявления поступил 22.01.2010, заявление заместителя прокурора в арбитражный суд подано в течение 10 дней со дня поступления проекта заявления.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 3 по ул. Витебской в г. Барнауле Алтайского края, является управляющая компания ООО "ЖСК Сервис".
Отмечает, что Комитет ЖКХ, в пределах своих полномочий, проводит мероприятия по организации в границах города содержание муниципального жилищного фонда, однако полномочиями по содержанию муниципального жилищного фонда, представленного жителям по договорам социального найма, Комитет ЖКХ не наделен.
Заслушав представителя прокуратуры, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула совместно с государственной жилищной инспекцией Алтайского края в связи с обращением граждан, проживающих по адресу: г. Барнаул, ул. Витебская, 3, проведено визуальное обследование вышеуказанного дома.
При этом установлено, что на доме имеются многочисленные трещины в штукатурке, дефекты перегородок как в квартирах, так и в местах общего пользования, что является нарушением требований пунктов 4.2.15, 4.2.16, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; все элементы лестницы ветхие, ступени разрушены, ограждение лестницы неустойчивое, что является нарушением требований пунктов 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; деревянные полы в коридорах имеют разрушения, что является нарушением пункта 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; электрооборудование находится в аварийном состоянии, что является нарушением пункта 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; входная дверь в подъезде отсутствует, что является нарушением пунктов 3.2.2, 3.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Заместителем прокурора г. Барнаула по данному факту 08.12.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении Комитета ЖКХ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в дальнейшем с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию Алтайского края.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя - начальником отдела инспекторской службы г. Барнаула Государственной жилищной инспекции Алтайского края Астраханцевым А.В. 17.12.2009 вынесено постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 65, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6.2, 3.20 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 14.05.2009 N 97, пришел к выводу, что в действиях Комитета ЖКХ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, исходя из положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что заместителем прокурора пропущен срок на подачу заявления в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
При рассмотрении дела суд установил, что у Комитета ЖКХ отсутствует обязанность в проведении работ по капитальному ремонту жилого дома по ул. Витебской, 3.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что из 784,6 кв.м. общей площади жилого дома по ул. Витебская, 3, в муниципальной собственности г. Барнаула, находится 583,4 кв.м., которые переданы администрацией Железнодорожного района г. Барнаула в пользование гражданам по договорам социального найма жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 3 решения Барнаульской городской думы от 24.03.2005 N 104 "Об определении органов, выступающих в качестве наймодателя при заключении договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" Комитет ЖКХ наделен правом выступать в качестве наймодателя при заключении с гражданами договоров найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Комитет ЖКХ полномочиями по содержанию муниципального жилищного фонда, предоставленного жителям по договорам социального найма, не наделен, поскольку жилые помещения по ул. Витебская, 3 г. Барнаула Алтайского края к специализированным жилым помещениям муниципального жилищного фонда не относятся.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Витебская, 3 от 01.03.2009, следует, что в качестве управляющей организации, осуществляющей надлежащее содержание и капитальный ремонт общего имущества дома, жильцами указанного дома выбрано ООО "ЖКХ Сервис".
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В этой связи доводы подателя кассационной жалобы об установлении вины Комитета ЖКХ, поскольку в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания ООО "ЖСК Сервис" производит ремонт за счет средств собственников жилья, не принимаются во внимание.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно установил, что управляющая компания ООО "ЖСК Сервис" является субъектом правонарушения, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем руководителя - начальником отдела инспекторской службы г. Барнаула государственной жилищной инспекции Алтайского края Астраханцевым А.В. обоснованно вынесено постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Комитета ЖКХ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропуска срока на подачу заявления в суд, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
Суд кассационной инстанции, исходя из положений статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, также не находит оснований для отмены судебного акта по делу.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, связанные с причинами пропуска заместителем прокурора срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, арбитражный суд пришел к выводу, что возврат первоначально поданного прокурором г. Барнаула протеста, не может быть признан уважительной причиной, поскольку указанное обстоятельство, исходя из правовой осведомленности прокурора, не препятствовало обжалованию постановления в пределах установленного законом срока.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, что не согласуется с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1372/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
О.И.АНТИПИНА
В.И.ИЛЬИН
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
О.И.АНТИПИНА
В.И.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)