Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 1999 года Дело N Ф09-1183/99-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу СПК "Афанасьевский" на решение от 13.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1263/99-С2 по иску ООО ПСК "Газстройдеталь" о возмещении вреда.
В судебном заседании приняли участие представители: - истца - Максимов М.И., дов. от 01.02.99; - ответчика - Паутов А.И., председатель правления.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ООО ПСК "Газстройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПК "Афанасьевский" о возмещении вреда, причиненного автомобилю "Мерседес С-180" в сумме 297907 руб.
Решением от 13.05.99 иск удовлетворен в сумме 178744 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 08.07.99 апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Ответчик - СПК "Афанасьевский", с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, производство по делу прекратить. В кассационной жалобе отмечается, что суд неправильно применил ст. 1068 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, суд нарушил правила ст. 58 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, автомобиль "Мерседес С-180", принадлежащий истцу, получил повреждения от столкновения с препятствием - бревном, которое при перетаскивании через проезжую часть отцепилось от трактора Т-150, принадлежащего ответчику.
Исследовав представленные доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что ответственность в данном случае может наступать по правилам ст. 1068 ГК РФ. Однако мотивировочная часть содержит положения, которые к указанной статье отношения не имеют. Речь, в частности, идет о закреплении транспортного средства за работником, об обслуживании и эксплуатации этого средства.
Вместе с тем, ст. 1068 ГК РФ требует установления других фактов: поручалось ли работнику, состоящему в трудовых отношениях с ответчиком, выполнение указанного вида работ; имеется ли причинная связь между причинением вреда и выполнением работником своих трудовых обязанностей. Поскольку суд не выяснил факты, влияющие на решение, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 13.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1263/99 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с СПК "Афанасьевский" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 2587 руб. 44 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.1999 N Ф09-1183/99-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1263/99-С2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 сентября 1999 года Дело N Ф09-1183/99-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу СПК "Афанасьевский" на решение от 13.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1263/99-С2 по иску ООО ПСК "Газстройдеталь" о возмещении вреда.
В судебном заседании приняли участие представители: - истца - Максимов М.И., дов. от 01.02.99; - ответчика - Паутов А.И., председатель правления.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ООО ПСК "Газстройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПК "Афанасьевский" о возмещении вреда, причиненного автомобилю "Мерседес С-180" в сумме 297907 руб.
Решением от 13.05.99 иск удовлетворен в сумме 178744 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 08.07.99 апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Ответчик - СПК "Афанасьевский", с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, производство по делу прекратить. В кассационной жалобе отмечается, что суд неправильно применил ст. 1068 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, суд нарушил правила ст. 58 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, автомобиль "Мерседес С-180", принадлежащий истцу, получил повреждения от столкновения с препятствием - бревном, которое при перетаскивании через проезжую часть отцепилось от трактора Т-150, принадлежащего ответчику.
Исследовав представленные доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что ответственность в данном случае может наступать по правилам ст. 1068 ГК РФ. Однако мотивировочная часть содержит положения, которые к указанной статье отношения не имеют. Речь, в частности, идет о закреплении транспортного средства за работником, об обслуживании и эксплуатации этого средства.
Вместе с тем, ст. 1068 ГК РФ требует установления других фактов: поручалось ли работнику, состоящему в трудовых отношениях с ответчиком, выполнение указанного вида работ; имеется ли причинная связь между причинением вреда и выполнением работником своих трудовых обязанностей. Поскольку суд не выяснил факты, влияющие на решение, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1263/99 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с СПК "Афанасьевский" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 2587 руб. 44 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)