Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Раскатовой Н.Н. и Дегтеревой О.В.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по кассационной жалобе Ж.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требований ГУП города Москвы "ДЕЗ Даниловского района" удовлетворить.
Обязать Ж. и С.Т. предоставить сотрудникам ООО "Спутник" допуск в квартиру 62, расположенную в доме ***** в г. Москве, для производства работ по капитальному ремонту.
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" обратилось с иском к ответчикам об обязании предоставить допуск в квартиру для проведения капитального ремонта.
Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" по доверенности - К. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ж., представляющий также по доверенности интересы С.Т. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица - ООО "Спутник" в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Ж.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" по доверенности - К., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с ч. 3 ст. 67 ст. 69 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что в рамках реализации Городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы в соответствии с титульным списком по капитальному ремонту и результатами открытого аукциона (Протокол от 27.02.2009 г. N 22-0144250-09-2 лот N 14), а также государственным контрактом N 575-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г. производится капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Москва, улица ******. Согласно техническому заключению о состоянии жилого дома индивидуальной серии по адресу: ****, выданному ООО "О" в 2008 г., физический износ систем холодного и горячего водоснабжения составляет 65%, что требует замены указанных систем на новые. Рабочим проектом капитального ремонта 1-секционного 8-этажного многоквартирного дома по адресу: город Москва *****, разработанным в 2008 г. ООО "О" предусмотрена прокладка новых стояков холодной и горячей воды в санузлах, подводки к санитарным приборам, на трубопроводе холодной воды в каждой квартире предусматривается бытовой пожарный кран для присоединения шланга в целях возможности его использования в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения.
При указанных обстоятельствах сотрудники подрядной организации, осуществляющие капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***** должны иметь доступ в квартиры данного дома.
В соответствии с выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом, нанимателями квартиры N 621 в указанном доме является Ж., членом семьи нанимателя С.Т.
Представитель истца пояснил, что, несмотря на неоднократные просьбы, ответчики не допускают сотрудников ООО "Спутник" в квартиру, что ведет к срыву капитального ремонта дома.
Ж. не отрицал того обстоятельства, что ответчики возражают против допуска в квартиру сотрудников ООО "Спутник".
Дом ***** в городе Москве, находятся в управлении ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района".
В соответствии с ч. 3 ст. 67и ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родителя данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно пп. И п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Правительством РФ от 21.01.2006 г. N 25, наниматель жилого помещения в качестве пользователя жилым помещением обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в тем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку в квартирах жилого дома проходят общедомовые коммуникации и инженерные сети, ответчики, будучи информированы о перечне, объеме и сроках выполнения работ, отказались от проведения ремонтных работ в своей квартире, наниматель и члены семьи нанимателя обязаны обеспечить допуск в квартиру для проведения капитального ремонта. Отсутствие допуска в квартиру для проведения ремонта не позволяет осуществить ремонтные работы.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" вправе требовать от ответчиков выполнения обязанности по допуску в квартиру для проведения капитального ремонта сотрудниками "Генподрядчика", поскольку п. 2.1 Устава ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" предусмотрено в качестве целей деятельности данного предприятия: выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия и управление, оказание услуг для выполнения социальных и городских заказов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, факты не выполнения работ по капитальному ремонту в полном объеме в квартире ответчиков и необеспечение ответчиками доступа в квартиру с целью завершения указанных работ подтверждаются также письмом Ж. из Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы от 10.03.2010 г. (л.д. 81) и актом от 25.05.2010 г. (л.д. 83), ответчики не представили доказательства того, что все работы по капитальному ремонту выполнены и что они не препятствуют доступу в квартиру организации, выполняющей капитальный ремонт дома, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений ответчика Ж. на исковое заявление, которым была дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии нет.
Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушена ст. 232 ГПК РФ, так как замечания на протокол, поданные Ж. были необоснованно отклонены, что привело, по мнению заявителя, к неправильному разрешению дела не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку замечания на протокол были рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, о чем свидетельствует определение от 28.09.2010 г., принятие или отклонение замечаний на протокол является правом председательствующего в судебном заседании судьи.
Довод кассационной жалобы о том, что С.Т. является ненадлежащим ответчиком, так как не проживает в настоящее время в квартире, не может служить основанием для отмены решения, так как согласно финансового лицевого счета (л.д. 6), С.Т. является членом семьи нанимателя жилого помещения - Ж., следовательно, на основании ст. 69 ЖК РФ имеет равные с нанимателем права и обязанности в отношении жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что имеется основание для отмены решения суда, так как дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом, поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 24.06.2008 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Кассационную жалобу подал только Ж., который присутствовал в судебном заседании 13 сентября 2010 г., в котором было постановлено обжалуемое решение.
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда об обязанности ответчика совершить определенные действия не содержит срока исполнения данной обязанности, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из содержания решения суда очевидно, что обязанность, возложенная на ответчиков, по обеспечению доступа в квартиру 62 в доме ****** в г. Москве сотрудников ООО "Спутник" для производства работ по капитальному ремонту должна быть исполнена до окончания капитального ремонта.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-39552
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-39552
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Раскатовой Н.Н. и Дегтеревой О.В.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по кассационной жалобе Ж.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требований ГУП города Москвы "ДЕЗ Даниловского района" удовлетворить.
Обязать Ж. и С.Т. предоставить сотрудникам ООО "Спутник" допуск в квартиру 62, расположенную в доме ***** в г. Москве, для производства работ по капитальному ремонту.
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" обратилось с иском к ответчикам об обязании предоставить допуск в квартиру для проведения капитального ремонта.
Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" по доверенности - К. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ж., представляющий также по доверенности интересы С.Т. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица - ООО "Спутник" в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Ж.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" по доверенности - К., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с ч. 3 ст. 67 ст. 69 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что в рамках реализации Городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы в соответствии с титульным списком по капитальному ремонту и результатами открытого аукциона (Протокол от 27.02.2009 г. N 22-0144250-09-2 лот N 14), а также государственным контрактом N 575-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г. производится капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Москва, улица ******. Согласно техническому заключению о состоянии жилого дома индивидуальной серии по адресу: ****, выданному ООО "О" в 2008 г., физический износ систем холодного и горячего водоснабжения составляет 65%, что требует замены указанных систем на новые. Рабочим проектом капитального ремонта 1-секционного 8-этажного многоквартирного дома по адресу: город Москва *****, разработанным в 2008 г. ООО "О" предусмотрена прокладка новых стояков холодной и горячей воды в санузлах, подводки к санитарным приборам, на трубопроводе холодной воды в каждой квартире предусматривается бытовой пожарный кран для присоединения шланга в целях возможности его использования в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения.
При указанных обстоятельствах сотрудники подрядной организации, осуществляющие капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***** должны иметь доступ в квартиры данного дома.
В соответствии с выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом, нанимателями квартиры N 621 в указанном доме является Ж., членом семьи нанимателя С.Т.
Представитель истца пояснил, что, несмотря на неоднократные просьбы, ответчики не допускают сотрудников ООО "Спутник" в квартиру, что ведет к срыву капитального ремонта дома.
Ж. не отрицал того обстоятельства, что ответчики возражают против допуска в квартиру сотрудников ООО "Спутник".
Дом ***** в городе Москве, находятся в управлении ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района".
В соответствии с ч. 3 ст. 67и ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родителя данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно пп. И п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Правительством РФ от 21.01.2006 г. N 25, наниматель жилого помещения в качестве пользователя жилым помещением обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в тем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку в квартирах жилого дома проходят общедомовые коммуникации и инженерные сети, ответчики, будучи информированы о перечне, объеме и сроках выполнения работ, отказались от проведения ремонтных работ в своей квартире, наниматель и члены семьи нанимателя обязаны обеспечить допуск в квартиру для проведения капитального ремонта. Отсутствие допуска в квартиру для проведения ремонта не позволяет осуществить ремонтные работы.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" вправе требовать от ответчиков выполнения обязанности по допуску в квартиру для проведения капитального ремонта сотрудниками "Генподрядчика", поскольку п. 2.1 Устава ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" предусмотрено в качестве целей деятельности данного предприятия: выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия и управление, оказание услуг для выполнения социальных и городских заказов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, факты не выполнения работ по капитальному ремонту в полном объеме в квартире ответчиков и необеспечение ответчиками доступа в квартиру с целью завершения указанных работ подтверждаются также письмом Ж. из Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы от 10.03.2010 г. (л.д. 81) и актом от 25.05.2010 г. (л.д. 83), ответчики не представили доказательства того, что все работы по капитальному ремонту выполнены и что они не препятствуют доступу в квартиру организации, выполняющей капитальный ремонт дома, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений ответчика Ж. на исковое заявление, которым была дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии нет.
Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушена ст. 232 ГПК РФ, так как замечания на протокол, поданные Ж. были необоснованно отклонены, что привело, по мнению заявителя, к неправильному разрешению дела не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку замечания на протокол были рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, о чем свидетельствует определение от 28.09.2010 г., принятие или отклонение замечаний на протокол является правом председательствующего в судебном заседании судьи.
Довод кассационной жалобы о том, что С.Т. является ненадлежащим ответчиком, так как не проживает в настоящее время в квартире, не может служить основанием для отмены решения, так как согласно финансового лицевого счета (л.д. 6), С.Т. является членом семьи нанимателя жилого помещения - Ж., следовательно, на основании ст. 69 ЖК РФ имеет равные с нанимателем права и обязанности в отношении жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что имеется основание для отмены решения суда, так как дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом, поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 24.06.2008 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Кассационную жалобу подал только Ж., который присутствовал в судебном заседании 13 сентября 2010 г., в котором было постановлено обжалуемое решение.
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда об обязанности ответчика совершить определенные действия не содержит срока исполнения данной обязанности, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из содержания решения суда очевидно, что обязанность, возложенная на ответчиков, по обеспечению доступа в квартиру 62 в доме ****** в г. Москве сотрудников ООО "Спутник" для производства работ по капитальному ремонту должна быть исполнена до окончания капитального ремонта.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)