Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011
по делу N А65-4937/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал" (ИНН 1644034674, ОГРН 1051605034260) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис" (ИНН 1644041199, ОГРН 1061644065405) о взыскании 1 341 331 руб. 67 коп. долга,
открытое акционерное общество "Альметьевск-Водоканал" (далее - истец, ОАО "Альметьевск-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис" (далее - ответчик, ООО "Комплект+Сервис") о взыскании 1 341 331,67 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Комплект+Сервис" в пользу ОАО "Альметьевск-Водоканал" взыскан долг в размере 1 341 331,67 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 413,31 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение суда первой инстанции от 15.06.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды предыдущих инстанций не учли положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена обязанность оплачивать фактически принятую абонентом энергию. Неприменение данной нормы лишили ответчика на судебную защиту интересов в материальном споре, нарушенных применением необоснованно установленного норматива на водоснабжение.
Судом необоснованно были отклонены ходатайства о неприменении акта местного самоуправления как противоречащего закону и о назначении экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что на основании договора от 01.04.2009 N 1036 на продажу коммунальных ресурсов, горячей воды и оказания услуг водоотведения, истец осуществляет продажу холодной воды ответчику для нужд питьевого холодного водоснабжения, а также оказывает услуги по водоотведению (т. 1, л. д. 23 - 28).
В соответствии с условиями договора "ресурсоснабжающая организация" обязуется осуществлять водоснабжение и водоотведение в установленном договоре количестве, а исполнитель - производить расчеты за израсходованную воду в принятые сроки, согласно утвержденным тарифам не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на задолженность ответчика за коммунальные ресурсы за период с 01.05.2010 по 31.12.2010 в размере 1 341 331,67 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 5.2.1 договора стороны установили, что объем водопотребления по всем оформленным в соответствии с условиями договора присоединениям к водопроводной сети определяется по показаниям объектовых приборов учета воды.
Судами установлено, что объем отпущенной воды, определялся по общедомовым приборам учета (где установлены), по индивидуальным приборам учета (в квартирах, где такие приборы были установлены) и по установленному нормативу, в случае отсутствия индивидуальных приборов учета.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами местного самоуправления.
Как установлено судами предыдущих инстанций, расчет истца основан на нормативе потребления, установленном решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2006 N 107.
В соответствии с пунктами 33, 34 Правил N 306 уполномоченный орган определяет количество групп домов, по которым дифференцируются нормативы потребления коммунальных услуг в зависимости от конструктивных и технических параметров, степени благоустройства.
Объем выборки определяется для каждой из групп многоквартирных домов и жилых домов количеством домов, имеющих аналогичные технические и строительные характеристики, степенью благоустройства и заселенностью жилых помещений.
В объем выборки не включаются многоквартирные дома, в которых не осуществляется бесперебойное предоставление коммунальных услуг или имеются нежилые помещения, подключенные к общему вводу присоединенной сети и не оборудованные индивидуальными приборами учета.
Проверив расчет истца, и, установив, что объем коммунальных услуг определен по нормативам, установленным решением Совета Альметьевского муниципального района от 29.11.2006 N 107, а стоимость поставленных коммунальных ресурсов, горячей воды и услуг водоотведения определена с применением тарифов за соответствующие периоды, суды предыдущих инстанций признали его верным и соответствующим Правилам N 306.
Оснований для неприменения решения уполномоченного органа местного самоуправления Совета Альметьевского муниципального района от 29.11.2006 N 107 у судов предыдущих инстанций не имелось, так как в спорный период и в настоящее время вышеуказанный акт не признан недействительным.
Ходатайство о назначении экспертизы также правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций в связи с обоснованностью заявленных требований истца.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том что, заявленные требования истцом доказаны, в связи с чем, оснований для проведения экспертизы не имеется.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что перечисленные услуги фактически истцом оказаны не были, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика (заказчика) оплатить оказанные исполнителем услуги в заявленном им размере.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А65-4937/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N А65-4937/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N А65-4937/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011
по делу N А65-4937/2011
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал" (ИНН 1644034674, ОГРН 1051605034260) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис" (ИНН 1644041199, ОГРН 1061644065405) о взыскании 1 341 331 руб. 67 коп. долга,
установил:
открытое акционерное общество "Альметьевск-Водоканал" (далее - истец, ОАО "Альметьевск-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект+Сервис" (далее - ответчик, ООО "Комплект+Сервис") о взыскании 1 341 331,67 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Комплект+Сервис" в пользу ОАО "Альметьевск-Водоканал" взыскан долг в размере 1 341 331,67 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 413,31 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение суда первой инстанции от 15.06.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды предыдущих инстанций не учли положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена обязанность оплачивать фактически принятую абонентом энергию. Неприменение данной нормы лишили ответчика на судебную защиту интересов в материальном споре, нарушенных применением необоснованно установленного норматива на водоснабжение.
Судом необоснованно были отклонены ходатайства о неприменении акта местного самоуправления как противоречащего закону и о назначении экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что на основании договора от 01.04.2009 N 1036 на продажу коммунальных ресурсов, горячей воды и оказания услуг водоотведения, истец осуществляет продажу холодной воды ответчику для нужд питьевого холодного водоснабжения, а также оказывает услуги по водоотведению (т. 1, л. д. 23 - 28).
В соответствии с условиями договора "ресурсоснабжающая организация" обязуется осуществлять водоснабжение и водоотведение в установленном договоре количестве, а исполнитель - производить расчеты за израсходованную воду в принятые сроки, согласно утвержденным тарифам не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на задолженность ответчика за коммунальные ресурсы за период с 01.05.2010 по 31.12.2010 в размере 1 341 331,67 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 5.2.1 договора стороны установили, что объем водопотребления по всем оформленным в соответствии с условиями договора присоединениям к водопроводной сети определяется по показаниям объектовых приборов учета воды.
Судами установлено, что объем отпущенной воды, определялся по общедомовым приборам учета (где установлены), по индивидуальным приборам учета (в квартирах, где такие приборы были установлены) и по установленному нормативу, в случае отсутствия индивидуальных приборов учета.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами местного самоуправления.
Как установлено судами предыдущих инстанций, расчет истца основан на нормативе потребления, установленном решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2006 N 107.
В соответствии с пунктами 33, 34 Правил N 306 уполномоченный орган определяет количество групп домов, по которым дифференцируются нормативы потребления коммунальных услуг в зависимости от конструктивных и технических параметров, степени благоустройства.
Объем выборки определяется для каждой из групп многоквартирных домов и жилых домов количеством домов, имеющих аналогичные технические и строительные характеристики, степенью благоустройства и заселенностью жилых помещений.
В объем выборки не включаются многоквартирные дома, в которых не осуществляется бесперебойное предоставление коммунальных услуг или имеются нежилые помещения, подключенные к общему вводу присоединенной сети и не оборудованные индивидуальными приборами учета.
Проверив расчет истца, и, установив, что объем коммунальных услуг определен по нормативам, установленным решением Совета Альметьевского муниципального района от 29.11.2006 N 107, а стоимость поставленных коммунальных ресурсов, горячей воды и услуг водоотведения определена с применением тарифов за соответствующие периоды, суды предыдущих инстанций признали его верным и соответствующим Правилам N 306.
Оснований для неприменения решения уполномоченного органа местного самоуправления Совета Альметьевского муниципального района от 29.11.2006 N 107 у судов предыдущих инстанций не имелось, так как в спорный период и в настоящее время вышеуказанный акт не признан недействительным.
Ходатайство о назначении экспертизы также правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций в связи с обоснованностью заявленных требований истца.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том что, заявленные требования истцом доказаны, в связи с чем, оснований для проведения экспертизы не имеется.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что перечисленные услуги фактически истцом оказаны не были, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика (заказчика) оплатить оказанные исполнителем услуги в заявленном им размере.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А65-4937/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)