Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителя
от заявителя: Седых А.В. (доверенность от 22.01.2008 N 17)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008
по делу N А43-4003/2008-36-44,
принятые судьями Тарасовым Д.А.,
Урлековым В.Н., Смирновой И.А., Москвичевой Т.В.,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области
о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Павловское ювелирное предприятие "Сувенир" Калинцева Игоря Валентиновича
к административной ответственности
и
Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Павловское ювелирное предприятие "Сувенир" Калинцева Игоря Валентиновича (далее - конкурсный управляющий, Калинцев И.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 03.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление не согласилось с состоявшимися судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, Калинцева И.В. привлечь к административной ответственности.
Административный орган считает, что суды неправильно применили часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пункт 4 статьи 12, пункт 1 статьи 139, пункт 1 статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Управления, в действиях конкурсного управляющего имеется состав вменяемого ему правонарушения: изменение по ходатайству ООО "Золотое руно" (основного кредитора) Калинцевым И.В. дат проведения первого собрания кредиторов (с 23.06.2007 на 25.09.2007), а впоследствии и очередного (с 25.12.2007 на 27.02.2008), неправомерно, так как закон не предусматривает изменение сроков проведения собраний кредиторов на основании ходатайства одного из них; кроме того, конкурсный управляющий нарушил срок, в течение которого он обязан был представить собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Данные нарушения посягают на установленный порядок в сфере конкурсного производства, их общественная опасность заключается в пренебрежительном отношении Калинцева И.В. к возложенным на него законом обязанностям.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Управления, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
Калинцев И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2007 по делу N А43-1165/2007-27-14 ООО "Павловское ювелирное предприятие "Сувенир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Калинцев И.В.
Управление рассмотрело сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 30.01.2008 N 10-05/1538 о допущенных конкурсным управляющим Калинцевым И.В. нарушениях и установило, что им были нарушены пункт 1 статьи 139 и пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в несвоевременном проведении собраний кредиторов ООО "Павловское ювелирное предприятие "Сувенир" и представлении данному собранию предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
Усмотрев в действиях Калинцева И.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 14.03.2008 N 00312208 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.
Арбитражный суд Нижегородской области, отказывая Управлению в удовлетворении заявления, руководствовался частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 139, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на конкурсного управляющего.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 Закона, в абзаце третьем пункта 4 которой указано, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
В пункте 1 статьи 143 Закона определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Следовательно, конкурсный управляющий, назначая дату проведения собрания кредиторов, должен действовать в том числе в интересах кредиторов, учитывать их предложения относительно даты, времени и места проведения собрания.
Исследовав материалы дела, суды установили, что собрания кредиторов переносились Калинцевым И.В. на соответствующие даты на основании ходатайств основного кредитора - ООО "Золотое руно"; соответствующие уведомления о переносе собраний конкурсным управляющим направлялись остальным кредиторам; сведения о том, что какой-либо кредитор возражал против этого и настаивал на проведении данных собраний в изначально установленные конкурсным управляющим сроки, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Суды установили и административный орган не оспаривает, что инвентаризация имущества окончательно была проведена до 06.08.2007, а ее оценка - до 22.11.2007; ввиду проведения очередного собрания кредиторов (по ходатайству ООО "Золотое руно") в феврале 2008 года соответствующие предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (отчет, положение о торгах) конкурсный управляющий направил кредиторам вместе с уведомлениями о дате собрания.
Перечисленные обстоятельства соответствуют материалам дела и в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.
Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, в связи с чем отклоняются.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего Калинцева И.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А43-4003/2008-36-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2008 ПО ДЕЛУ N А43-4003/2008-36-44
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. по делу N А43-4003/2008-36-44
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителя
от заявителя: Седых А.В. (доверенность от 22.01.2008 N 17)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008
по делу N А43-4003/2008-36-44,
принятые судьями Тарасовым Д.А.,
Урлековым В.Н., Смирновой И.А., Москвичевой Т.В.,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области
о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Павловское ювелирное предприятие "Сувенир" Калинцева Игоря Валентиновича
к административной ответственности
и
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Павловское ювелирное предприятие "Сувенир" Калинцева Игоря Валентиновича (далее - конкурсный управляющий, Калинцев И.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 03.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление не согласилось с состоявшимися судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, Калинцева И.В. привлечь к административной ответственности.
Административный орган считает, что суды неправильно применили часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пункт 4 статьи 12, пункт 1 статьи 139, пункт 1 статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Управления, в действиях конкурсного управляющего имеется состав вменяемого ему правонарушения: изменение по ходатайству ООО "Золотое руно" (основного кредитора) Калинцевым И.В. дат проведения первого собрания кредиторов (с 23.06.2007 на 25.09.2007), а впоследствии и очередного (с 25.12.2007 на 27.02.2008), неправомерно, так как закон не предусматривает изменение сроков проведения собраний кредиторов на основании ходатайства одного из них; кроме того, конкурсный управляющий нарушил срок, в течение которого он обязан был представить собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Данные нарушения посягают на установленный порядок в сфере конкурсного производства, их общественная опасность заключается в пренебрежительном отношении Калинцева И.В. к возложенным на него законом обязанностям.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Управления, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
Калинцев И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2007 по делу N А43-1165/2007-27-14 ООО "Павловское ювелирное предприятие "Сувенир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Калинцев И.В.
Управление рассмотрело сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 30.01.2008 N 10-05/1538 о допущенных конкурсным управляющим Калинцевым И.В. нарушениях и установило, что им были нарушены пункт 1 статьи 139 и пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в несвоевременном проведении собраний кредиторов ООО "Павловское ювелирное предприятие "Сувенир" и представлении данному собранию предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
Усмотрев в действиях Калинцева И.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 14.03.2008 N 00312208 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.
Арбитражный суд Нижегородской области, отказывая Управлению в удовлетворении заявления, руководствовался частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 139, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на конкурсного управляющего.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 Закона, в абзаце третьем пункта 4 которой указано, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
В пункте 1 статьи 143 Закона определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Следовательно, конкурсный управляющий, назначая дату проведения собрания кредиторов, должен действовать в том числе в интересах кредиторов, учитывать их предложения относительно даты, времени и места проведения собрания.
Исследовав материалы дела, суды установили, что собрания кредиторов переносились Калинцевым И.В. на соответствующие даты на основании ходатайств основного кредитора - ООО "Золотое руно"; соответствующие уведомления о переносе собраний конкурсным управляющим направлялись остальным кредиторам; сведения о том, что какой-либо кредитор возражал против этого и настаивал на проведении данных собраний в изначально установленные конкурсным управляющим сроки, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Суды установили и административный орган не оспаривает, что инвентаризация имущества окончательно была проведена до 06.08.2007, а ее оценка - до 22.11.2007; ввиду проведения очередного собрания кредиторов (по ходатайству ООО "Золотое руно") в феврале 2008 года соответствующие предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (отчет, положение о торгах) конкурсный управляющий направил кредиторам вместе с уведомлениями о дате собрания.
Перечисленные обстоятельства соответствуют материалам дела и в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.
Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, в связи с чем отклоняются.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего Калинцева И.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А43-4003/2008-36-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)