Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Зебницкая С.В., доверенность б/номера от 02.03.2009 года; Тупикин В.И., доверенность б/номера от 16.03.2011 года;
- от ответчика - Милова О.В., доверенность N Д11/7783 от 17.08.2011 года;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 06 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской"
на решение от 25 апреля 2011 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
и на постановление от 08 июля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,
по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской"
к Департаменту имущества гор. Москвы
о признании права,
установил:
Специализированный потребительский кооператив по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Москве; Префектуры ЗАО г. Москвы; Правительства Москвы; ЗАО "Строительное управление N 155"; Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Филевский парк Западного административного округа города Москвы" о признании права общедолевой собственности за собственниками помещений в доме N 17 по ул. Кастанаевская, г. Москва на следующие помещения: этаж 1, помещение VII, комната 3 общей площадью 6,2 кв. м и комната 4 общей площадью 15,9 кв. м; подвал, помещение II, комната 7, общей площадью 10,1 кв. м и комната 6 общей площадью 18,9 кв. м и комната 12 общей площадью 47,5 кв. м, итого 98,6 кв. м.
Решением арбитражного суда гор. Москвы от 25 апреля 2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 7, л.д. 8 - 11).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 66 - 68).
В кассационной жалобе Специализированный потребительский кооператив по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" просит отменить вышеназванные решение и постановление, и не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить иск в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также не полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, 17 апреля 1997 года между Префектурой ЗАО г. Москвы, Управлением муниципального района "Филевский парк" и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен инвестиционный контракт N 872, предметом которого являлось взаимодействие сторон по строительству двух жилых домов по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, вл. 7/19. Дополнительными соглашениями N 1 от 05.04.2001 г. и N 2 от 23.11.2004 г. были внесены изменения в контракт в части изменения сторон по инвестиционному контракту и распределения имущественных прав. Сторонами инвестиционного контракта являются Правительство Москвы (Администрация) и ЗАО "Строительное управление N 155" (Инвестор). В соответствии с п. 1.5.1 контракта, по итогам его реализации 40% площади нежилых встроенно-пристроенных помещений передается в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы, 60% - в собственность Инвестора. В пункте 1.7 контракта установлено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон, устанавливается Актом о результатах реализации инвестиционного проекта, который является доказательством выполнения сторонами условий и обязательств по контракту, а также является основанием для регистрации прав собственности сторон на недвижимое имущество (п. 1.8). Как усматривается из материалов дела, 12.09.2006 г. между Правительством Москвы и ЗАО "Строительное управление N 155" был подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и гаража-стоянки на 90 машино-мест, расположенных в подвале и на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, вл. 7/19 (милицейский адрес: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17). В собственность города в лице Департамента имущества города Москвы были переданы нежилые помещения общей площадью 481,4 кв. м, в том числе, нежилое помещение площадью 195,8 кв. м (подвал пом. II комн. 1 - 15) и нежилое помещение площадью 132,9 кв. м (этаж 1 пом. VII комн. 1 - 12) - п. 3.1 Акта. Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 24.12.2009 г. на указанные помещения было зарегистрировано право собственности города Москвы, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации за N 77-77-07/111/2009-671. Как следует из материалов дела, истец - Специализированный потребительский кооператив по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" является органом управления жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17, что подтверждается протоколом N 1\\2 от 01.09.2005 г. Общего собрания собственников. В соответствии с п. 2.1 устава, Кооператив создан в целях удовлетворения потребности его участников в обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания, совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, оказания посреднических услуг при работе с коммунальными службами и иных потребностей. В соответствии с п. 2.2 устава, предметом деятельности Кооператива является, в том числе: защита и представления общих интересов собственников помещений многоквартирного дома в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами, защита прав им представления интересов членов Кооператива в качестве истца и ответчика в судах и т.д. В соответствии с протоколом общего собрания членов Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" от 20.08.2010 г., было принято решение поручить СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" обратиться в суд с соответствующим иском с целью признания права общедолевой собственности за собственниками помещений в доме N 17 по ул. Кастанаевская, г. Москва на следующие нежилые помещения: этаж 1, помещение VII, комната 3, 4, подвал, помещение II, комнаты 6, 7, 12, подвал, помещений I комнаты 92, 93, 96.
Поскольку в комнате 3 общей площадью 6,2 кв. м, комнате 4 общей площадью 15,9 кв. м (этаж 1, помещение VII), комнате 7 общей площадью 10,1 кв. м, комнате 6 общей площадью 18,9 кв. м, комнате 12 общей площадью 47,5 кв. м (подвал, помещение II) расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более чем одно помещение в доме, оформление их в собственность города Москвы, по мнению истца, нарушают ст. 36 ЖК РФ. Кроме того, истец указывает на то, что отсутствие доступа у кооператива к пультам управления и контроля сигналов связи газовой котельной, лифтового оборудования, системы пожаротушения, а также к кранам и спускным системам отопления и горячей воды угрожает безопасности проживающих в доме людей. Ссылаясь на п. 3.19 инвестиционного контракт (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2001 г.), истец указывает на то, что была установлена обязанность ЗАО "СУ-155" предусмотреть передачу органам управления жилого дома помещения для обеспечения его жизнедеятельности. Однако в нарушение данного условия, такое помещение не было передано. Данное обстоятельство, по мнению истца, делает невозможным нормальную эксплуатацию жилого дома, тем более, что кооператив имеет штат численностью 48 человек, что подтверждается штатным расписание N 1 от 31.12.2009 г. Дом имеет автономную газовую котельную и для обеспечения безопасности при ее эксплуатации необходимо наличие соответствующих специалистов (п. 6.3, стр. 9 заключения экспертизы промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов N ЗЭ/099/3335-2009 от 27.04.2009 г.). Истец полагает, что отсутствие помещения для размещения диспетчеров, сантехников, электриков, специалистов по газовому хозяйству, органов управления кооперативам значительно затрудняет нормальную эксплуатацию дома. Как указывает истец, Кооператив неоднократно обращался в Префектуру ЗАО г. Москвы, Управу района "Филевский парк", ЗАО "СУ-155" с просьбой предоставить помещение для размещения органов управления кооператива, однако получал отказы. Поскольку спорные помещения в настоящее время не заняты и фактически используются кооперативов, то истец просит признать право общедолевой собственности за собственниками помещений в доме N 17 по ул. Кастанаевская, г. Москва на следующие помещения: этаж 1, помещение VII, комната 3 общей площадью 6,2 кв. м и комната 4 общей площадью 15,9 кв. м; подвал, помещение II, комната 7, общей площадью 10,1 кв. м и комната 6 общей площадью 18,9 кв. м и комната 12 общей площадью 47,5 кв. м, итого 98,6 кв. м, при этом свои требования истец основывает на положениях ст. ст. 12, 307, 309 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Однако в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах указал о следующем, а именно: что согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта данные помещения, включая и спорные, были созданы под размещение объединенной диспетчерской службы (ОДС), которые являются структурным подразделением организаций, управляющих жилищным фондом; что построенная ОДС предназначена для обслуживания нескольких домов, а из представленных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что спорные помещения являются общедолевой собственностью; что истец не представил доказательства, касающихся согласия всех собственников многоквартирного дома на предоставление ему права на обращение в суд с настоящим иском.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. При этом, в соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано: представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Принимая во внимание вышеизложенное а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых актов судом были не в полном объеме соблюдены названные выше нормы права. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что суд в обжалуемых актах допустил взаимоисключающие суждения, чего в силу закона делать был не праве, а именно: с одной стороны, суд указывает в решении о том, что истец не представил доказательства о согласии всех собственников дома на подачу настоящего иска, а поэтому, якобы, он не имеет право на иск, а с другой стороны - тот же суд рассматривает иск по существу. В данном случае, делая такие противоречивые суждения, суд, по мнению коллегии, должен был тогда - при дальнейшем рассмотрении иска по существу - выяснить мнение остальных собственников многоквартирного дома по поводу возможности и необходимости подачи настоящего иска.
Помимо этого, при рассмотрении настоящего дела суду следовало выяснить, а были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома. В данном случае для выяснения данных вопросов суду необходимо было провести дополнительную судебно-строительную экспертизу, допросив экспертов, ранее проводивших экспертизу, в ходе которой при разрешении иска по существу участвующие в деле лица могли как поставить перед ними все интересующие их по данному иску вопросы, так и получить на них квалифицированное мнение.
Таким образом, поскольку указанные обстоятельства не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом должной проверки и оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 25 апреля 2011 года Арбитражного суда гор. Москвы и постановление от 08 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда (от 08 июля 2011 года) по делу N А40-20056/10-88-95 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N А40-20056/10-85-95
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N А40-20056/10-85-95
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Зебницкая С.В., доверенность б/номера от 02.03.2009 года; Тупикин В.И., доверенность б/номера от 16.03.2011 года;
- от ответчика - Милова О.В., доверенность N Д11/7783 от 17.08.2011 года;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 06 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской"
на решение от 25 апреля 2011 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
и на постановление от 08 июля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,
по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской"
к Департаменту имущества гор. Москвы
о признании права,
установил:
Специализированный потребительский кооператив по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Москве; Префектуры ЗАО г. Москвы; Правительства Москвы; ЗАО "Строительное управление N 155"; Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Филевский парк Западного административного округа города Москвы" о признании права общедолевой собственности за собственниками помещений в доме N 17 по ул. Кастанаевская, г. Москва на следующие помещения: этаж 1, помещение VII, комната 3 общей площадью 6,2 кв. м и комната 4 общей площадью 15,9 кв. м; подвал, помещение II, комната 7, общей площадью 10,1 кв. м и комната 6 общей площадью 18,9 кв. м и комната 12 общей площадью 47,5 кв. м, итого 98,6 кв. м.
Решением арбитражного суда гор. Москвы от 25 апреля 2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 7, л.д. 8 - 11).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 66 - 68).
В кассационной жалобе Специализированный потребительский кооператив по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" просит отменить вышеназванные решение и постановление, и не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить иск в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также не полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, 17 апреля 1997 года между Префектурой ЗАО г. Москвы, Управлением муниципального района "Филевский парк" и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен инвестиционный контракт N 872, предметом которого являлось взаимодействие сторон по строительству двух жилых домов по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, вл. 7/19. Дополнительными соглашениями N 1 от 05.04.2001 г. и N 2 от 23.11.2004 г. были внесены изменения в контракт в части изменения сторон по инвестиционному контракту и распределения имущественных прав. Сторонами инвестиционного контракта являются Правительство Москвы (Администрация) и ЗАО "Строительное управление N 155" (Инвестор). В соответствии с п. 1.5.1 контракта, по итогам его реализации 40% площади нежилых встроенно-пристроенных помещений передается в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы, 60% - в собственность Инвестора. В пункте 1.7 контракта установлено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон, устанавливается Актом о результатах реализации инвестиционного проекта, который является доказательством выполнения сторонами условий и обязательств по контракту, а также является основанием для регистрации прав собственности сторон на недвижимое имущество (п. 1.8). Как усматривается из материалов дела, 12.09.2006 г. между Правительством Москвы и ЗАО "Строительное управление N 155" был подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и гаража-стоянки на 90 машино-мест, расположенных в подвале и на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, вл. 7/19 (милицейский адрес: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17). В собственность города в лице Департамента имущества города Москвы были переданы нежилые помещения общей площадью 481,4 кв. м, в том числе, нежилое помещение площадью 195,8 кв. м (подвал пом. II комн. 1 - 15) и нежилое помещение площадью 132,9 кв. м (этаж 1 пом. VII комн. 1 - 12) - п. 3.1 Акта. Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 24.12.2009 г. на указанные помещения было зарегистрировано право собственности города Москвы, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации за N 77-77-07/111/2009-671. Как следует из материалов дела, истец - Специализированный потребительский кооператив по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" является органом управления жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17, что подтверждается протоколом N 1\\2 от 01.09.2005 г. Общего собрания собственников. В соответствии с п. 2.1 устава, Кооператив создан в целях удовлетворения потребности его участников в обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания, совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, оказания посреднических услуг при работе с коммунальными службами и иных потребностей. В соответствии с п. 2.2 устава, предметом деятельности Кооператива является, в том числе: защита и представления общих интересов собственников помещений многоквартирного дома в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами, защита прав им представления интересов членов Кооператива в качестве истца и ответчика в судах и т.д. В соответствии с протоколом общего собрания членов Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" от 20.08.2010 г., было принято решение поручить СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" обратиться в суд с соответствующим иском с целью признания права общедолевой собственности за собственниками помещений в доме N 17 по ул. Кастанаевская, г. Москва на следующие нежилые помещения: этаж 1, помещение VII, комната 3, 4, подвал, помещение II, комнаты 6, 7, 12, подвал, помещений I комнаты 92, 93, 96.
Поскольку в комнате 3 общей площадью 6,2 кв. м, комнате 4 общей площадью 15,9 кв. м (этаж 1, помещение VII), комнате 7 общей площадью 10,1 кв. м, комнате 6 общей площадью 18,9 кв. м, комнате 12 общей площадью 47,5 кв. м (подвал, помещение II) расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более чем одно помещение в доме, оформление их в собственность города Москвы, по мнению истца, нарушают ст. 36 ЖК РФ. Кроме того, истец указывает на то, что отсутствие доступа у кооператива к пультам управления и контроля сигналов связи газовой котельной, лифтового оборудования, системы пожаротушения, а также к кранам и спускным системам отопления и горячей воды угрожает безопасности проживающих в доме людей. Ссылаясь на п. 3.19 инвестиционного контракт (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2001 г.), истец указывает на то, что была установлена обязанность ЗАО "СУ-155" предусмотреть передачу органам управления жилого дома помещения для обеспечения его жизнедеятельности. Однако в нарушение данного условия, такое помещение не было передано. Данное обстоятельство, по мнению истца, делает невозможным нормальную эксплуатацию жилого дома, тем более, что кооператив имеет штат численностью 48 человек, что подтверждается штатным расписание N 1 от 31.12.2009 г. Дом имеет автономную газовую котельную и для обеспечения безопасности при ее эксплуатации необходимо наличие соответствующих специалистов (п. 6.3, стр. 9 заключения экспертизы промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов N ЗЭ/099/3335-2009 от 27.04.2009 г.). Истец полагает, что отсутствие помещения для размещения диспетчеров, сантехников, электриков, специалистов по газовому хозяйству, органов управления кооперативам значительно затрудняет нормальную эксплуатацию дома. Как указывает истец, Кооператив неоднократно обращался в Префектуру ЗАО г. Москвы, Управу района "Филевский парк", ЗАО "СУ-155" с просьбой предоставить помещение для размещения органов управления кооператива, однако получал отказы. Поскольку спорные помещения в настоящее время не заняты и фактически используются кооперативов, то истец просит признать право общедолевой собственности за собственниками помещений в доме N 17 по ул. Кастанаевская, г. Москва на следующие помещения: этаж 1, помещение VII, комната 3 общей площадью 6,2 кв. м и комната 4 общей площадью 15,9 кв. м; подвал, помещение II, комната 7, общей площадью 10,1 кв. м и комната 6 общей площадью 18,9 кв. м и комната 12 общей площадью 47,5 кв. м, итого 98,6 кв. м, при этом свои требования истец основывает на положениях ст. ст. 12, 307, 309 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Однако в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах указал о следующем, а именно: что согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта данные помещения, включая и спорные, были созданы под размещение объединенной диспетчерской службы (ОДС), которые являются структурным подразделением организаций, управляющих жилищным фондом; что построенная ОДС предназначена для обслуживания нескольких домов, а из представленных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что спорные помещения являются общедолевой собственностью; что истец не представил доказательства, касающихся согласия всех собственников многоквартирного дома на предоставление ему права на обращение в суд с настоящим иском.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. При этом, в соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано: представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Принимая во внимание вышеизложенное а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых актов судом были не в полном объеме соблюдены названные выше нормы права. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что суд в обжалуемых актах допустил взаимоисключающие суждения, чего в силу закона делать был не праве, а именно: с одной стороны, суд указывает в решении о том, что истец не представил доказательства о согласии всех собственников дома на подачу настоящего иска, а поэтому, якобы, он не имеет право на иск, а с другой стороны - тот же суд рассматривает иск по существу. В данном случае, делая такие противоречивые суждения, суд, по мнению коллегии, должен был тогда - при дальнейшем рассмотрении иска по существу - выяснить мнение остальных собственников многоквартирного дома по поводу возможности и необходимости подачи настоящего иска.
Помимо этого, при рассмотрении настоящего дела суду следовало выяснить, а были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома. В данном случае для выяснения данных вопросов суду необходимо было провести дополнительную судебно-строительную экспертизу, допросив экспертов, ранее проводивших экспертизу, в ходе которой при разрешении иска по существу участвующие в деле лица могли как поставить перед ними все интересующие их по данному иску вопросы, так и получить на них квалифицированное мнение.
Таким образом, поскольку указанные обстоятельства не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом должной проверки и оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 25 апреля 2011 года Арбитражного суда гор. Москвы и постановление от 08 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда (от 08 июля 2011 года) по делу N А40-20056/10-88-95 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)