Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Источник" Пурунджана И.В. (доверенность от 19.04.2011), рассмотрев 22.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-53112/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник") 85 704,80 руб. задолженности по возмещению затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом N 27а, за период с 01.08.2009 по 31.05.2010.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Источник", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Источник" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Источник" является собственником нежилого помещения - подвала площадью 180 кв.м, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АД N 242497 от 22.07.2009.
Согласно расчету истца в период с 01.08.2009 по 31.05.2010 у ответчика возникла задолженность по оплате долевого участия в содержании и ремонте общедомового имущества в многоквартирном доме, холодного водоснабжения и отопления в общей сумме 85 704,80 руб., что и явилось основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.
Суд первой инстанции счел требования законными и обоснованными и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).
Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество.
ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" на основании договора от 30.10.2007 N 324/2 УК, заключенного с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Приморского района", осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 27а, а именно: обеспечивает предоставление коммунальных услуг, вывоз твердых бытовых отходов, выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции копий счетов-фактур и актов выполненных работ, приобщенных к материалам дела, истцом надлежащим образом выполнены работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, содержанию придомовой территории, а также обеспечено ответчику центральное отопление, водоснабжение и водоотведение.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме и за оказание коммунальных услуг определен истцом на основании тарифов, действовавших в спорный период.
Доказательства ненадлежащего выполнения указанных выше работ и оказания коммунальных услуг ответчиком не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном жилом доме, не оплачивал оказанные ему услуги, суды правомерно удовлетворили иск.
Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы неосновательного обогащения проверен судами и признан правильным.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия кассационной инстанции согласно статье 286 АПК РФ.
Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А56-53112/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-53112/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N А56-53112/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Источник" Пурунджана И.В. (доверенность от 19.04.2011), рассмотрев 22.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-53112/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник") 85 704,80 руб. задолженности по возмещению затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом N 27а, за период с 01.08.2009 по 31.05.2010.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Источник", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Источник" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Источник" является собственником нежилого помещения - подвала площадью 180 кв.м, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АД N 242497 от 22.07.2009.
Согласно расчету истца в период с 01.08.2009 по 31.05.2010 у ответчика возникла задолженность по оплате долевого участия в содержании и ремонте общедомового имущества в многоквартирном доме, холодного водоснабжения и отопления в общей сумме 85 704,80 руб., что и явилось основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.
Суд первой инстанции счел требования законными и обоснованными и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).
Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество.
ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" на основании договора от 30.10.2007 N 324/2 УК, заключенного с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Приморского района", осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 27а, а именно: обеспечивает предоставление коммунальных услуг, вывоз твердых бытовых отходов, выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции копий счетов-фактур и актов выполненных работ, приобщенных к материалам дела, истцом надлежащим образом выполнены работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, содержанию придомовой территории, а также обеспечено ответчику центральное отопление, водоснабжение и водоотведение.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме и за оказание коммунальных услуг определен истцом на основании тарифов, действовавших в спорный период.
Доказательства ненадлежащего выполнения указанных выше работ и оказания коммунальных услуг ответчиком не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном жилом доме, не оплачивал оказанные ему услуги, суды правомерно удовлетворили иск.
Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы неосновательного обогащения проверен судами и признан правильным.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия кассационной инстанции согласно статье 286 АПК РФ.
Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А56-53112/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)