Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" Харькова А.А.
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007
по делу N А12-12587/05
по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" Харькова А.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие "Волгоградэлектротранс",
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" (далее - МУП "Волгоградэлектротранс") Харькова А.А., выразившиеся в некачественном проведении инвентаризации имущества должника, нецелесообразном расходовании денежных средств должника на оценку и оплату публикации о реализации объекта незавершенного строительства, незаконными.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2009 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 определение арбитражного суда от 15.05.2009 отменено, указанные действия конкурсного управляющего МУП "Волгоградэлектротранс" Харькова А.А. признаны незаконными.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Харьков А.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает не основанными на материалах дела выводы апелляционного суда о том, что действия по оценке имущества и соответствующее расходование денежных средств должника конкурсный управляющий произвел, заведомо зная о принадлежности данного имущества другому лицу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя МУП "Волгоградэлектротранс", судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2006 МУП "Волгоградэлектротранс" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Харькова А.А. по некачественному проведению инвентаризации имущества должника, нецелесообразном расходовании денежных средств на оценку и оплату публикации о реализации объекта незавершенного строительства. Доводы жалобы уполномоченного органа основаны на том, что конкурсному управляющему было заведомо известно, что названное имущество было изъято у должника, вследствие чего все обжалуемые действия конкурсного управляющего произведены вопреки интересам должника и кредиторов, что противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что конкурсный управляющий Харьков А.А. при заключении договора оценки и размещения информационного сообщения о проведении торгов заведомо знал, что спорный объект недвижимости не принадлежит МУП "Волгоградэлектротранс".
Апелляционный суд признал данный вывод суда первой инстанции противоречащим установленным им обстоятельствам дела, указав на то, что представленная в деле переписка МУП "Метроэлектротранс" и конкурсного управляющего свидетельствует о том, что последний знал о нахождении спорного объекта на балансе МУП "Метроэлектротранс". Сделав вывод о том, что конкурсный управляющий Харьков А.А. фактически располагал сведениями о выводе объекта незавершенного строительства их хозяйственного ведения должника, произвел оценку и реализацию средств должника вопреки требованиям положений статей 129, 130, 139 Закона о банкротстве.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда ошибочными.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризацию такого имущества, привлечению оценщика для оценки имущества должника установлены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
Судебными инстанциями установлено и из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2006 МУП "Волгоградэлектротранс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.
По итогам инвентаризации, проведенной Харьковым А.А., в ходе конкурсного производства, в конкурсную массу должника включено незавершенное строительство и дебиторская задолженность.
При этом, как это установлено судами обеих инстанций, на момент передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему спорное имущество находилось на балансе должника.
26.12.2006, в целях реализации выявленного имущества Харьковым А.А. проведена оценка незавершенного строительства в соответствии с договором от 26.12.2006 N 2/11.
Информация о продаже незавершенного строительства была опубликована в "Российской Газете" 19.04.2008, оплата за размещение информационного сообщения произведена 14.04.2008.
Судебная коллегия считает, что произведенная оценка имущества должника и оплата конкурсным кредитором информационного сообщения были выполнены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
Вывод апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий узнал о нахождении незавершенного строительством склада на балансе МУП "Метроэлектротранс" из переписки с последним, не свидетельствует о том, что об изъятии объекта незавершенного строительства из хозяйственного ведения должника постановлением администрации Волгограда от 06.02.2004 конкурсному управляющему стало известно до выполнения им оспариваемых действий. Кроме того, данный вывод не основан на имеющихся в материалах дела письмах конкурсного управляющего на имя генерального директора МУП "Метроэлектротранс", датированных 15.07.2008, 04.09.2008 и 20.02.2009.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии доказательств выполнения конкурсным управляющим заведомо недобросовестных действий по заключению договора оценки и размещении информационного сообщения о проведении торгов и у апелляционного суда не было оснований для отмены определения суда.
В связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам апелляционное постановление подлежит отмене в силу части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А12-12587/05 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2009 по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2009 ПО ДЕЛУ N А12-12587/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. по делу N А12-12587/05
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" Харькова А.А.
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007
по делу N А12-12587/05
по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" Харькова А.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие "Волгоградэлектротранс",
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" (далее - МУП "Волгоградэлектротранс") Харькова А.А., выразившиеся в некачественном проведении инвентаризации имущества должника, нецелесообразном расходовании денежных средств должника на оценку и оплату публикации о реализации объекта незавершенного строительства, незаконными.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2009 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 определение арбитражного суда от 15.05.2009 отменено, указанные действия конкурсного управляющего МУП "Волгоградэлектротранс" Харькова А.А. признаны незаконными.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Харьков А.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает не основанными на материалах дела выводы апелляционного суда о том, что действия по оценке имущества и соответствующее расходование денежных средств должника конкурсный управляющий произвел, заведомо зная о принадлежности данного имущества другому лицу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя МУП "Волгоградэлектротранс", судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2006 МУП "Волгоградэлектротранс" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Харькова А.А. по некачественному проведению инвентаризации имущества должника, нецелесообразном расходовании денежных средств на оценку и оплату публикации о реализации объекта незавершенного строительства. Доводы жалобы уполномоченного органа основаны на том, что конкурсному управляющему было заведомо известно, что названное имущество было изъято у должника, вследствие чего все обжалуемые действия конкурсного управляющего произведены вопреки интересам должника и кредиторов, что противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что конкурсный управляющий Харьков А.А. при заключении договора оценки и размещения информационного сообщения о проведении торгов заведомо знал, что спорный объект недвижимости не принадлежит МУП "Волгоградэлектротранс".
Апелляционный суд признал данный вывод суда первой инстанции противоречащим установленным им обстоятельствам дела, указав на то, что представленная в деле переписка МУП "Метроэлектротранс" и конкурсного управляющего свидетельствует о том, что последний знал о нахождении спорного объекта на балансе МУП "Метроэлектротранс". Сделав вывод о том, что конкурсный управляющий Харьков А.А. фактически располагал сведениями о выводе объекта незавершенного строительства их хозяйственного ведения должника, произвел оценку и реализацию средств должника вопреки требованиям положений статей 129, 130, 139 Закона о банкротстве.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда ошибочными.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризацию такого имущества, привлечению оценщика для оценки имущества должника установлены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).
Судебными инстанциями установлено и из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2006 МУП "Волгоградэлектротранс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.
По итогам инвентаризации, проведенной Харьковым А.А., в ходе конкурсного производства, в конкурсную массу должника включено незавершенное строительство и дебиторская задолженность.
При этом, как это установлено судами обеих инстанций, на момент передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему спорное имущество находилось на балансе должника.
26.12.2006, в целях реализации выявленного имущества Харьковым А.А. проведена оценка незавершенного строительства в соответствии с договором от 26.12.2006 N 2/11.
Информация о продаже незавершенного строительства была опубликована в "Российской Газете" 19.04.2008, оплата за размещение информационного сообщения произведена 14.04.2008.
Судебная коллегия считает, что произведенная оценка имущества должника и оплата конкурсным кредитором информационного сообщения были выполнены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
Вывод апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий узнал о нахождении незавершенного строительством склада на балансе МУП "Метроэлектротранс" из переписки с последним, не свидетельствует о том, что об изъятии объекта незавершенного строительства из хозяйственного ведения должника постановлением администрации Волгограда от 06.02.2004 конкурсному управляющему стало известно до выполнения им оспариваемых действий. Кроме того, данный вывод не основан на имеющихся в материалах дела письмах конкурсного управляющего на имя генерального директора МУП "Метроэлектротранс", датированных 15.07.2008, 04.09.2008 и 20.02.2009.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии доказательств выполнения конкурсным управляющим заведомо недобросовестных действий по заключению договора оценки и размещении информационного сообщения о проведении торгов и у апелляционного суда не было оснований для отмены определения суда.
В связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам апелляционное постановление подлежит отмене в силу части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А12-12587/05 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2009 по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)