Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 мая 2003 года Дело N Ф08-1550/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от жилищно-строительного кооператива "Дон", закрытого акционерного общества "Водоканал", в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "РЭСЭТ", государственного унитарного предприятия "Донэнерго", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива "Дон" и закрытого акционерного общества "Водоканал" на определение от 28.11.2002 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-976/2002/1-109, установил следующее.
ЖСК "Дон" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "РЭСЭТ", ЗАО "Водоканал", ГУП "Донэнерго" о признании недействительной (ничтожной) сделки - акта зачета на сумму 36104 рублей 34 копеек и применении последствий ее недействительности.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ЗАО "Водоканал" и ГУП "Донэнерго". На утверждение суду представлено мировое соглашение от 25.11.2002, подписанное истцом и ЗАО "РЭСЭТ" (л.д. 23-24).
Определением суда от 28.11.2002 мировое соглашение утверждено. По его условиям ЗАО "РЭСЭТ" признает за ЖСК "Дон" право требования 50000 рублей по векселю ВП 1373746, признает недействительность акта зачета на сумму 36104 рублей 34 копеек и уступает истцу право требования взыскания долга ЗАО "Водоканал" перед ЗАО "РЭСЭТ" в сумме 36104 рублей 34 копеек.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Водоканал" и ЖСК "Дон" обжаловали его в кассационную инстанцию. В жалобах заявители просят отменить судебный акт, поскольку суд, утверждая мировое соглашение, не учел, что последним затронуты права третьих лиц - ЗАО "Водоканал" и ГУП "Донэнерго", поскольку они являются участниками акта о зачете. ЖСК "Дон" также указало на то, что судом не решен вопрос о действительности сделки и применении последствий ее недействительности.
Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ЖСК "Дон" и ЗАО "Водоканал" повторили доводы жалоб.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей истца и ЗАО "Водоканал", считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с утвержденным определением суда мировым соглашением ЗАО "РЭСЭТ" признает за ЖСК "Дон" право требования взыскания задолженности в размере 50000 рублей по векселю ВП 1373746 по делу N А22-741/2002/2-70 от 24.07.2002. Должник признает, что спорный акт сверки задолженности является недействительной сделкой, поскольку ЗАО "РЭСЭТ" не исполнило обязательства по поставке истцу продукции на сумму 36104 рублей 34 копеек, и в счет расчетов уступает истцу право требования взыскания долга ЗАО "Водоканал" перед ЗАО "РЭСЭТ" в сумме 36104 рублей 34 копеек.
Утверждая данное мировое соглашение, суд не учел следующего.
Согласно подписанному в сентябре 1999 года акту зачета взаимных требований ЖСК "Дон" уменьшает задолженность ЗАО "РЭСЭТ" за отпущенные материалы на сумму 36104 рублей 34 копеек; ЗАО "РЭСЭТ" уменьшает задолженность ЗАО "Водоканал" за потребленную воду на такую же сумму; ЗАО "Водоканал" уменьшает задолженность МП ШМЭС за оказанные услуги на такую же сумму; МП ШМЭС уменьшает задолженность АО "Росвнешпром" за потребленную электроэнергию на вышеуказанную сумму (л.д. 11).
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.
Истец заявил требование о признании сделки (акта зачета) недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. Суд данные вопросы не исследовал. Между тем заключение мирового соглашения возможно только в части применения последствий недействительности сделки.
Сделка, которую истец просил признать недействительной, заключена несколькими участниками. Однако мировое соглашение достигнуто только между двумя участниками, чем нарушены права остальных.
При таких обстоятельствах основания для утверждения мирового соглашения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 28.11.2002 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-976/2002/1-109 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 14 мая 2003 года Дело N Ф08-1550/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от жилищно-строительного кооператива "Дон", закрытого акционерного общества "Водоканал", в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "РЭСЭТ", государственного унитарного предприятия "Донэнерго", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива "Дон" и закрытого акционерного общества "Водоканал" на определение от 28.11.2002 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-976/2002/1-109, установил следующее.
ЖСК "Дон" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "РЭСЭТ", ЗАО "Водоканал", ГУП "Донэнерго" о признании недействительной (ничтожной) сделки - акта зачета на сумму 36104 рублей 34 копеек и применении последствий ее недействительности.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ЗАО "Водоканал" и ГУП "Донэнерго". На утверждение суду представлено мировое соглашение от 25.11.2002, подписанное истцом и ЗАО "РЭСЭТ" (л.д. 23-24).
Определением суда от 28.11.2002 мировое соглашение утверждено. По его условиям ЗАО "РЭСЭТ" признает за ЖСК "Дон" право требования 50000 рублей по векселю ВП 1373746, признает недействительность акта зачета на сумму 36104 рублей 34 копеек и уступает истцу право требования взыскания долга ЗАО "Водоканал" перед ЗАО "РЭСЭТ" в сумме 36104 рублей 34 копеек.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Водоканал" и ЖСК "Дон" обжаловали его в кассационную инстанцию. В жалобах заявители просят отменить судебный акт, поскольку суд, утверждая мировое соглашение, не учел, что последним затронуты права третьих лиц - ЗАО "Водоканал" и ГУП "Донэнерго", поскольку они являются участниками акта о зачете. ЖСК "Дон" также указало на то, что судом не решен вопрос о действительности сделки и применении последствий ее недействительности.
Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ЖСК "Дон" и ЗАО "Водоканал" повторили доводы жалоб.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей истца и ЗАО "Водоканал", считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с утвержденным определением суда мировым соглашением ЗАО "РЭСЭТ" признает за ЖСК "Дон" право требования взыскания задолженности в размере 50000 рублей по векселю ВП 1373746 по делу N А22-741/2002/2-70 от 24.07.2002. Должник признает, что спорный акт сверки задолженности является недействительной сделкой, поскольку ЗАО "РЭСЭТ" не исполнило обязательства по поставке истцу продукции на сумму 36104 рублей 34 копеек, и в счет расчетов уступает истцу право требования взыскания долга ЗАО "Водоканал" перед ЗАО "РЭСЭТ" в сумме 36104 рублей 34 копеек.
Утверждая данное мировое соглашение, суд не учел следующего.
Согласно подписанному в сентябре 1999 года акту зачета взаимных требований ЖСК "Дон" уменьшает задолженность ЗАО "РЭСЭТ" за отпущенные материалы на сумму 36104 рублей 34 копеек; ЗАО "РЭСЭТ" уменьшает задолженность ЗАО "Водоканал" за потребленную воду на такую же сумму; ЗАО "Водоканал" уменьшает задолженность МП ШМЭС за оказанные услуги на такую же сумму; МП ШМЭС уменьшает задолженность АО "Росвнешпром" за потребленную электроэнергию на вышеуказанную сумму (л.д. 11).
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.
Истец заявил требование о признании сделки (акта зачета) недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. Суд данные вопросы не исследовал. Между тем заключение мирового соглашения возможно только в части применения последствий недействительности сделки.
Сделка, которую истец просил признать недействительной, заключена несколькими участниками. Однако мировое соглашение достигнуто только между двумя участниками, чем нарушены права остальных.
При таких обстоятельствах основания для утверждения мирового соглашения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 28.11.2002 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-976/2002/1-109 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2003 N Ф08-1550/2003
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 мая 2003 года Дело N Ф08-1550/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от жилищно-строительного кооператива "Дон", закрытого акционерного общества "Водоканал", в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "РЭСЭТ", государственного унитарного предприятия "Донэнерго", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива "Дон" и закрытого акционерного общества "Водоканал" на определение от 28.11.2002 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-976/2002/1-109, установил следующее.
ЖСК "Дон" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "РЭСЭТ", ЗАО "Водоканал", ГУП "Донэнерго" о признании недействительной (ничтожной) сделки - акта зачета на сумму 36104 рублей 34 копеек и применении последствий ее недействительности.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ЗАО "Водоканал" и ГУП "Донэнерго". На утверждение суду представлено мировое соглашение от 25.11.2002, подписанное истцом и ЗАО "РЭСЭТ" (л.д. 23-24).
Определением суда от 28.11.2002 мировое соглашение утверждено. По его условиям ЗАО "РЭСЭТ" признает за ЖСК "Дон" право требования 50000 рублей по векселю ВП 1373746, признает недействительность акта зачета на сумму 36104 рублей 34 копеек и уступает истцу право требования взыскания долга ЗАО "Водоканал" перед ЗАО "РЭСЭТ" в сумме 36104 рублей 34 копеек.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Водоканал" и ЖСК "Дон" обжаловали его в кассационную инстанцию. В жалобах заявители просят отменить судебный акт, поскольку суд, утверждая мировое соглашение, не учел, что последним затронуты права третьих лиц - ЗАО "Водоканал" и ГУП "Донэнерго", поскольку они являются участниками акта о зачете. ЖСК "Дон" также указало на то, что судом не решен вопрос о действительности сделки и применении последствий ее недействительности.
Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ЖСК "Дон" и ЗАО "Водоканал" повторили доводы жалоб.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей истца и ЗАО "Водоканал", считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с утвержденным определением суда мировым соглашением ЗАО "РЭСЭТ" признает за ЖСК "Дон" право требования взыскания задолженности в размере 50000 рублей по векселю ВП 1373746 по делу N А22-741/2002/2-70 от 24.07.2002. Должник признает, что спорный акт сверки задолженности является недействительной сделкой, поскольку ЗАО "РЭСЭТ" не исполнило обязательства по поставке истцу продукции на сумму 36104 рублей 34 копеек, и в счет расчетов уступает истцу право требования взыскания долга ЗАО "Водоканал" перед ЗАО "РЭСЭТ" в сумме 36104 рублей 34 копеек.
Утверждая данное мировое соглашение, суд не учел следующего.
Согласно подписанному в сентябре 1999 года акту зачета взаимных требований ЖСК "Дон" уменьшает задолженность ЗАО "РЭСЭТ" за отпущенные материалы на сумму 36104 рублей 34 копеек; ЗАО "РЭСЭТ" уменьшает задолженность ЗАО "Водоканал" за потребленную воду на такую же сумму; ЗАО "Водоканал" уменьшает задолженность МП ШМЭС за оказанные услуги на такую же сумму; МП ШМЭС уменьшает задолженность АО "Росвнешпром" за потребленную электроэнергию на вышеуказанную сумму (л.д. 11).
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.
Истец заявил требование о признании сделки (акта зачета) недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. Суд данные вопросы не исследовал. Между тем заключение мирового соглашения возможно только в части применения последствий недействительности сделки.
Сделка, которую истец просил признать недействительной, заключена несколькими участниками. Однако мировое соглашение достигнуто только между двумя участниками, чем нарушены права остальных.
При таких обстоятельствах основания для утверждения мирового соглашения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.11.2002 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-976/2002/1-109 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 мая 2003 года Дело N Ф08-1550/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от жилищно-строительного кооператива "Дон", закрытого акционерного общества "Водоканал", в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "РЭСЭТ", государственного унитарного предприятия "Донэнерго", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива "Дон" и закрытого акционерного общества "Водоканал" на определение от 28.11.2002 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-976/2002/1-109, установил следующее.
ЖСК "Дон" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "РЭСЭТ", ЗАО "Водоканал", ГУП "Донэнерго" о признании недействительной (ничтожной) сделки - акта зачета на сумму 36104 рублей 34 копеек и применении последствий ее недействительности.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ЗАО "Водоканал" и ГУП "Донэнерго". На утверждение суду представлено мировое соглашение от 25.11.2002, подписанное истцом и ЗАО "РЭСЭТ" (л.д. 23-24).
Определением суда от 28.11.2002 мировое соглашение утверждено. По его условиям ЗАО "РЭСЭТ" признает за ЖСК "Дон" право требования 50000 рублей по векселю ВП 1373746, признает недействительность акта зачета на сумму 36104 рублей 34 копеек и уступает истцу право требования взыскания долга ЗАО "Водоканал" перед ЗАО "РЭСЭТ" в сумме 36104 рублей 34 копеек.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Водоканал" и ЖСК "Дон" обжаловали его в кассационную инстанцию. В жалобах заявители просят отменить судебный акт, поскольку суд, утверждая мировое соглашение, не учел, что последним затронуты права третьих лиц - ЗАО "Водоканал" и ГУП "Донэнерго", поскольку они являются участниками акта о зачете. ЖСК "Дон" также указало на то, что судом не решен вопрос о действительности сделки и применении последствий ее недействительности.
Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ЖСК "Дон" и ЗАО "Водоканал" повторили доводы жалоб.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей истца и ЗАО "Водоканал", считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с утвержденным определением суда мировым соглашением ЗАО "РЭСЭТ" признает за ЖСК "Дон" право требования взыскания задолженности в размере 50000 рублей по векселю ВП 1373746 по делу N А22-741/2002/2-70 от 24.07.2002. Должник признает, что спорный акт сверки задолженности является недействительной сделкой, поскольку ЗАО "РЭСЭТ" не исполнило обязательства по поставке истцу продукции на сумму 36104 рублей 34 копеек, и в счет расчетов уступает истцу право требования взыскания долга ЗАО "Водоканал" перед ЗАО "РЭСЭТ" в сумме 36104 рублей 34 копеек.
Утверждая данное мировое соглашение, суд не учел следующего.
Согласно подписанному в сентябре 1999 года акту зачета взаимных требований ЖСК "Дон" уменьшает задолженность ЗАО "РЭСЭТ" за отпущенные материалы на сумму 36104 рублей 34 копеек; ЗАО "РЭСЭТ" уменьшает задолженность ЗАО "Водоканал" за потребленную воду на такую же сумму; ЗАО "Водоканал" уменьшает задолженность МП ШМЭС за оказанные услуги на такую же сумму; МП ШМЭС уменьшает задолженность АО "Росвнешпром" за потребленную электроэнергию на вышеуказанную сумму (л.д. 11).
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.
Истец заявил требование о признании сделки (акта зачета) недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. Суд данные вопросы не исследовал. Между тем заключение мирового соглашения возможно только в части применения последствий недействительности сделки.
Сделка, которую истец просил признать недействительной, заключена несколькими участниками. Однако мировое соглашение достигнуто только между двумя участниками, чем нарушены права остальных.
При таких обстоятельствах основания для утверждения мирового соглашения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.11.2002 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-976/2002/1-109 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)