Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "ЖРП-8": Плигина И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.02.2010;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 июля 2010 года
по делу N А71-6824/2010,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
по заявлению ООО "Управляющая компания "ЖРП-8"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2010 N 1529 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП-8" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 26.05.2010 N 1529 о назначении административного наказания по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 13 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление от 26.05.2010 N 1529 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на доказанность состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что при исчислении платы за коммунальную услугу по отоплению гражданам, Управляющая компания, в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применило расчет объема потребляемой тепловой энергии, не основанный на действующем законодательстве.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в материалах дела имеются данные о том, что на спорных домах установлены приборы учета, следовательно, в силу положений п. 1 ст. 157 ЖК РФ, Федерального закона N 261-ФЗ, оплату коммунальных услуг следует производить исходя из показаний данных приборов. Указывает на то, что вина и состав правонарушения заявителя административным органом не доказана, нарушений прав потребителей не имелось.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании письма прокуратуры Индустриального района г. Ижевска N 669 от 03.03.2010, а также предъявляемых заявителем, являющимся управляющей компанией, счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг жильцам домов N 233 и N 177 по ул. 9 Января г. Ижевска за январь, февраль, март 2010 года, в отношении ООО УК "ЖРП-8" административным органом 23 апреля 2010 года составлен протокол об административном правонарушении.
26 мая 2010 года принято постановление N 1529, в котором отражено, что ООО УК "ЖРП-8", являясь управляющей компанией и осуществляя управление домами N 233 и N 177 по ул. 9 Января в г. Ижевске, за оказанные услуги по тепловой энергии, предъявляла завышенный тариф в размере 0,018 Гкал/кв. м, нарушив тем самым Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 и п. 12 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и Постановление Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285, на основании которых установлен тариф для указанных домов в размере 0,016 Гкал/кв. м.
Оспариваемым постановлением от 26.05.2010 N 1529 ООО "Управляющая компания "ЖРП-8" привлечена к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 13 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, административным органом не доказан.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно вышеуказанным Правилам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
Из материалов дела следует, что ООО УК "ЖРП-8", являясь управляющей компанией и осуществляя управление домами N 233 и N 177 по ул. 9 Января в г. Ижевске, за подачу тепловой энергии в квартиры этих домов, предъявляла тариф в размере 0,018 Гкал/кв. м. Размер платы за отопление, как пояснил представитель в суде апелляционной инстанции, был рассчитан в соответствии с пп. 2 п. 2 Приложения N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с указанным приложением, в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год, размер платы за отопление определяется по формуле 1, в которой норматив потребления тепловой энергии на отопление утверждается органами местного самоуправления, в соответствии с "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.
Метод расчета, на который ссылается заявитель, не может применяться в отношении указанных домов, поскольку, как верно указал заявитель апелляционной жалобы, показатель V - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (2009) отсутствует, так как жилые помещения оборудованы приборами учета только в октябре 2009 года. Ссылка управляющей компании на приказ общества от 30.12.2009 г. N 68/5 (л.д. 21) не свидетельствует о правомерности действий общества, поскольку правовых оснований для его издания не приведено.
Таким образом, административным органом правомерно указано на необходимость применения при расчете размера платы за отопление формулы 1, в которой норматив потребления тепловой энергии на отопление утверждается органами местного самоуправления, в соответствии с "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 и составляет соответственно 0, 016 Гкал/м2.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 4 "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, Администрацией города Ижевска установлены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению для многоквартирных домов, в том числе для домов N 177 и N 233 по ул. 9 Января г. Ижевска, в размере 0,016 Гкал/кв. м (Постановление Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285).
Таким образом, при исчислении платы за коммунальную услугу по отоплению гражданам, ООО Управляющая компания "ЖРП-8", в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применило расчет объема потребляемой тепловой энергии, не основанный на действующем законодательстве.
Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе представленными квитанциями на оплату, письмом N 298 от 29.03.2010, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2010.
Доказательств того, что дома N 233 и N 177 по ул. 9 Января г. Ижевска на дату начала отопительного сезона исключены из списка домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, в материалах дела не содержится.
Таким образом, факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, является доказанным.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Надлежащие меры по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению за январь, февраль, март 2010 года жителям, проживающим в многоквартирных домах N 233, 177 по ул. 9 Января г. Ижевска, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии возможностей, ООО УК "ЖРП-8" не приняты. Доказательств невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела не имеется.
Следовательно, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 81, 87, 93).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств совершения управляющей компанией целенаправленных действий на обсчет, введение в заблуждение либо иной обман потребителей, повлекших причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, отсутствия доказательств повторности совершения однородного административного правонарушения и нерассмотрения Роспотребнадзором возможности (невозможности) применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также устранения управляющей компанией выявленного правонарушения, что подтверждено заявителем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года по делу N А71-6824/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2010 N 17АП-8227/2010-АК ПО ДЕЛУ N А71-6824/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. N 17АП-8227/2010-АК
Дело N А71-6824/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "ЖРП-8": Плигина И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.02.2010;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 июля 2010 года
по делу N А71-6824/2010,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
по заявлению ООО "Управляющая компания "ЖРП-8"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2010 N 1529 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП-8" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 26.05.2010 N 1529 о назначении административного наказания по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 13 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление от 26.05.2010 N 1529 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на доказанность состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что при исчислении платы за коммунальную услугу по отоплению гражданам, Управляющая компания, в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применило расчет объема потребляемой тепловой энергии, не основанный на действующем законодательстве.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в материалах дела имеются данные о том, что на спорных домах установлены приборы учета, следовательно, в силу положений п. 1 ст. 157 ЖК РФ, Федерального закона N 261-ФЗ, оплату коммунальных услуг следует производить исходя из показаний данных приборов. Указывает на то, что вина и состав правонарушения заявителя административным органом не доказана, нарушений прав потребителей не имелось.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании письма прокуратуры Индустриального района г. Ижевска N 669 от 03.03.2010, а также предъявляемых заявителем, являющимся управляющей компанией, счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг жильцам домов N 233 и N 177 по ул. 9 Января г. Ижевска за январь, февраль, март 2010 года, в отношении ООО УК "ЖРП-8" административным органом 23 апреля 2010 года составлен протокол об административном правонарушении.
26 мая 2010 года принято постановление N 1529, в котором отражено, что ООО УК "ЖРП-8", являясь управляющей компанией и осуществляя управление домами N 233 и N 177 по ул. 9 Января в г. Ижевске, за оказанные услуги по тепловой энергии, предъявляла завышенный тариф в размере 0,018 Гкал/кв. м, нарушив тем самым Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 и п. 12 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и Постановление Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285, на основании которых установлен тариф для указанных домов в размере 0,016 Гкал/кв. м.
Оспариваемым постановлением от 26.05.2010 N 1529 ООО "Управляющая компания "ЖРП-8" привлечена к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 13 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, административным органом не доказан.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно вышеуказанным Правилам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.
Из материалов дела следует, что ООО УК "ЖРП-8", являясь управляющей компанией и осуществляя управление домами N 233 и N 177 по ул. 9 Января в г. Ижевске, за подачу тепловой энергии в квартиры этих домов, предъявляла тариф в размере 0,018 Гкал/кв. м. Размер платы за отопление, как пояснил представитель в суде апелляционной инстанции, был рассчитан в соответствии с пп. 2 п. 2 Приложения N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с указанным приложением, в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год, размер платы за отопление определяется по формуле 1, в которой норматив потребления тепловой энергии на отопление утверждается органами местного самоуправления, в соответствии с "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.
Метод расчета, на который ссылается заявитель, не может применяться в отношении указанных домов, поскольку, как верно указал заявитель апелляционной жалобы, показатель V - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (2009) отсутствует, так как жилые помещения оборудованы приборами учета только в октябре 2009 года. Ссылка управляющей компании на приказ общества от 30.12.2009 г. N 68/5 (л.д. 21) не свидетельствует о правомерности действий общества, поскольку правовых оснований для его издания не приведено.
Таким образом, административным органом правомерно указано на необходимость применения при расчете размера платы за отопление формулы 1, в которой норматив потребления тепловой энергии на отопление утверждается органами местного самоуправления, в соответствии с "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 и составляет соответственно 0, 016 Гкал/м2.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 4 "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, Администрацией города Ижевска установлены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению для многоквартирных домов, в том числе для домов N 177 и N 233 по ул. 9 Января г. Ижевска, в размере 0,016 Гкал/кв. м (Постановление Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285).
Таким образом, при исчислении платы за коммунальную услугу по отоплению гражданам, ООО Управляющая компания "ЖРП-8", в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применило расчет объема потребляемой тепловой энергии, не основанный на действующем законодательстве.
Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе представленными квитанциями на оплату, письмом N 298 от 29.03.2010, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2010.
Доказательств того, что дома N 233 и N 177 по ул. 9 Января г. Ижевска на дату начала отопительного сезона исключены из списка домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, в материалах дела не содержится.
Таким образом, факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, является доказанным.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Надлежащие меры по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению за январь, февраль, март 2010 года жителям, проживающим в многоквартирных домах N 233, 177 по ул. 9 Января г. Ижевска, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии возможностей, ООО УК "ЖРП-8" не приняты. Доказательств невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела не имеется.
Следовательно, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 81, 87, 93).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств совершения управляющей компанией целенаправленных действий на обсчет, введение в заблуждение либо иной обман потребителей, повлекших причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, отсутствия доказательств повторности совершения однородного административного правонарушения и нерассмотрения Роспотребнадзором возможности (невозможности) применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также устранения управляющей компанией выявленного правонарушения, что подтверждено заявителем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года по делу N А71-6824/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
С.П.ОСИПОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)