Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Ю.Н. Дело N 44г-35
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Омельченко Т.А.
Членов президиума Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.
рассмотрев по надзорной жалобе Л. дело по иску Л. к Администрации Ступинского района Московской области о сохранении перепланировки жилого помещения, заслушав доклад судьи Петровой Т.А., объяснения представителя Администрации Ступинского муниципального района Е.
Л. обратился в суд с иском к Администрации Ступинского района Московской области о сохранении выполненной перепланировки принадлежащей ему на праве собственности четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование своих требований указал, что перепланировка была выполнена в 2004 году по проекту, но без разрешения и согласования с ответчиком. Письмом Главного архитектора Ступинского района Московской области от 27.12.2004 N 1-8/1922 ему отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка затрагивает несущие конструкции жилого дома, а постановлением Главы Ступинского района Московской области N 995 от 19.04.2004 запрещено конструктивное изменение несущих элементов.
Истец считает, что данный отказ не основан на законе, поскольку произведенной перепланировкой, в том числе устройством проема в несущей стене между комнатами N 4 и N 5 квартиры, общая несущая способность стены не нарушена.
Представитель Администрации Ступинского района Московской области исковые требования не признал, ссылаясь на то, что перепланировка несущих конструкций жилого дома запрещена, т.к. приводит к нарушению их прочности.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 22 сентября 2006 года в иске отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Л. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ввиду того, что произведенная перепланировка не привела к ослаблению несущих конструкций. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно ссылался на положения ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, которые неприменимы к возникшим правоотношениям.
Определением судьи Московского областного суда К. от 17 декабря 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что Л., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, самовольно без надлежащих разрешений произвел ее перепланировку, в ходе которой затронуты несущие конструкции жилого дома, а именно устроен проем в несущей стене между комнатами N 4 и N 5 квартиры. Факт устройства проема в несущей стене жилого дома сторонами не оспаривался.
Разрешая спор, суд руководствуясь п. 1 ст. 247 ГК РФ согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, отказал в иске, т.к. истцом не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Применение судом п. 1 ст. 247 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон, не повлияло на исход дела, поскольку согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Однако указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.
Пунктом 1.7.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003 N 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Целостность несущих конструкций истцом нарушена, что является недопустимым, а поэтому доводы жалобы о том, что согласно заключению экспертизы прочность конструкций увеличилась, не являются безусловным основанием для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
Довод жалобы о невозможности восстановления конструкции в прежнем состоянии из-за угрозы обрушения многоквартирного дома, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального права. В силу ч. 5 ст. 29 ЖК РФ порядок приведения жилого помещения в прежнее состояние, при условии непринятия судом решения о сохранении помещения в перепланированном состоянии, устанавливается органом, осуществляющим согласование.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановленное по данному делу решение является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ президиум
решение Ступинского городского суда Московской области от 22 сентября 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2008 N 63 ПО ДЕЛУ N 44Г-35
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2008 г. N 63
Судья: Алексеев Ю.Н. Дело N 44г-35
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Омельченко Т.А.
Членов президиума Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.
рассмотрев по надзорной жалобе Л. дело по иску Л. к Администрации Ступинского района Московской области о сохранении перепланировки жилого помещения, заслушав доклад судьи Петровой Т.А., объяснения представителя Администрации Ступинского муниципального района Е.
установил:
Л. обратился в суд с иском к Администрации Ступинского района Московской области о сохранении выполненной перепланировки принадлежащей ему на праве собственности четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование своих требований указал, что перепланировка была выполнена в 2004 году по проекту, но без разрешения и согласования с ответчиком. Письмом Главного архитектора Ступинского района Московской области от 27.12.2004 N 1-8/1922 ему отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка затрагивает несущие конструкции жилого дома, а постановлением Главы Ступинского района Московской области N 995 от 19.04.2004 запрещено конструктивное изменение несущих элементов.
Истец считает, что данный отказ не основан на законе, поскольку произведенной перепланировкой, в том числе устройством проема в несущей стене между комнатами N 4 и N 5 квартиры, общая несущая способность стены не нарушена.
Представитель Администрации Ступинского района Московской области исковые требования не признал, ссылаясь на то, что перепланировка несущих конструкций жилого дома запрещена, т.к. приводит к нарушению их прочности.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 22 сентября 2006 года в иске отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Л. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ввиду того, что произведенная перепланировка не привела к ослаблению несущих конструкций. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно ссылался на положения ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, которые неприменимы к возникшим правоотношениям.
Определением судьи Московского областного суда К. от 17 декабря 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что Л., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, самовольно без надлежащих разрешений произвел ее перепланировку, в ходе которой затронуты несущие конструкции жилого дома, а именно устроен проем в несущей стене между комнатами N 4 и N 5 квартиры. Факт устройства проема в несущей стене жилого дома сторонами не оспаривался.
Разрешая спор, суд руководствуясь п. 1 ст. 247 ГК РФ согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, отказал в иске, т.к. истцом не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Применение судом п. 1 ст. 247 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон, не повлияло на исход дела, поскольку согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Однако указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.
Пунктом 1.7.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003 N 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Целостность несущих конструкций истцом нарушена, что является недопустимым, а поэтому доводы жалобы о том, что согласно заключению экспертизы прочность конструкций увеличилась, не являются безусловным основанием для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
Довод жалобы о невозможности восстановления конструкции в прежнем состоянии из-за угрозы обрушения многоквартирного дома, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального права. В силу ч. 5 ст. 29 ЖК РФ порядок приведения жилого помещения в прежнее состояние, при условии непринятия судом решения о сохранении помещения в перепланированном состоянии, устанавливается органом, осуществляющим согласование.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановленное по данному делу решение является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ президиум
постановил:
решение Ступинского городского суда Московской области от 22 сентября 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу Л. без удовлетворения.
Председатель президиума
Московского областного суда
Т.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
Московского областного суда
Т.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)