Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ионовой И.А.
судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Шаповалова Д.В.
и адвоката Гераськиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе Б.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 08.07.2010 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Выселить Б.М. и Б.А. из комнаты размером <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
В удовлетворении искового требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об истребовании у Б.М., Б.А. комнаты, размером <...> кв. м, расположенной по адресу: <...> - отказать.
Истец, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к Б.М., Б.А., ОУФМС Даниловского района г. Москвы, об истребовании Б.М., Б.А. комнаты, размером <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, о их выселении из указанной комнаты и о снятии ответчиков с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что спорная комната является государственной собственностью г. Москвы как субъекта РФ.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Ответчица Б.М., которая действовала также в интересах Б.А., и представитель ответчиков исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, просили также применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Б.М. в суде не возражала против снятия ее с регистрационного учета из спорной комнаты, указывая на то, что она проживает в <...> комнатной квартире в доме ЖСК <...> по адресу: <...>. В отношении требований, заявленных к Б.А., ответчик Б.М., указывала на то, что <...>комнатная квартира принадлежит ей на праве единоличной собственности, как полностью выплатившей пай. В спорной комнате проживает ее дочь Б.А., которая ведет отдельное от нее хозяйство, в связи с достижением совершеннолетия и полной самостоятельности.
Представитель ответчика ОУФМС "Даниловского района" г. Москвы в суд не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, причины уважительности своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Б.М., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС Даниловского района г. Москвы, которые извещались надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, и не представили сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Б.М. в их отсутствие.
Выслушав объяснения Б.М., действующей также в интересах Б.А. (по доверенности от <...> г.), представителя Б.А. и Б.М. - адвоката Гераськиной Н.В. (по ордеру N <...> от... г.), выслушав заключение прокурора полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату размером <...> кв. м, расположенную в <...> комнатной коммунальной квартире N <...> по адресу: <...>, ранее ул. <...> (л.д. 9).
На основании ордера N <...> серия <...>, выданного <...> г. <...> комитетом районного совета народных депутатов г. <...>, спорная комната была предоставлена Б.М. на семью из <...> человек: (она, муж Б. и дочь Б.А.), в которой с <...> г. зарегистрированы: Б.М. и ее дочь Б.А., <...> г.р.
Б. с <...> г. был снят с регистрационного учета из спорной жилой площади, в связи с выбытием по адресу: <...>.
В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 09 апреля 2007 г. N 633 "О признании аварийным жилого дома по адресу <...> (<...> дом, в котором находится спорная комната, был признан аварийным, жители дома в <...> годах подлежат отселению на площадь, выделенную Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы для выполнения общегородских жилищных программ в Южном административном округе (л.д. 41 - 42).
Судом было установлено, что Б.М. на семью из <...> человек (она и дочь Б.А., <...> г.р.), на основании распоряжения заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 29.01.1998 г. N 01-13/-366 "О предоставлении жилой площади в доме - новостройке ЖСК "<...>", была предоставлена отдельная <...> комнатная квартира <...>, расположенная в доме - новостройке по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, в связи с освобождением занимаемой комнаты в квартире N..., расположенной по адресу: <...>. Семья Б.М. из двух человек подлежала снятию с учета очередников ЖСК, как обеспеченная жилой площадью и Б.М. надлежало выдать ордер на предоставляемую жилую площадь в доме ЖСК (л.д. 5).
Согласно распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от <...> года за N <...> "Об аннулировании ордера N <...>", оформленного на имя Б.М., на основании распоряжения заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от <...> года N <...>, ордер за N <...> был аннулирован, в связи с отказом Б.М. от его получения (л.д. 29, 31), однако распоряжение не было отменено и не было признано недействительным в установленном законом порядке.
В ходе судебного разбирательства, ответчик Б.М. указывала на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не предоставлял им в квартиру в ЖСК, пай за которую она оплатила за счет собственных средств, и не отрицала, что после предоставления квартиры ЖСК, она с дочерью Б.А. выехали из спорной комнаты, и проживали в квартире ЖСК, расположенной по адресу: <...>, сохраняя регистрацию по месту нахождения спорной комнаты.
Согласно материалам дела, пай за квартиру ЖСК "<...>" Б.М. был полностью выплачен <...> г. Б.М. является членом ЖСК со <...> года.
<...> г. Б.М. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру..., расположенную по адресу: <...>.
Согласно справкам, выданным ЖСК "<...>", балансовая стоимость предоставленной ответчикам квартиры и сумма пая накопления составляла <...> рублей <...> коп. Остальные денежные средства компенсировались Правительством Москвы за счет средств городского бюджета подрядным организациям Правительства Москвы, осуществляющим строительство жилого дома ЖСК "<...>".
Суд установил, что ответчики прибыли <...> г. по адресу: <...>, однако в квартире не зарегистрированы (л.д. 13, л.д. 78).
Частично удовлетворения заявленные требования, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что жилая площадь в жилищно-строительном кооперативе, созданном с привлечением средств городского бюджета, предоставлена была ответчикам на двух человек с учетом суммы вышеуказанного пая, предельного размера площади жилого помещения из расчета именно на двух человек (ответчицы с дочерью), с выдачей ордера и условием об освобождении ими ранее занимаемой спорной комнаты.
Проверив доводы ответчиков о том, что они ведут раздельное хозяйство, и о том, что их семейное положение изменилось, а также о том, что ответчики несут обязанности по оплате коммунальных услуг за спорную комнату, суд правильно признал их несостоятельными, не влекущими сохранение за ответчиками права пользования спорной комнатной, поскольку ответчики на основании распоряжения Зам. Префекта <...> г. Москвы от <...> г. N <...> должны были освободить спорную комнату в <...> году в связи с предоставлением Б.М., как очереднику округа по льготной цене вместе с дочерью <...>комнатной квартиры в доме-новостройке ЖСК "<...>", и в распоряжении было указано, что "занимаемая комната освобождается" (л.д. 5).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о выселении Б.М. и Б.А. из комнаты размером <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства, так как ответчики законных оснований для проживания и занятия спорной комнаты не имеют, т.к. обеспечены другой жилой площадью - <...>комнатной квартирой в ЖСК по адресу: <...>, которая была им предоставлена, при условии освобождения ими ранее занимаемой жилой площади (спорной комнаты).
При этом, суд правильно указал в решении на несостоятельность ссылки ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности на защиту своего права, поскольку на жилищные правоотношения срок исковой давности не распространяется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы решение суда в части отказа в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к ответчикам об истребования имущества в кассационном порядке не обжалует, то суд кассационной инстанции проверяет в порядке ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Б.М.
Довод кассационной жалобы Б.М. о том, что суд неправильно применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на неправильном применении закона.
Ссылка в кассационной жалобе на решение <...> районного суда г. <...> от <...> г., вступившего в законную силу <...> г., не влечет отмену решения суда, поскольку данное решение на момент рассмотрения дела по существу не вступило в законную силу и не имело для суда преюдициального значения по данному делу.
Довод жалобы, что суд неправомерно не применил срок исковой давности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он был предметом судебного разбирательства, направлен на иное применение закона.
Доводы жалобы о том, что квартира в ЖСК была приобретена Б.М. за счет собственных средств, в связи с чем, спорная комната правомерно находится в пользовании ответчиков, не влечет отмену решения суда, поскольку суд установил, что ответчики должны были освободить ранее занимаемую ими жилую площадь, в связи с предоставлением Б.М. как члену кооператива квартиры в кооперативном доме, которая была ею получена для всей семьи в порядке улучшения жилищных условий, однако они не снялись с регистрационного учета из спорной комнаты, что не влечет сохранение за ними в дальнейшем права пользования данной комнатой, так как они не оспаривали распоряжение о предоставлении им на двоих двухкомнатной квартиры в доме ЖСК с освобождением занимаемой ими ранее комнаты в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает, что другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-32995
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N 33-32995
Ф/судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ионовой И.А.
судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Шаповалова Д.В.
и адвоката Гераськиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе Б.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 08.07.2010 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Выселить Б.М. и Б.А. из комнаты размером <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
В удовлетворении искового требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об истребовании у Б.М., Б.А. комнаты, размером <...> кв. м, расположенной по адресу: <...> - отказать.
установила:
Истец, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к Б.М., Б.А., ОУФМС Даниловского района г. Москвы, об истребовании Б.М., Б.А. комнаты, размером <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, о их выселении из указанной комнаты и о снятии ответчиков с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что спорная комната является государственной собственностью г. Москвы как субъекта РФ.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Ответчица Б.М., которая действовала также в интересах Б.А., и представитель ответчиков исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, просили также применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Б.М. в суде не возражала против снятия ее с регистрационного учета из спорной комнаты, указывая на то, что она проживает в <...> комнатной квартире в доме ЖСК <...> по адресу: <...>. В отношении требований, заявленных к Б.А., ответчик Б.М., указывала на то, что <...>комнатная квартира принадлежит ей на праве единоличной собственности, как полностью выплатившей пай. В спорной комнате проживает ее дочь Б.А., которая ведет отдельное от нее хозяйство, в связи с достижением совершеннолетия и полной самостоятельности.
Представитель ответчика ОУФМС "Даниловского района" г. Москвы в суд не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, причины уважительности своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Б.М., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС Даниловского района г. Москвы, которые извещались надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, и не представили сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Б.М. в их отсутствие.
Выслушав объяснения Б.М., действующей также в интересах Б.А. (по доверенности от <...> г.), представителя Б.А. и Б.М. - адвоката Гераськиной Н.В. (по ордеру N <...> от... г.), выслушав заключение прокурора полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату размером <...> кв. м, расположенную в <...> комнатной коммунальной квартире N <...> по адресу: <...>, ранее ул. <...> (л.д. 9).
На основании ордера N <...> серия <...>, выданного <...> г. <...> комитетом районного совета народных депутатов г. <...>, спорная комната была предоставлена Б.М. на семью из <...> человек: (она, муж Б. и дочь Б.А.), в которой с <...> г. зарегистрированы: Б.М. и ее дочь Б.А., <...> г.р.
Б. с <...> г. был снят с регистрационного учета из спорной жилой площади, в связи с выбытием по адресу: <...>.
В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 09 апреля 2007 г. N 633 "О признании аварийным жилого дома по адресу <...> (<...> дом, в котором находится спорная комната, был признан аварийным, жители дома в <...> годах подлежат отселению на площадь, выделенную Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы для выполнения общегородских жилищных программ в Южном административном округе (л.д. 41 - 42).
Судом было установлено, что Б.М. на семью из <...> человек (она и дочь Б.А., <...> г.р.), на основании распоряжения заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 29.01.1998 г. N 01-13/-366 "О предоставлении жилой площади в доме - новостройке ЖСК "<...>", была предоставлена отдельная <...> комнатная квартира <...>, расположенная в доме - новостройке по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, в связи с освобождением занимаемой комнаты в квартире N..., расположенной по адресу: <...>. Семья Б.М. из двух человек подлежала снятию с учета очередников ЖСК, как обеспеченная жилой площадью и Б.М. надлежало выдать ордер на предоставляемую жилую площадь в доме ЖСК (л.д. 5).
Согласно распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от <...> года за N <...> "Об аннулировании ордера N <...>", оформленного на имя Б.М., на основании распоряжения заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от <...> года N <...>, ордер за N <...> был аннулирован, в связи с отказом Б.М. от его получения (л.д. 29, 31), однако распоряжение не было отменено и не было признано недействительным в установленном законом порядке.
В ходе судебного разбирательства, ответчик Б.М. указывала на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не предоставлял им в квартиру в ЖСК, пай за которую она оплатила за счет собственных средств, и не отрицала, что после предоставления квартиры ЖСК, она с дочерью Б.А. выехали из спорной комнаты, и проживали в квартире ЖСК, расположенной по адресу: <...>, сохраняя регистрацию по месту нахождения спорной комнаты.
Согласно материалам дела, пай за квартиру ЖСК "<...>" Б.М. был полностью выплачен <...> г. Б.М. является членом ЖСК со <...> года.
<...> г. Б.М. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру..., расположенную по адресу: <...>.
Согласно справкам, выданным ЖСК "<...>", балансовая стоимость предоставленной ответчикам квартиры и сумма пая накопления составляла <...> рублей <...> коп. Остальные денежные средства компенсировались Правительством Москвы за счет средств городского бюджета подрядным организациям Правительства Москвы, осуществляющим строительство жилого дома ЖСК "<...>".
Суд установил, что ответчики прибыли <...> г. по адресу: <...>, однако в квартире не зарегистрированы (л.д. 13, л.д. 78).
Частично удовлетворения заявленные требования, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что жилая площадь в жилищно-строительном кооперативе, созданном с привлечением средств городского бюджета, предоставлена была ответчикам на двух человек с учетом суммы вышеуказанного пая, предельного размера площади жилого помещения из расчета именно на двух человек (ответчицы с дочерью), с выдачей ордера и условием об освобождении ими ранее занимаемой спорной комнаты.
Проверив доводы ответчиков о том, что они ведут раздельное хозяйство, и о том, что их семейное положение изменилось, а также о том, что ответчики несут обязанности по оплате коммунальных услуг за спорную комнату, суд правильно признал их несостоятельными, не влекущими сохранение за ответчиками права пользования спорной комнатной, поскольку ответчики на основании распоряжения Зам. Префекта <...> г. Москвы от <...> г. N <...> должны были освободить спорную комнату в <...> году в связи с предоставлением Б.М., как очереднику округа по льготной цене вместе с дочерью <...>комнатной квартиры в доме-новостройке ЖСК "<...>", и в распоряжении было указано, что "занимаемая комната освобождается" (л.д. 5).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о выселении Б.М. и Б.А. из комнаты размером <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства, так как ответчики законных оснований для проживания и занятия спорной комнаты не имеют, т.к. обеспечены другой жилой площадью - <...>комнатной квартирой в ЖСК по адресу: <...>, которая была им предоставлена, при условии освобождения ими ранее занимаемой жилой площади (спорной комнаты).
При этом, суд правильно указал в решении на несостоятельность ссылки ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности на защиту своего права, поскольку на жилищные правоотношения срок исковой давности не распространяется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы решение суда в части отказа в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к ответчикам об истребования имущества в кассационном порядке не обжалует, то суд кассационной инстанции проверяет в порядке ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Б.М.
Довод кассационной жалобы Б.М. о том, что суд неправильно применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, не влечет отмену решения суда, поскольку он основан на неправильном применении закона.
Ссылка в кассационной жалобе на решение <...> районного суда г. <...> от <...> г., вступившего в законную силу <...> г., не влечет отмену решения суда, поскольку данное решение на момент рассмотрения дела по существу не вступило в законную силу и не имело для суда преюдициального значения по данному делу.
Довод жалобы, что суд неправомерно не применил срок исковой давности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он был предметом судебного разбирательства, направлен на иное применение закона.
Доводы жалобы о том, что квартира в ЖСК была приобретена Б.М. за счет собственных средств, в связи с чем, спорная комната правомерно находится в пользовании ответчиков, не влечет отмену решения суда, поскольку суд установил, что ответчики должны были освободить ранее занимаемую ими жилую площадь, в связи с предоставлением Б.М. как члену кооператива квартиры в кооперативном доме, которая была ею получена для всей семьи в порядке улучшения жилищных условий, однако они не снялись с регистрационного учета из спорной комнаты, что не влечет сохранение за ними в дальнейшем права пользования данной комнатой, так как они не оспаривали распоряжение о предоставлении им на двоих двухкомнатной квартиры в доме ЖСК с освобождением занимаемой ими ранее комнаты в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает, что другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)