Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя - ООО "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Чайковская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года
по делу N А50-12328/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ООО "Чайковская управляющая компания"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Чайковская управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) N 2053 от 17.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Собственники жилого дома не принимали решения о финансировании и установки внутридомового оборудования, необходимого для циркуляции и подогрева ГВС, договором управления не предусмотрены работы по капитальному ремонту и переоборудованию внутридомового оборудования. Ссылается на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 13.09.2011 N 2053 уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края проведена внеплановая проверка по адресу: г. Чайковский, ул. Камская, 1.
В ходе проведения проверки обнаружено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: в квартире <...> температура горячей воды в точке водоразбора (кухня) составила +36 град. С, в квартире <...> температура горячей воды в точке водоразбора (кухня) составила +38 град. С, что явилось нарушением п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - ПИНТЭЖФ).
27.10.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ.
17.11.2011 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ являются лица, в результате реализации представленных полномочий допустившие виновные противоправные действия, повлекшие нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, действующими в спорный период.
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 5.3.1 ПИНТЭЖФ расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.
В силу ч.ч. 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО "Чайковская управляющая компания" осуществляет управление проверенным жилым домом на основании договора управления многоквартирным домом, данный факт обществом не оспаривается.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Камская, 1, и обязано соблюдать требования Правил.
С момента заключения договора управления многоквартирным домом обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "Чайковская управляющая компания", которое с этого момента несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. В связи с этим на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению достаточного объема финансирования работ, направленных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащего обслуживания внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги.
Ненадлежащее соблюдение Правил содержания и ремонта жилых домов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей.
Как следует из материалов дела, обращения жителей, неоднократно указывающих о необходимости восстановления температуры горячей воды до установленных параметров, заявителем были проигнорированы, действенных мер, направленных на выяснение причин потери тепла и мер по восстановлению нормативного уровня горячего снабжения, обществом принято не было. Также заявителем не было предпринято попыток проинформировать жителей дома о необходимости капитального ремонта, а именно устройства бойлерного оборудования для подачи воды надлежащего качества. Доказательств проведения обществом регулярных осмотров инженерного оборудования административному органу не представлено.
В связи с вышеизложенным доводы апеллятора о том, что собственники жилого дома не принимали решения о финансировании и установки внутридомового оборудования, необходимого для циркуляции и подогрева ГВС, договором управления не предусмотрены работы по капитальному ремонту и переоборудованию внутридомового оборудования, подлежат отклонению.
Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка апеллятора на то, что нарушение, выявленное при проведении проверки, возможно устранить в ходе проведения капитального ремонта, поскольку документов, свидетельствующих о необходимости устройства бойлерного оборудования для устранения причины подачи воды ненадлежащего качества, не представлены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом нарушения заявителем требований п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении жилого дома по адресу: г. Чайковский, ул. Камская, 1.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия необходимых и своевременных мер для обеспечения жильцов дома коммунальными услугами надлежащего качества, либо доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у общества возможности для соблюдения требований нормативных актов при содержании жилого дома, заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.23 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности. Выявленные нарушения посягают на установленный порядок в сфере обеспечения населения коммунальными услугами нарушения, являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания. Ненадлежащее соблюдение Правил содержания и ремонта жилых домов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года по делу N А50-12328/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Чайковская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2012 N 17АП-10900/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-12328/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. N 17АП-10900/2012-АК
Дело N А50-12328/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя - ООО "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Чайковская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года
по делу N А50-12328/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ООО "Чайковская управляющая компания"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Чайковская управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) N 2053 от 17.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Собственники жилого дома не принимали решения о финансировании и установки внутридомового оборудования, необходимого для циркуляции и подогрева ГВС, договором управления не предусмотрены работы по капитальному ремонту и переоборудованию внутридомового оборудования. Ссылается на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 13.09.2011 N 2053 уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края проведена внеплановая проверка по адресу: г. Чайковский, ул. Камская, 1.
В ходе проведения проверки обнаружено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: в квартире <...> температура горячей воды в точке водоразбора (кухня) составила +36 град. С, в квартире <...> температура горячей воды в точке водоразбора (кухня) составила +38 град. С, что явилось нарушением п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - ПИНТЭЖФ).
27.10.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ.
17.11.2011 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ являются лица, в результате реализации представленных полномочий допустившие виновные противоправные действия, повлекшие нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, действующими в спорный период.
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 5.3.1 ПИНТЭЖФ расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С.
В силу ч.ч. 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО "Чайковская управляющая компания" осуществляет управление проверенным жилым домом на основании договора управления многоквартирным домом, данный факт обществом не оспаривается.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Камская, 1, и обязано соблюдать требования Правил.
С момента заключения договора управления многоквартирным домом обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "Чайковская управляющая компания", которое с этого момента несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. В связи с этим на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению достаточного объема финансирования работ, направленных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащего обслуживания внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги.
Ненадлежащее соблюдение Правил содержания и ремонта жилых домов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей.
Как следует из материалов дела, обращения жителей, неоднократно указывающих о необходимости восстановления температуры горячей воды до установленных параметров, заявителем были проигнорированы, действенных мер, направленных на выяснение причин потери тепла и мер по восстановлению нормативного уровня горячего снабжения, обществом принято не было. Также заявителем не было предпринято попыток проинформировать жителей дома о необходимости капитального ремонта, а именно устройства бойлерного оборудования для подачи воды надлежащего качества. Доказательств проведения обществом регулярных осмотров инженерного оборудования административному органу не представлено.
В связи с вышеизложенным доводы апеллятора о том, что собственники жилого дома не принимали решения о финансировании и установки внутридомового оборудования, необходимого для циркуляции и подогрева ГВС, договором управления не предусмотрены работы по капитальному ремонту и переоборудованию внутридомового оборудования, подлежат отклонению.
Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка апеллятора на то, что нарушение, выявленное при проведении проверки, возможно устранить в ходе проведения капитального ремонта, поскольку документов, свидетельствующих о необходимости устройства бойлерного оборудования для устранения причины подачи воды ненадлежащего качества, не представлены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом нарушения заявителем требований п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении жилого дома по адресу: г. Чайковский, ул. Камская, 1.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия необходимых и своевременных мер для обеспечения жильцов дома коммунальными услугами надлежащего качества, либо доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у общества возможности для соблюдения требований нормативных актов при содержании жилого дома, заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.23 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности. Выявленные нарушения посягают на установленный порядок в сфере обеспечения населения коммунальными услугами нарушения, являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания. Ненадлежащее соблюдение Правил содержания и ремонта жилых домов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года по делу N А50-12328/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Чайковская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)