Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-41880/2008-С1 по иску
Муниципального унитарного предприятия "Артемовское жилищно-коммунальное хозяйство"
к Жилищно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Аляска"
о взыскании 685016 руб. 32 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Драчук А.Ф. - представитель по доверенности от 27.01.2009 г.; Пискова О.С. - представитель по доверенности от 05.11.2008 г. N 6; Даниловцев В.В. - распоряжение от 24.09.2007 г. N 263;
- от ответчика: Татаринов А.В. - представитель по доверенности от 20.03.2009 г. N 4, Бабченко В.И. - председатель, протокол от 19.07.2007 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании 07.04.2009 г. неоднократно объявлялись перерывы в связи с изменением исковых требований, представлением измененных расчетов сторонами. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.
МУП "Артемовское ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖЭПК "Аляска" о взыскании 685016 руб. 32 коп., из которых 640509 руб. 23 коп. - задолженность за тепловую энергию, полученную за период сентябрь - ноябрь 2008 г., 44507 руб. 09 коп. - задолженность по оплате химически очищенной воды за период сентябрь - ноябрь 2008 г.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебных заседаниях истец в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял свои требования. В результате последнего изменения просит взыскать 340315 руб. 36 коп. (с учетом частичной оплаты), из которых 294305 руб. 58 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за период сентябрь - ноябрь 2008 г., 46009 руб. 78 коп. - задолженность по оплате химически очищенной воды за период сентябрь - ноябрь 2008 года. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений, кроме того, в материалы дела представлены: расчет суммы иска, расчет наружного объема отапливаемых помещений, перечень жилых домов, схема, расчет количества тепловой энергии, выписка, письмо N 108, постановления (всего 2), письмо N 125, поименованные копии документов приобщены к материалам дела.
Ответчик доводы изложил в письменном отзыве и в дополнении к отзыву, которые приобщены к материалам дела, указав, что признает задолженность частично в размере 235796 руб. 99 коп., в отношении остальной части исковых требований просит отказать, указав, что истцом при расчете неправильно определены: количество отпущенной тепловой энергии в связи с неправильным определением объема отапливаемых помещений, начала отопительного сезона; количество потребленной химически очищенной воды, применены неправильные тарифы в отношении химически очищенной воды. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что приборы учета на спорных домах отсутствуют, система теплоснабжения открытая, тарифы на теплоснабжение не оспаривает, в доме по ул. Прилепина, 11, отапливаются только 2 крайние квартиры.
В порядке ст. ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлены копии документов: расчет объема отапливаемых помещений, письма (всего 2), акты (всего 3), постановления, квитанции на оплату и платежные документы за спорный период (2 пакета), поименованные документы приобщены к материалам дела.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд
установил:
на основании договора управления многоквартирными домами от 01.07.2008 г. N 3 (далее договор) управляющая организация (ответчик) по заданию собственника обязуется в течение срока, установленного настоящим договором за плату осуществлять управление многоквартирными домами (приложение N 1), в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе: поставку коммунальных услуг через общие внутридомовые инженерные сети (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, вывоз жидких бытовых отходов.
Приложение N 1 к договору содержит адресный список многоквартирных домов, расположенных в г. Артемовский Свердловской области и переданных на управление ЖЭПК "Аляска". Факт передачи указанных в приложении N 1 к договору объектов жилого фонда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Таким образом, ответчик является управляющей компанией переданного ему жилого фонда, расположенного на территории города Артемовский.
МУП "Артемовское ЖКХ" (истец) осуществляет деятельность по производству и снабжению потребителей, в том числе населения, тепловой энергией в горячей воде и оказывает услуги по химической очистке горячей воды.
Основанием для обращения в суд послужила просрочка ответчика в оплате тепловой энергии и химически очищенной горячей воды за период с сентября по ноябрь 2008 г., факт потребления энергии в спорный период и оказание услуг по химической очистке ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор теплоснабжения от 01.09.2008 г. N 15, направленный в адрес ответчика, сторонами до настоящего времени не заключен (протокол согласования разногласий к договору со стороны ответчика не подписан).
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление энергии подлежит оплате. В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Ответчик является лицом, на которое в силу закона (Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167), п. 1.1. договора на управление муниципальным жилищным фондом от 01.07.2008 г. возложена обязанность по обслуживанию переданного ему жилого фонда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 539, 544, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие письменного договора с абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить снабжающей организации - истцу стоимость фактически поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды.
В соответствии с п.п. а п. 17 ст. 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" N 210-ФЗ от 30.12.2004 г. управляющие организации, которые приобретают услуги в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации твердых бытовых отходов, для предоставления данных коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, являются потребителями указанных выше товаров и услуг.
Ответчиком не оспаривается потребление энергии и химически очищенной воды в спорный период (сентябрь - ноябрь 2008 г.), однако, оспариваются объем полученной тепловой энергии, количество потребленной химически очищенной воды, а также примененные истцом тарифы в отношении химически очищенной воды.
МУП "Артемовское ЖКХ" при расчете использовало тариф на тепловую энергию согласно протоколу Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.10.2007 г. N 44, утв. постановлением РЭК от 01.11.2007 г.
Расчеты за полученную тепловую энергию произведены истцом расчетным путем по тепловым нагрузкам (до 14.11.2008 г.), а также с 15.11.2008 г. на основании показаний приборов учета, установленных у истца.
Согласно пояснению истца в отсутствие приборов учета на спорных домах определение количества фактически потребленной ответчиком тепловой энергии за период до 14.11.2008 г. "Методикой определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000", утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г.
В соответствии с расчетом истца в период с сентября 2008 г. по ноябрь 2008 г. ответчику передана тепловая энергия и химически очищенная вода, соответственно, 768,95 Гкал. и 2817,50 куб. м на общую сумму 819565 руб. 79 коп. Для оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии в спорный период истцом ответчику предъявлены счета-фактуры. Долг оплачен ответчиком частично на сумму 479250 руб. 43 коп., что подтверждено сторонами в судебном заседании. Истец поддерживает требования (с учетом частичной оплаты) в размере 340315 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая представленные суду доказательства, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности за фактически поставленные энергоресурсы размере 340315 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что истцом при расчете неверно определен фактический период передачи теплоэнергии, соответственно, ее количество, в связи с неверным определением начала отопительного сезона; кроме того, неверно определено количество потребленной воды и количество затраченной энергии на ГВС, учитывая, что в части домов отсутствует централизованная система канализации (согласно техническим паспортам).
На основании представленных в материалы дела писем ответчика в адрес истца от 15.09.2008 г., от 24.09.2008 г., актов от 17.09.2008 г., 25.09.2008 г. отопительный сезон в обслуживаемых ответчиком домах начат 25.09.2008 г., т.е. потребление в сентябре составило фактически 6 дней, а не 10, как указано в расчете истца. При этом доводы истца о том, что акт от 25.09.2008 г. составлен ответчиком в одностороннем порядке, судом не принимается, поскольку данный акт составлен комиссией в связи с обследованием теплотрасс; как пояснил ответчик, представители истца на совместное обследование теплотрасс не прибыли; письмо от 24.09.2008 г. в адрес истца получено им 24.09.2008 г., в письме содержится требование о выполнении постановления "О начале отопительного сезона периода 2008 - 2009 г.г.". Таким образом, из совокупности доказательств следует, что по состоянию на 24.09.2008 г. система отопления не была включена. Доказательства обратного не представлены.
В связи с этим объем тепловой энергии в сентябре 2008 г. составляет 23,89 Гкал, всего за период с 25.09.2008 г. по 14.11.2008 г. объем составил 386,57 Гкал (а не 402,49 Гкал как указано в расчете истца от 17.04.2009 г.).
При этом судом принят в расчет объем отапливаемых помещений в доме по ул. Прилепского, 11, произведенный истцом на основании технического плана дома, учитывая, что тепловая нагрузка отопления отдельного здания определяется, исходя из наружного обмера здания (Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения утверждена заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 г.). Таким образом, при расчете объема 2-х централизованно отапливаемых квартир, расположенных в доме с печным отоплением по указанному адресу согласно техническому паспорту, при отсутствии иных правил, может быть применена данная методика по аналогии (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под наружным обмером в данном случае следует понимать расчет по внешним границам здания, а также внутренних стен здания, учитывая расположение квартир.
В связи с этим доводы ответчика, что объем отапливаемых помещений в доме по ул. Прилепского, 11, составляет 285,904 куб. м, судом не принимаются, поскольку, ответчик использовал собственную методику, которая, во-первых, не предусмотрена нормативными актами, во-вторых, не отвечает признакам аналогии.
Расчет количества потребленной химически очищенной воды, произведенный истцом также подлежит корректировке, учитывая, что в домах, расположенных по ул. Прилепского, NN 9 - 12, отсутствует централизованная система канализации согласно техническим паспортам.
Согласно постановлению Главы Артемовского городского округа от 05.02.2007 г. N 78 установлены нормативы расхода воды в зависимости от степени благоустройства дома. В частности, в отношении домов, не подключенных к централизованной системе, установлена ставка потребления ГВС - 60 л в сутки на 1 жителя.
С учетом произведенной судом корректировки следует, что истцом поставлено химически очищенной воды 2478,92 куб. м. При этом, учитывая, что возражения ответчика относительно объемов потребления в домах по ул. Прилепского, N 11, N 12 никакими документами не подтверждены. Квитанции на оплату, предъявленные жильцам квартир, такими доказательствами не являются, поскольку касаются отношений между жильцами и ответчиком. Кроме того, ссылка ответчика на то обстоятельство, что в доме по ул. Прилепского, 2, отсутствует система ГВС, судом отклонена, поскольку согласно акту от 02.04.2009 г. совместного обследования истца и ответчика, в доме по названному адресу указано на наличие ГВС.
Стоимость химически очищенной воды следует исчислять по установленному решением Думы Артемовского городского округа от 25.10.2007 г. N 218 тарифу в размере 16 руб. 33 коп. за 1 куб. м. Таким образом, стоимость поставленной химически очищенной воды составила 40480 руб. 06 коп.
Доводы ответчика о том, что данный тариф не должен применяться, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, необходимо руководствоваться тарифами, установленными для населения, судом отклоняется, исходя из следующего. В силу п. 1 указанных Правил названный нормативный акт регулирует отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливает их права и обязанности, ответственность. В соответствии с абз. 4 п. 3 данных Правил потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик, как указывалось выше, является управляющей организацией.
Количество тепловой энергии на ГВС за период с 25.09.2008 г. по 14.11.2008 г. составило 131,94 Гкал, учитывая расчет ответчика по нормам потребления воды на 1 жителя (с применением формулы Qгвс = норма расхода воды на жителя в сутки x количество жителей x 0,06 (коэффициент при открытой системе теплоснабжения x количество дней в периоде / 1000 (переводной коэффициент), а также, учитывая, что с 15.11.2008 г. количество тепловой энергии и ГВС основано на приборах учета (234,30 Гкал).
Таким образом, количество фактически полученной тепловой энергии и ГВС за весь спорный период составило 752,81 Гкал, на сумму 757319 руб. 33 коп.
Исковые требования подлежат удовлетворению частично.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 302784 руб. 97 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что частичная оплата долга после принятия искового заявления не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины, с части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Жилищно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Аляска" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Артемовское жилищно-коммунальное хозяйство" долг в размере 302784 руб. 97 коп.
3. Взыскать с Жилищно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Аляска" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Артемовское жилищно-коммунальное хозяйство" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9841 руб. 75 коп.
4. Возвратить истцу - Муниципальному унитарному предприятию "Артемовское жилищно-коммунальное хозяйство" из доходов бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 2776 руб. 98 коп., уплаченной по платежному поручению от 29.12.2008 г. N 298 в составе общей суммы 13350 руб. 16 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.04.2009 ПО ДЕЛУ N А60-41880/2008-С1
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2009 г. по делу N А60-41880/2008-С1
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-41880/2008-С1 по иску
Муниципального унитарного предприятия "Артемовское жилищно-коммунальное хозяйство"
к Жилищно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Аляска"
о взыскании 685016 руб. 32 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Драчук А.Ф. - представитель по доверенности от 27.01.2009 г.; Пискова О.С. - представитель по доверенности от 05.11.2008 г. N 6; Даниловцев В.В. - распоряжение от 24.09.2007 г. N 263;
- от ответчика: Татаринов А.В. - представитель по доверенности от 20.03.2009 г. N 4, Бабченко В.И. - председатель, протокол от 19.07.2007 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании 07.04.2009 г. неоднократно объявлялись перерывы в связи с изменением исковых требований, представлением измененных расчетов сторонами. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.
МУП "Артемовское ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖЭПК "Аляска" о взыскании 685016 руб. 32 коп., из которых 640509 руб. 23 коп. - задолженность за тепловую энергию, полученную за период сентябрь - ноябрь 2008 г., 44507 руб. 09 коп. - задолженность по оплате химически очищенной воды за период сентябрь - ноябрь 2008 г.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебных заседаниях истец в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял свои требования. В результате последнего изменения просит взыскать 340315 руб. 36 коп. (с учетом частичной оплаты), из которых 294305 руб. 58 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за период сентябрь - ноябрь 2008 г., 46009 руб. 78 коп. - задолженность по оплате химически очищенной воды за период сентябрь - ноябрь 2008 года. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений, кроме того, в материалы дела представлены: расчет суммы иска, расчет наружного объема отапливаемых помещений, перечень жилых домов, схема, расчет количества тепловой энергии, выписка, письмо N 108, постановления (всего 2), письмо N 125, поименованные копии документов приобщены к материалам дела.
Ответчик доводы изложил в письменном отзыве и в дополнении к отзыву, которые приобщены к материалам дела, указав, что признает задолженность частично в размере 235796 руб. 99 коп., в отношении остальной части исковых требований просит отказать, указав, что истцом при расчете неправильно определены: количество отпущенной тепловой энергии в связи с неправильным определением объема отапливаемых помещений, начала отопительного сезона; количество потребленной химически очищенной воды, применены неправильные тарифы в отношении химически очищенной воды. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что приборы учета на спорных домах отсутствуют, система теплоснабжения открытая, тарифы на теплоснабжение не оспаривает, в доме по ул. Прилепина, 11, отапливаются только 2 крайние квартиры.
В порядке ст. ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлены копии документов: расчет объема отапливаемых помещений, письма (всего 2), акты (всего 3), постановления, квитанции на оплату и платежные документы за спорный период (2 пакета), поименованные документы приобщены к материалам дела.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд
установил:
на основании договора управления многоквартирными домами от 01.07.2008 г. N 3 (далее договор) управляющая организация (ответчик) по заданию собственника обязуется в течение срока, установленного настоящим договором за плату осуществлять управление многоквартирными домами (приложение N 1), в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе: поставку коммунальных услуг через общие внутридомовые инженерные сети (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, вывоз жидких бытовых отходов.
Приложение N 1 к договору содержит адресный список многоквартирных домов, расположенных в г. Артемовский Свердловской области и переданных на управление ЖЭПК "Аляска". Факт передачи указанных в приложении N 1 к договору объектов жилого фонда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Таким образом, ответчик является управляющей компанией переданного ему жилого фонда, расположенного на территории города Артемовский.
МУП "Артемовское ЖКХ" (истец) осуществляет деятельность по производству и снабжению потребителей, в том числе населения, тепловой энергией в горячей воде и оказывает услуги по химической очистке горячей воды.
Основанием для обращения в суд послужила просрочка ответчика в оплате тепловой энергии и химически очищенной горячей воды за период с сентября по ноябрь 2008 г., факт потребления энергии в спорный период и оказание услуг по химической очистке ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор теплоснабжения от 01.09.2008 г. N 15, направленный в адрес ответчика, сторонами до настоящего времени не заключен (протокол согласования разногласий к договору со стороны ответчика не подписан).
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление энергии подлежит оплате. В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Ответчик является лицом, на которое в силу закона (Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167), п. 1.1. договора на управление муниципальным жилищным фондом от 01.07.2008 г. возложена обязанность по обслуживанию переданного ему жилого фонда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 539, 544, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие письменного договора с абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить снабжающей организации - истцу стоимость фактически поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды.
В соответствии с п.п. а п. 17 ст. 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" N 210-ФЗ от 30.12.2004 г. управляющие организации, которые приобретают услуги в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации твердых бытовых отходов, для предоставления данных коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, являются потребителями указанных выше товаров и услуг.
Ответчиком не оспаривается потребление энергии и химически очищенной воды в спорный период (сентябрь - ноябрь 2008 г.), однако, оспариваются объем полученной тепловой энергии, количество потребленной химически очищенной воды, а также примененные истцом тарифы в отношении химически очищенной воды.
МУП "Артемовское ЖКХ" при расчете использовало тариф на тепловую энергию согласно протоколу Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.10.2007 г. N 44, утв. постановлением РЭК от 01.11.2007 г.
Расчеты за полученную тепловую энергию произведены истцом расчетным путем по тепловым нагрузкам (до 14.11.2008 г.), а также с 15.11.2008 г. на основании показаний приборов учета, установленных у истца.
Согласно пояснению истца в отсутствие приборов учета на спорных домах определение количества фактически потребленной ответчиком тепловой энергии за период до 14.11.2008 г. "Методикой определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000", утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г.
В соответствии с расчетом истца в период с сентября 2008 г. по ноябрь 2008 г. ответчику передана тепловая энергия и химически очищенная вода, соответственно, 768,95 Гкал. и 2817,50 куб. м на общую сумму 819565 руб. 79 коп. Для оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии в спорный период истцом ответчику предъявлены счета-фактуры. Долг оплачен ответчиком частично на сумму 479250 руб. 43 коп., что подтверждено сторонами в судебном заседании. Истец поддерживает требования (с учетом частичной оплаты) в размере 340315 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая представленные суду доказательства, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности за фактически поставленные энергоресурсы размере 340315 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что истцом при расчете неверно определен фактический период передачи теплоэнергии, соответственно, ее количество, в связи с неверным определением начала отопительного сезона; кроме того, неверно определено количество потребленной воды и количество затраченной энергии на ГВС, учитывая, что в части домов отсутствует централизованная система канализации (согласно техническим паспортам).
На основании представленных в материалы дела писем ответчика в адрес истца от 15.09.2008 г., от 24.09.2008 г., актов от 17.09.2008 г., 25.09.2008 г. отопительный сезон в обслуживаемых ответчиком домах начат 25.09.2008 г., т.е. потребление в сентябре составило фактически 6 дней, а не 10, как указано в расчете истца. При этом доводы истца о том, что акт от 25.09.2008 г. составлен ответчиком в одностороннем порядке, судом не принимается, поскольку данный акт составлен комиссией в связи с обследованием теплотрасс; как пояснил ответчик, представители истца на совместное обследование теплотрасс не прибыли; письмо от 24.09.2008 г. в адрес истца получено им 24.09.2008 г., в письме содержится требование о выполнении постановления "О начале отопительного сезона периода 2008 - 2009 г.г.". Таким образом, из совокупности доказательств следует, что по состоянию на 24.09.2008 г. система отопления не была включена. Доказательства обратного не представлены.
В связи с этим объем тепловой энергии в сентябре 2008 г. составляет 23,89 Гкал, всего за период с 25.09.2008 г. по 14.11.2008 г. объем составил 386,57 Гкал (а не 402,49 Гкал как указано в расчете истца от 17.04.2009 г.).
При этом судом принят в расчет объем отапливаемых помещений в доме по ул. Прилепского, 11, произведенный истцом на основании технического плана дома, учитывая, что тепловая нагрузка отопления отдельного здания определяется, исходя из наружного обмера здания (Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения утверждена заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 г.). Таким образом, при расчете объема 2-х централизованно отапливаемых квартир, расположенных в доме с печным отоплением по указанному адресу согласно техническому паспорту, при отсутствии иных правил, может быть применена данная методика по аналогии (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под наружным обмером в данном случае следует понимать расчет по внешним границам здания, а также внутренних стен здания, учитывая расположение квартир.
В связи с этим доводы ответчика, что объем отапливаемых помещений в доме по ул. Прилепского, 11, составляет 285,904 куб. м, судом не принимаются, поскольку, ответчик использовал собственную методику, которая, во-первых, не предусмотрена нормативными актами, во-вторых, не отвечает признакам аналогии.
Расчет количества потребленной химически очищенной воды, произведенный истцом также подлежит корректировке, учитывая, что в домах, расположенных по ул. Прилепского, NN 9 - 12, отсутствует централизованная система канализации согласно техническим паспортам.
Согласно постановлению Главы Артемовского городского округа от 05.02.2007 г. N 78 установлены нормативы расхода воды в зависимости от степени благоустройства дома. В частности, в отношении домов, не подключенных к централизованной системе, установлена ставка потребления ГВС - 60 л в сутки на 1 жителя.
С учетом произведенной судом корректировки следует, что истцом поставлено химически очищенной воды 2478,92 куб. м. При этом, учитывая, что возражения ответчика относительно объемов потребления в домах по ул. Прилепского, N 11, N 12 никакими документами не подтверждены. Квитанции на оплату, предъявленные жильцам квартир, такими доказательствами не являются, поскольку касаются отношений между жильцами и ответчиком. Кроме того, ссылка ответчика на то обстоятельство, что в доме по ул. Прилепского, 2, отсутствует система ГВС, судом отклонена, поскольку согласно акту от 02.04.2009 г. совместного обследования истца и ответчика, в доме по названному адресу указано на наличие ГВС.
Стоимость химически очищенной воды следует исчислять по установленному решением Думы Артемовского городского округа от 25.10.2007 г. N 218 тарифу в размере 16 руб. 33 коп. за 1 куб. м. Таким образом, стоимость поставленной химически очищенной воды составила 40480 руб. 06 коп.
Доводы ответчика о том, что данный тариф не должен применяться, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, необходимо руководствоваться тарифами, установленными для населения, судом отклоняется, исходя из следующего. В силу п. 1 указанных Правил названный нормативный акт регулирует отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливает их права и обязанности, ответственность. В соответствии с абз. 4 п. 3 данных Правил потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик, как указывалось выше, является управляющей организацией.
Количество тепловой энергии на ГВС за период с 25.09.2008 г. по 14.11.2008 г. составило 131,94 Гкал, учитывая расчет ответчика по нормам потребления воды на 1 жителя (с применением формулы Qгвс = норма расхода воды на жителя в сутки x количество жителей x 0,06 (коэффициент при открытой системе теплоснабжения x количество дней в периоде / 1000 (переводной коэффициент), а также, учитывая, что с 15.11.2008 г. количество тепловой энергии и ГВС основано на приборах учета (234,30 Гкал).
Таким образом, количество фактически полученной тепловой энергии и ГВС за весь спорный период составило 752,81 Гкал, на сумму 757319 руб. 33 коп.
Исковые требования подлежат удовлетворению частично.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 302784 руб. 97 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что частичная оплата долга после принятия искового заявления не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины, с части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Жилищно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Аляска" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Артемовское жилищно-коммунальное хозяйство" долг в размере 302784 руб. 97 коп.
3. Взыскать с Жилищно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Аляска" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Артемовское жилищно-коммунальное хозяйство" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9841 руб. 75 коп.
4. Возвратить истцу - Муниципальному унитарному предприятию "Артемовское жилищно-коммунальное хозяйство" из доходов бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 2776 руб. 98 коп., уплаченной по платежному поручению от 29.12.2008 г. N 298 в составе общей суммы 13350 руб. 16 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
БИРЮКОВА Л.А.
БИРЮКОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)