Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,
с участием:
- от истца - Бритовская Н.А., председатель правления (протокол от 10.12.2009 г., паспорт), Клюкина И.В., юрист (доверенность от 02.08.2010 г.), Егоров В.С., представитель (доверенность от 02.08.2010 г.);
- от ответчика - Власенко В.Б., представитель (доверенность от 11.01.2010 г.);
- от Ульяновского облпотребсоюза - Власенко В.Б., представитель (доверенность от 01.03.2010 г.);
- в отсутствие Управления Росреестра по Ульяновской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу потребительского общества "Чердаклы" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2010 года по делу N А72-4092/2010 (судья Арзамаскина Н.П.)
по иску потребительского общества "Чердаклы", Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы,
к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат кооперативной промышленности", Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы,
третьи лица:
- Ульяновский областной союз потребительских обществ, г. Ульяновск,
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Потребительское общество "Чердаклы" (далее - ПО "Чердаклы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат кооперативной промышленности" (далее - ООО "ККП", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества на сумму 5564839 руб. в следующем составе:
- - здание магазина N 1 балансовой стоимостью 217242 руб.;
- - здание склада N 1 балансовой стоимостью 8121 руб.;
- - здание склада N 1 балансовой стоимостью 6283 руб., расположенное по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Ленина, 38;
- - здание магазина "Универмаг" балансовой стоимостью 1610671 руб. и склады Универмага балансовой стоимостью 130646 руб., расположенные по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Советская, 5;
- - здание магазина "Стройматериалы" балансовой стоимостью 37094 руб., расположенное по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Кирова;
- - здание магазина "Надежда", расположенное по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Ленина, 13;
- - здание магазина N 5 балансовой стоимостью 29123 руб., расположенное по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Советская, 4;
- - здание магазина N 9 балансовой стоимостью 127366 руб., расположенное по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Пионерская;
- - здание ресторана балансовой стоимостью 187746 руб. 50 коп., расположенное по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Советская, 5;
- - здание кафе "Светлана" балансовой стоимостью 93318 руб.;
- - здание кондитерского цеха кафе "Светлана" балансовой стоимостью 597047 руб.;
- - пристрой к кафе "Светлана" балансовой стоимостью 9180 руб.;
- - склад в кафе "Светлана" балансовой стоимостью 9654 руб.;
- - здание кирпичного склада в кафе "Светлана" балансовой стоимостью 3458 руб., расположенное по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Ленина;
- - здание гаража кирпичного Ресторана балансовой стоимостью 16277 руб., расположенное по адресу: р.п. Чердаклы;
- - здание кафе "Радуга" балансовой стоимостью 33447 руб., расположенное по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Железнодорожная, 26а;
- - здание кафе "Сказка" балансовой стоимостью 59598 руб., расположенное по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Октябрьская, 35;
- - склад тары Ресторана балансовой стоимостью 8978 руб.;
- - 1/4 часть Ресторана Кулинарии балансовой стоимостью 61720 руб.;
- - кондитерский цех (пристрой) балансовой стоимостью 40664 руб., расположенный по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Советская, 5;
- - здание гаража 25 м балансовой стоимостью 101905 руб., расположенное по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Советская, 5 в;
- - склад-ангар балансовой стоимостью 36090 руб., расположенный по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Кирова;
- - здание теплая стоянка балансовой стоимостью 148158 руб., расположенное по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Северная, 5 А;
- - квасильно-засолочная балансовой стоимостью 59862 руб., расположенная по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Кирова;
- - ограждение заготконторы балансовой стоимостью 45262 руб., расположенное по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Кирова;
- - здание механически-погрузочного цеха балансовой стоимостью 62485 руб., расположенное по адресу р.п. Чердаклы, ул. Кирова;
- - здание магазина балансовой стоимостью 119309 руб., расположенное в с. Енганаево;
- - здание магазина, расположенного в с. Малаевка, ул. Центральная, 43;
- - здание магазина, расположенного в с. Уренбаш;
- - здание магазина, расположенного в с. Старое Матюшкино;
- - здание магазина балансовой стоимостью 197669 руб., расположенное в с. Петровское;
- - здание магазина балансовой стоимостью 149758 руб., расположенное в с. Абдулово;
- - здание магазина N 16 балансовой стоимостью 159364 руб., расположенное в р.п. Чердаклы, 50 лет ВЛКСМ;
- - здание магазина балансовой стоимостью 177386 руб., расположенное в с. Бряндино;
- - здание магазина, расположенное в с. Новое Матюшкино;
- - здание магазина, расположенное в с. Асаново;
- - здание магазина балансовой стоимостью 190734 руб., расположенное в с. Еремкино;
- - здание магазина, расположенное в с. Борисовка;
- - здание магазина, расположенное в с. Старый Белый Яр;
- - здание магазина, расположенное на станции Бряндино;
- - здание магазина балансовой стоимостью 109990 руб., расположенное в с. Новый Белый Яр, ул. Кооперативная, 36;
- - здание магазина N 8 балансовой стоимостью 62048 руб., расположенное в с. Суходол, ул. Мира, 16;
- - здание магазина балансовой стоимостью 67015 руб., расположенное в п. Мирный;
- - здание магазина промтоварного балансовой стоимостью 67014 руб., расположенное в п. Мирный;
- - здание магазина, балансовой стоимостью 101141 руб., расположенное в с. Красный Яр, ул. Центральная, 14;
- - здание магазина балансовой стоимостью 93368 руб., расположенное в с. Андреевка;
- - здание склада балансовой стоимостью 23407 руб., расположенное в п. Мирный;
- - здание магазина балансовой стоимостью 11214 руб., расположенное в с. Старый Белый Яр;
- - здание магазина балансовой стоимостью 33954 руб. 50 коп., расположенное в с. Уразгильдино;
- - здание магазина балансовой стоимостью 138789 руб., расположенное в селе Татарский Калмаюр;
- - здание магазина, расположенное в с. Уразгильдино;
- - здание магазина балансовой стоимостью 65343 руб., расположенное в с. Поповка;
- - здание магазина, расположенное в с. Камышевка;
- - здание магазина балансовой стоимостью 55940 руб., расположенное в с. Коровино;
- - здание магазина "Павильон", расположенное в р.п. Чердаклы, ул. Советская, 5.
Исковые требования основаны на статьях 8, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным владением ответчиком спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.
Определением суда от 31.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ульяновский областной союз потребительских обществ (далее - Ульяновский облпотребсоюз), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2010 г. исковые требования ПО "Чердаклы" оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, восстановить срок исковой давности и рассмотреть дело по существу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не рассмотрено дело по существу, не исследованы все обстоятельства дела, не оценены доводы истца, неверно определено начало течения срока исковой давности.
По мнению заявителя, ПО "Чердаклы" узнало о нарушении своих прав лишь в 2006 году, но обратиться в суд за защитой своих прав и прав пайщиков не успело, так как в июне 2006 года в рамках уголовного дела прокуратурой Ульяновской области у истца были изъяты все учредительные и бухгалтерские документы, а также документы по передаче спорного имущества. В результате изъятия документов у ПО "Чердаклы" отсутствовала реальная возможность обратиться в суд. Лишь в декабре 2009 года после получения части изъятых учредительных документов и приведения их в соответствие с действующим законодательством было проведено общее собрание уполномоченных пайщиков ПО "Чердаклы", на котором возник вопрос о возврате спорного имущества. Пайщики из других населенных пунктов узнали о том, что спорное имущество находится у ООО "ККП" лишь в январе 2010 года. Таким образом, заявитель считает, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2009 года - января 2010 года, то есть с момента, когда пайщики ПО "Чердаклы" узнали о нарушении своих прав.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, поддержали и просили ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ульяновский облпотребсоюз отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Управление Росреестра по Ульяновской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Управления Росреестра по Ульяновской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПО "Чердаклы" зарегистрировано постановлением главы Чердаклинского района N 451 от 04.07.2001 г. (т. 1, л.д. 22).
Согласно пункту 1.1. устава ПО "Чердаклы" создано в результате реорганизации путем слияния Волжского сельского потребительского общества, зарегистрированного постановлением главы Чердаклинского района N 562 от 25.11.1998 г., и Чердаклинского сельского потребительского общества, зарегистрированного постановлением главы Чердаклинского района N 558 от 25.11.1998 г., и является полным правопреемником по всем правам и обязанностям указанных юридических лиц (т. 1, л.д. 23 - 33).
Протоколом общего собрания пайщиков ПО "Чердаклы" от 14.01.2002 г. принято решение: ПО "Чердаклы" уступить в форме продажи принадлежащие ему 100 процентов в уставном капитале ООО "ККП" номинальной стоимостью 19347 руб. Ульяновскому облпотребсоюзу (т. 1, л.д. 125).
Согласно договору об уступке уставного капитала в форме продажи от 15.01.2002 г. ПО "Чердаклы" уступило Ульяновскому облпотребсоюзу долю в уставном капитале ООО "КПП" номинальной стоимостью 19347 руб. (т. 1, л.д. 126).
Общим собранием уполномоченных пайщиков ПО "Чердаклы" 21.01.2002 г. принято решение: ПО "Чердаклы" передать Ульяновскому облпотребсоюзу в качестве взноса имущество на общую сумму 6208217 руб. согласно приложению N 1, что подтверждается протоколом от 21.01.2002 г. (т. 1, л.д. 128 - 129).
Имущество передано ПО "Чердаклы" Ульяновскому облпотребсоюзу по акту передачи имущества от 21.01.2002 г. (т. 1, л.д. 130 - 133).
Постановлением Совета Ульяновского облпотребсоюза N 4-с от 22.01.2002 г. увеличен уставный капитал ООО "ККП" на 6208217 руб. путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал имуществом Ульяновского облпотребсоюза согласно приложению N 1 (т. 1, л.д. 134).
В соответствии с указанным постановлением Ульяновский облпотребсоюз передал в уставный капитал ООО "КПП" имущество согласно акту передачи имущества от 22.01.2002 г., в том числе спорное недвижимое имущество, перечисленное в исковом заявлении (т. 1, л.д. 135 - 138).
Полагая, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, истец на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По своей правовой природе иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на индивидуально-определенную вещь.
Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, исключает возможность виндикации.
Ответчик факт владения спорным имуществом не отрицал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права с января 2002 года, то есть с момента передачи спорного имущества ПО "Чердаклы" Ульяновскому облпотребсоюзу по акту от 21.01.2002 г. и Ульяновским облпотребсоюзом в уставный капитал ООО "ККП" по акту от 22.01.2002 г., в связи с чем на момент обращения истца в суд с настоящим иском (26.05.2010 г.) срок исковой давности истек.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/8 от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (т. 2, л.д. 111 - 112).
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности по ходатайству, заявленному в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2009 года - января 2010 года, то есть с момента, когда пайщики ПО "Чердаклы" узнали о нарушении своих прав, является несостоятельным и судом апелляционной инстанции не принимается.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/8 от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом этого довод о том, что пайщики ПО "Чердаклы" узнали о нарушении своих прав в декабре 2009 года - январе 2010 года, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица как собственника имущества потребительского общества в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а не прав пайщиков как физических лиц. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Другие доводы, приведенные в обоснование заявленного искового требования, не подлежали рассмотрению судом первой инстанции, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/8 от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истец не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2010 года по делу N А72-4092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Чердаклы" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с потребительского общества "Чердаклы", Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2010 ПО ДЕЛУ N А72-4092/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу N А72-4092/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,
с участием:
- от истца - Бритовская Н.А., председатель правления (протокол от 10.12.2009 г., паспорт), Клюкина И.В., юрист (доверенность от 02.08.2010 г.), Егоров В.С., представитель (доверенность от 02.08.2010 г.);
- от ответчика - Власенко В.Б., представитель (доверенность от 11.01.2010 г.);
- от Ульяновского облпотребсоюза - Власенко В.Б., представитель (доверенность от 01.03.2010 г.);
- в отсутствие Управления Росреестра по Ульяновской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу потребительского общества "Чердаклы" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2010 года по делу N А72-4092/2010 (судья Арзамаскина Н.П.)
по иску потребительского общества "Чердаклы", Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы,
к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат кооперативной промышленности", Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы,
третьи лица:
- Ульяновский областной союз потребительских обществ, г. Ульяновск,
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Потребительское общество "Чердаклы" (далее - ПО "Чердаклы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат кооперативной промышленности" (далее - ООО "ККП", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества на сумму 5564839 руб. в следующем составе:
- - здание магазина N 1 балансовой стоимостью 217242 руб.;
- - здание склада N 1 балансовой стоимостью 8121 руб.;
- - здание склада N 1 балансовой стоимостью 6283 руб., расположенное по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Ленина, 38;
- - здание магазина "Универмаг" балансовой стоимостью 1610671 руб. и склады Универмага балансовой стоимостью 130646 руб., расположенные по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Советская, 5;
- - здание магазина "Стройматериалы" балансовой стоимостью 37094 руб., расположенное по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Кирова;
- - здание магазина "Надежда", расположенное по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Ленина, 13;
- - здание магазина N 5 балансовой стоимостью 29123 руб., расположенное по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Советская, 4;
- - здание магазина N 9 балансовой стоимостью 127366 руб., расположенное по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Пионерская;
- - здание ресторана балансовой стоимостью 187746 руб. 50 коп., расположенное по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Советская, 5;
- - здание кафе "Светлана" балансовой стоимостью 93318 руб.;
- - здание кондитерского цеха кафе "Светлана" балансовой стоимостью 597047 руб.;
- - пристрой к кафе "Светлана" балансовой стоимостью 9180 руб.;
- - склад в кафе "Светлана" балансовой стоимостью 9654 руб.;
- - здание кирпичного склада в кафе "Светлана" балансовой стоимостью 3458 руб., расположенное по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Ленина;
- - здание гаража кирпичного Ресторана балансовой стоимостью 16277 руб., расположенное по адресу: р.п. Чердаклы;
- - здание кафе "Радуга" балансовой стоимостью 33447 руб., расположенное по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Железнодорожная, 26а;
- - здание кафе "Сказка" балансовой стоимостью 59598 руб., расположенное по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Октябрьская, 35;
- - склад тары Ресторана балансовой стоимостью 8978 руб.;
- - 1/4 часть Ресторана Кулинарии балансовой стоимостью 61720 руб.;
- - кондитерский цех (пристрой) балансовой стоимостью 40664 руб., расположенный по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Советская, 5;
- - здание гаража 25 м балансовой стоимостью 101905 руб., расположенное по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Советская, 5 в;
- - склад-ангар балансовой стоимостью 36090 руб., расположенный по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Кирова;
- - здание теплая стоянка балансовой стоимостью 148158 руб., расположенное по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Северная, 5 А;
- - квасильно-засолочная балансовой стоимостью 59862 руб., расположенная по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Кирова;
- - ограждение заготконторы балансовой стоимостью 45262 руб., расположенное по адресу: р.п. Чердаклы, ул. Кирова;
- - здание механически-погрузочного цеха балансовой стоимостью 62485 руб., расположенное по адресу р.п. Чердаклы, ул. Кирова;
- - здание магазина балансовой стоимостью 119309 руб., расположенное в с. Енганаево;
- - здание магазина, расположенного в с. Малаевка, ул. Центральная, 43;
- - здание магазина, расположенного в с. Уренбаш;
- - здание магазина, расположенного в с. Старое Матюшкино;
- - здание магазина балансовой стоимостью 197669 руб., расположенное в с. Петровское;
- - здание магазина балансовой стоимостью 149758 руб., расположенное в с. Абдулово;
- - здание магазина N 16 балансовой стоимостью 159364 руб., расположенное в р.п. Чердаклы, 50 лет ВЛКСМ;
- - здание магазина балансовой стоимостью 177386 руб., расположенное в с. Бряндино;
- - здание магазина, расположенное в с. Новое Матюшкино;
- - здание магазина, расположенное в с. Асаново;
- - здание магазина балансовой стоимостью 190734 руб., расположенное в с. Еремкино;
- - здание магазина, расположенное в с. Борисовка;
- - здание магазина, расположенное в с. Старый Белый Яр;
- - здание магазина, расположенное на станции Бряндино;
- - здание магазина балансовой стоимостью 109990 руб., расположенное в с. Новый Белый Яр, ул. Кооперативная, 36;
- - здание магазина N 8 балансовой стоимостью 62048 руб., расположенное в с. Суходол, ул. Мира, 16;
- - здание магазина балансовой стоимостью 67015 руб., расположенное в п. Мирный;
- - здание магазина промтоварного балансовой стоимостью 67014 руб., расположенное в п. Мирный;
- - здание магазина, балансовой стоимостью 101141 руб., расположенное в с. Красный Яр, ул. Центральная, 14;
- - здание магазина балансовой стоимостью 93368 руб., расположенное в с. Андреевка;
- - здание склада балансовой стоимостью 23407 руб., расположенное в п. Мирный;
- - здание магазина балансовой стоимостью 11214 руб., расположенное в с. Старый Белый Яр;
- - здание магазина балансовой стоимостью 33954 руб. 50 коп., расположенное в с. Уразгильдино;
- - здание магазина балансовой стоимостью 138789 руб., расположенное в селе Татарский Калмаюр;
- - здание магазина, расположенное в с. Уразгильдино;
- - здание магазина балансовой стоимостью 65343 руб., расположенное в с. Поповка;
- - здание магазина, расположенное в с. Камышевка;
- - здание магазина балансовой стоимостью 55940 руб., расположенное в с. Коровино;
- - здание магазина "Павильон", расположенное в р.п. Чердаклы, ул. Советская, 5.
Исковые требования основаны на статьях 8, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным владением ответчиком спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.
Определением суда от 31.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ульяновский областной союз потребительских обществ (далее - Ульяновский облпотребсоюз), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2010 г. исковые требования ПО "Чердаклы" оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, восстановить срок исковой давности и рассмотреть дело по существу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не рассмотрено дело по существу, не исследованы все обстоятельства дела, не оценены доводы истца, неверно определено начало течения срока исковой давности.
По мнению заявителя, ПО "Чердаклы" узнало о нарушении своих прав лишь в 2006 году, но обратиться в суд за защитой своих прав и прав пайщиков не успело, так как в июне 2006 года в рамках уголовного дела прокуратурой Ульяновской области у истца были изъяты все учредительные и бухгалтерские документы, а также документы по передаче спорного имущества. В результате изъятия документов у ПО "Чердаклы" отсутствовала реальная возможность обратиться в суд. Лишь в декабре 2009 года после получения части изъятых учредительных документов и приведения их в соответствие с действующим законодательством было проведено общее собрание уполномоченных пайщиков ПО "Чердаклы", на котором возник вопрос о возврате спорного имущества. Пайщики из других населенных пунктов узнали о том, что спорное имущество находится у ООО "ККП" лишь в январе 2010 года. Таким образом, заявитель считает, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2009 года - января 2010 года, то есть с момента, когда пайщики ПО "Чердаклы" узнали о нарушении своих прав.
В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, поддержали и просили ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ульяновский облпотребсоюз отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Управление Росреестра по Ульяновской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Управления Росреестра по Ульяновской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПО "Чердаклы" зарегистрировано постановлением главы Чердаклинского района N 451 от 04.07.2001 г. (т. 1, л.д. 22).
Согласно пункту 1.1. устава ПО "Чердаклы" создано в результате реорганизации путем слияния Волжского сельского потребительского общества, зарегистрированного постановлением главы Чердаклинского района N 562 от 25.11.1998 г., и Чердаклинского сельского потребительского общества, зарегистрированного постановлением главы Чердаклинского района N 558 от 25.11.1998 г., и является полным правопреемником по всем правам и обязанностям указанных юридических лиц (т. 1, л.д. 23 - 33).
Протоколом общего собрания пайщиков ПО "Чердаклы" от 14.01.2002 г. принято решение: ПО "Чердаклы" уступить в форме продажи принадлежащие ему 100 процентов в уставном капитале ООО "ККП" номинальной стоимостью 19347 руб. Ульяновскому облпотребсоюзу (т. 1, л.д. 125).
Согласно договору об уступке уставного капитала в форме продажи от 15.01.2002 г. ПО "Чердаклы" уступило Ульяновскому облпотребсоюзу долю в уставном капитале ООО "КПП" номинальной стоимостью 19347 руб. (т. 1, л.д. 126).
Общим собранием уполномоченных пайщиков ПО "Чердаклы" 21.01.2002 г. принято решение: ПО "Чердаклы" передать Ульяновскому облпотребсоюзу в качестве взноса имущество на общую сумму 6208217 руб. согласно приложению N 1, что подтверждается протоколом от 21.01.2002 г. (т. 1, л.д. 128 - 129).
Имущество передано ПО "Чердаклы" Ульяновскому облпотребсоюзу по акту передачи имущества от 21.01.2002 г. (т. 1, л.д. 130 - 133).
Постановлением Совета Ульяновского облпотребсоюза N 4-с от 22.01.2002 г. увеличен уставный капитал ООО "ККП" на 6208217 руб. путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал имуществом Ульяновского облпотребсоюза согласно приложению N 1 (т. 1, л.д. 134).
В соответствии с указанным постановлением Ульяновский облпотребсоюз передал в уставный капитал ООО "КПП" имущество согласно акту передачи имущества от 22.01.2002 г., в том числе спорное недвижимое имущество, перечисленное в исковом заявлении (т. 1, л.д. 135 - 138).
Полагая, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, истец на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По своей правовой природе иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на индивидуально-определенную вещь.
Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, исключает возможность виндикации.
Ответчик факт владения спорным имуществом не отрицал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права с января 2002 года, то есть с момента передачи спорного имущества ПО "Чердаклы" Ульяновскому облпотребсоюзу по акту от 21.01.2002 г. и Ульяновским облпотребсоюзом в уставный капитал ООО "ККП" по акту от 22.01.2002 г., в связи с чем на момент обращения истца в суд с настоящим иском (26.05.2010 г.) срок исковой давности истек.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/8 от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (т. 2, л.д. 111 - 112).
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности по ходатайству, заявленному в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2009 года - января 2010 года, то есть с момента, когда пайщики ПО "Чердаклы" узнали о нарушении своих прав, является несостоятельным и судом апелляционной инстанции не принимается.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/8 от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом этого довод о том, что пайщики ПО "Чердаклы" узнали о нарушении своих прав в декабре 2009 года - январе 2010 года, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица как собственника имущества потребительского общества в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а не прав пайщиков как физических лиц. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Другие доводы, приведенные в обоснование заявленного искового требования, не подлежали рассмотрению судом первой инстанции, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/8 от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истец не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2010 года по делу N А72-4092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Чердаклы" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с потребительского общества "Чердаклы", Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)