Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей М.С.Крымджановой, В.А.Няшина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.
при участии:
от истца - ООО "Универсам-4": Ерохина Н.В. - дов. от 02.09.2008,
от ответчика - Администрации города Екатеринбурга в лице Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений: не явились,
от 3 лица - ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Универсам-4",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 августа 2008 года
по делу N А60-25924/2007,
принятое судьей И.А.Краснобаевой
по иску ООО "Универсам-4"
к Администрации города Екатеринбурга в лице Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений,
3 лицо: ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"
о признании права собственности на самовольную постройку,
ООО "Универсам-4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга в лице Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений с иском на основании ст. 222 ГК РФ о признании за ООО "Универсам-4" права собственности на объект недвижимости - встроенно-пристроенные помещения N 1-194 общей площадью 2 977,5 кв. м в здании 9-ти этажного жилого дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94.
Определением от 30.10.2007 /т. 1, л.д. 96-97/ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания".
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования /т. 2, л.д. 55-56/, в связи с чем он просит на основании ст. 222 ГК РФ признать за ним право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 2 787,5 кв. м N 1-139, 141, встроенно-пристроенное в здание 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94.
Решением от 21.12.2007 /т. 2, л.д. 62-66/ иск удовлетворен, за ООО "Универсам-4" признано право собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Постановлением от 07.04.2008 /т. 2, л.д. 96-100/ Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 05.08.2008 суд отказал в удовлетворении иска.
ООО "Универсам-4" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск, признав за истцом право собственности на спорный объект, самовольно реконструированный истцом. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Суд неправомерно не принял во внимание имеющиеся в деле заключение N 62-07, подтверждающее реконструкцию объекта с соблюдением строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. При реконструкции объекта не произошло изменения границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, поэтому согласия всех собственников в многоквартирном доме на реконструкцию не требовалось. Увеличение площади произошло за счет внутренней перепланировки и выноса наружного остекления помещения на крыльцо, предназначенное только для деятельности истца.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить иск.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом /продавец/ и ООО "Универсам-4" /покупатель/ 10.04.2001 заключен договор купли-продажи нежилого встроенно-пристроенного помещения, сданного в аренду N К-353 /т. 2, л.д. 34/, согласно п. 1 которого истец приобрел в собственность нежилое встроено-пристроенное /первый этаж/ помещение без подвала общей площадью 2 489,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2001 внесена запись о том, что за ООО "Универсам-4" на праве собственности зарегистрировано нежилое встроено-пристроенное помещение литер А общей площадью 2 489,60 кв. м, номер на плане: первый этаж - помещения N 1-8, 11-100, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 94, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /т. 2, л.д. 35/.
Согласно выписке из технического паспорта по данным обследования на 16 апреля 2007 года /т. 1, л.д. 15-22/ помещения реконструированы, изменены границы объекта права, площадь изменилась за счет отделки помещений и внутренней перепланировки. Разрешительные документы в БТИ не представлены. После реконструкции и внутренней перепланировки произошло увеличение площади на 297,9 кв. м.
Как следует из справки от 02.11.2007 N 09-11, финансирование работ по реконструкции помещений, принадлежащих ООО "Универсам-4", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94, производилось за счет собственных средств истца /т. 2, л.д. 24/.
Истец, полагая, что у него возникло право собственности на самовольно реконструированный спорный объект, находящийся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При анализе материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей /количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема/ и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил /ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации/.
В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу разрешительной документации на реконструкцию принадлежащих ему помещений. Факт отсутствия такой документации подтвержден истцом в исковом заявлении, апелляционной жалобе. Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.
При таких условиях правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности /п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации/.
В силу п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и/или/ перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и/или/ перепланировку должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что при реконструкции спорных помещений не было изменено общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.
Имеющееся в деле письмо ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" от 27.05.2008 N 5/46 /т. 2, л.д. 131/ о том, что увеличение площади ООО "Универсам-4" произошло за счет внутренней планировки и выноса остекления помещения на крыльцо ООО "Универсам-4" таким доказательством не является, т.к. изложенные в нем сведения противоречат данным обследования БТИ по состоянию на 16.04.2007, в соответствии с которыми произошло изменение границ объекта права /т. 1, л.д. 21/.
Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза" N 62-07 /т. 1, л.д. 25-37/ и дополнительное заключение N 62007/1 /т. 2, л.д. 37-40/ о соответствии реконструированного объекта требованиям строительных норм и правил.
Поскольку спорный объект является встроено-пристроенным помещением на первом этаже 9-ти этажного жилого дома /т. 1, л.д. 108/, согласно ст. 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка соответствия реконструированного спорного объекта осуществляется органами государственного строительного надзора.
Кроме того, данные заключения не могут быть расценены судом и как независимая экспертиза технического обследования спорного объекта. Генеральный директор ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза" Камалетдинова Ю.Б., подписавший эти заключения, является представителем истца по доверенности от 13.09.2007 /т. 1, л.д. 9, т. 2, л.д. 72/.
Иных доказательств соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам истцом не представлено /ст. 65 АПК РФ/.
При таких обстоятельствах не состоятельны доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2008 по делу N А60-25924/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2008 N 17АП-7376/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25924/2007
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2008 г. N 17АП-7376/2008-ГК
Дело N А60-25924/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей М.С.Крымджановой, В.А.Няшина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.
при участии:
от истца - ООО "Универсам-4": Ерохина Н.В. - дов. от 02.09.2008,
от ответчика - Администрации города Екатеринбурга в лице Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений: не явились,
от 3 лица - ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Универсам-4",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 августа 2008 года
по делу N А60-25924/2007,
принятое судьей И.А.Краснобаевой
по иску ООО "Универсам-4"
к Администрации города Екатеринбурга в лице Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений,
3 лицо: ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания"
о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
ООО "Универсам-4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга в лице Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений с иском на основании ст. 222 ГК РФ о признании за ООО "Универсам-4" права собственности на объект недвижимости - встроенно-пристроенные помещения N 1-194 общей площадью 2 977,5 кв. м в здании 9-ти этажного жилого дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94.
Определением от 30.10.2007 /т. 1, л.д. 96-97/ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания".
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования /т. 2, л.д. 55-56/, в связи с чем он просит на основании ст. 222 ГК РФ признать за ним право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 2 787,5 кв. м N 1-139, 141, встроенно-пристроенное в здание 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94.
Решением от 21.12.2007 /т. 2, л.д. 62-66/ иск удовлетворен, за ООО "Универсам-4" признано право собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Постановлением от 07.04.2008 /т. 2, л.д. 96-100/ Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 05.08.2008 суд отказал в удовлетворении иска.
ООО "Универсам-4" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск, признав за истцом право собственности на спорный объект, самовольно реконструированный истцом. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Суд неправомерно не принял во внимание имеющиеся в деле заключение N 62-07, подтверждающее реконструкцию объекта с соблюдением строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. При реконструкции объекта не произошло изменения границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, поэтому согласия всех собственников в многоквартирном доме на реконструкцию не требовалось. Увеличение площади произошло за счет внутренней перепланировки и выноса наружного остекления помещения на крыльцо, предназначенное только для деятельности истца.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить иск.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом /продавец/ и ООО "Универсам-4" /покупатель/ 10.04.2001 заключен договор купли-продажи нежилого встроенно-пристроенного помещения, сданного в аренду N К-353 /т. 2, л.д. 34/, согласно п. 1 которого истец приобрел в собственность нежилое встроено-пристроенное /первый этаж/ помещение без подвала общей площадью 2 489,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2001 внесена запись о том, что за ООО "Универсам-4" на праве собственности зарегистрировано нежилое встроено-пристроенное помещение литер А общей площадью 2 489,60 кв. м, номер на плане: первый этаж - помещения N 1-8, 11-100, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 94, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /т. 2, л.д. 35/.
Согласно выписке из технического паспорта по данным обследования на 16 апреля 2007 года /т. 1, л.д. 15-22/ помещения реконструированы, изменены границы объекта права, площадь изменилась за счет отделки помещений и внутренней перепланировки. Разрешительные документы в БТИ не представлены. После реконструкции и внутренней перепланировки произошло увеличение площади на 297,9 кв. м.
Как следует из справки от 02.11.2007 N 09-11, финансирование работ по реконструкции помещений, принадлежащих ООО "Универсам-4", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 94, производилось за счет собственных средств истца /т. 2, л.д. 24/.
Истец, полагая, что у него возникло право собственности на самовольно реконструированный спорный объект, находящийся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При анализе материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей /количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема/ и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил /ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации/.
В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу разрешительной документации на реконструкцию принадлежащих ему помещений. Факт отсутствия такой документации подтвержден истцом в исковом заявлении, апелляционной жалобе. Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.
При таких условиях правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности /п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации/.
В силу п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и/или/ перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и/или/ перепланировку должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что при реконструкции спорных помещений не было изменено общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.
Имеющееся в деле письмо ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" от 27.05.2008 N 5/46 /т. 2, л.д. 131/ о том, что увеличение площади ООО "Универсам-4" произошло за счет внутренней планировки и выноса остекления помещения на крыльцо ООО "Универсам-4" таким доказательством не является, т.к. изложенные в нем сведения противоречат данным обследования БТИ по состоянию на 16.04.2007, в соответствии с которыми произошло изменение границ объекта права /т. 1, л.д. 21/.
Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза" N 62-07 /т. 1, л.д. 25-37/ и дополнительное заключение N 62007/1 /т. 2, л.д. 37-40/ о соответствии реконструированного объекта требованиям строительных норм и правил.
Поскольку спорный объект является встроено-пристроенным помещением на первом этаже 9-ти этажного жилого дома /т. 1, л.д. 108/, согласно ст. 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка соответствия реконструированного спорного объекта осуществляется органами государственного строительного надзора.
Кроме того, данные заключения не могут быть расценены судом и как независимая экспертиза технического обследования спорного объекта. Генеральный директор ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза" Камалетдинова Ю.Б., подписавший эти заключения, является представителем истца по доверенности от 13.09.2007 /т. 1, л.д. 9, т. 2, л.д. 72/.
Иных доказательств соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам истцом не представлено /ст. 65 АПК РФ/.
При таких обстоятельствах не состоятельны доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2008 по делу N А60-25924/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
М.С.КРЫМДЖАНОВА
В.А.НЯШИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
М.С.КРЫМДЖАНОВА
В.А.НЯШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)