Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
В.В. Кресса
при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным
при участии:
от истца - Степановой Е.П. (дов. от 1.01.2011 г.) Фанты Р.Ф. (дов. от 10.10.2011 г)
от ответчика - Киселева А.А. (дов. от 20.06.2011 г.) Абызова В.Д. (дов. от 15.07.2011 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭУ-21"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 августа 2011 года
по делу N А27-5426/2011 (судья О.М. Засухин)
по иску ООО "РЭУ-21" г. Кемерово
к ООО "Стройматериалы" г. Кемерово
о взыскании 396520,31 руб.
установил:
ООО "РЭУ-21" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Стройматериалы" о взыскании 370778,39 руб. затрат по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 116, а также 25741,92 руб. пени, начисленных за просрочку оплаты и обязании заключить договор на оказание эксплуатационных услуг.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 августа 2011 года по делу N А27-5426/2011 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 4 августа 2011 года, ООО "РЭУ-21" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и не принял во внимание, что собственники многоквартирного дома на общем собрании от 16 октября 2009 года решили передать управление домом ООО "РЭУ-21", которое имеет полномочия на взыскание затрат на его содержание. Наличие договора на управление не является обязательным. Оплата ответчиком затрат должна производиться на основании статьи 249 ГК РФ.
ООО "Стройматериалы" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Ответчик отрицает факт проведения собрания по определению способа управления домом путем передачи управляющей компании. Собственники дома тариф на содержание общего имущества не согласовывали.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 4 августа 2011 года по делу N А27-5426/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, ОАО "Стройматериалы" согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 42АА N 348047 является собственником нежилого помещения магазина общей площадью 1426,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, дом 116.
ООО "РЭУ-21", утверждая, что является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, заявило иск к ОАО "Стройматериалы" о взыскании 370778, 39 руб. затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома с начисление процентов в сумме 25741,92 руб. Требования обоснованы ссылкой на статьи 210, 249, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, статьи 37, 39, 153 - 156, 158, 161 ЖК РФ.
Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственники в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Содержание имущества, отнесенного к общей долевой собственности, согласно статье 249 ГК РФ производится каждым участником долевой собственности соразмерно его доле.
При наличии оснований участники долевой собственности, понесшие затраты на содержание общего имущества, вправе требовать возмещения этих затрат с участника, который их не понес в части, соразмерной его доле. Аналогичное право может быть реализовано управляющей организацией, которую собственник многоквартирного дома избрали для управления общий имуществом. Однако полномочия управляющей организации согласно статьям 161 и 162 Жилищного кодекса РФ определяются решением общего собрания собственников и договором на управление.
Утверждение истца о том, что его полномочия установлены решением общего собрания собственников от 16 октября 2009 года, что является достаточным для заявления настоящего иска, ошибочно.
Решением общего собрания собственников от 16 октября 2009 года не определен круг полномочий управляющей компании, на нее не возложены полномочия представителя собственников. В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ отношения между собственниками помещений и управляющей организацией определяются условиями договора на управление, условиям которого должны быть утверждены общим собранием, а договор должен быть заключен с не менее 50% собственников. Подписание договора на управление с необходимым количеством собственников истцом не подтверждено.
Указанное соответствует правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15 июля 2010 года N 1093/10, Определении от 27 июня 2011 года N ВАС-7467/11.
Учитывая, что полномочия ООО "РЭУ-21" на представление интересов собственников не доказано, оснований для удовлетворения иска о взыскании расходов на содержание общего имущества в порядке статьи 249 ГК РФ нет.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 августа 2011 года по делу N А27-5426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2011 N 07АП-8114/11 ПО ДЕЛУ N А27-5426/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. N 07АП-8114/11
Дело N А27-5426/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
В.В. Кресса
при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным
при участии:
от истца - Степановой Е.П. (дов. от 1.01.2011 г.) Фанты Р.Ф. (дов. от 10.10.2011 г)
от ответчика - Киселева А.А. (дов. от 20.06.2011 г.) Абызова В.Д. (дов. от 15.07.2011 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭУ-21"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 августа 2011 года
по делу N А27-5426/2011 (судья О.М. Засухин)
по иску ООО "РЭУ-21" г. Кемерово
к ООО "Стройматериалы" г. Кемерово
о взыскании 396520,31 руб.
установил:
ООО "РЭУ-21" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Стройматериалы" о взыскании 370778,39 руб. затрат по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 116, а также 25741,92 руб. пени, начисленных за просрочку оплаты и обязании заключить договор на оказание эксплуатационных услуг.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 августа 2011 года по делу N А27-5426/2011 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 4 августа 2011 года, ООО "РЭУ-21" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и не принял во внимание, что собственники многоквартирного дома на общем собрании от 16 октября 2009 года решили передать управление домом ООО "РЭУ-21", которое имеет полномочия на взыскание затрат на его содержание. Наличие договора на управление не является обязательным. Оплата ответчиком затрат должна производиться на основании статьи 249 ГК РФ.
ООО "Стройматериалы" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Ответчик отрицает факт проведения собрания по определению способа управления домом путем передачи управляющей компании. Собственники дома тариф на содержание общего имущества не согласовывали.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 4 августа 2011 года по делу N А27-5426/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, ОАО "Стройматериалы" согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 42АА N 348047 является собственником нежилого помещения магазина общей площадью 1426,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, дом 116.
ООО "РЭУ-21", утверждая, что является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, заявило иск к ОАО "Стройматериалы" о взыскании 370778, 39 руб. затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома с начисление процентов в сумме 25741,92 руб. Требования обоснованы ссылкой на статьи 210, 249, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, статьи 37, 39, 153 - 156, 158, 161 ЖК РФ.
Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственники в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Содержание имущества, отнесенного к общей долевой собственности, согласно статье 249 ГК РФ производится каждым участником долевой собственности соразмерно его доле.
При наличии оснований участники долевой собственности, понесшие затраты на содержание общего имущества, вправе требовать возмещения этих затрат с участника, который их не понес в части, соразмерной его доле. Аналогичное право может быть реализовано управляющей организацией, которую собственник многоквартирного дома избрали для управления общий имуществом. Однако полномочия управляющей организации согласно статьям 161 и 162 Жилищного кодекса РФ определяются решением общего собрания собственников и договором на управление.
Утверждение истца о том, что его полномочия установлены решением общего собрания собственников от 16 октября 2009 года, что является достаточным для заявления настоящего иска, ошибочно.
Решением общего собрания собственников от 16 октября 2009 года не определен круг полномочий управляющей компании, на нее не возложены полномочия представителя собственников. В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ отношения между собственниками помещений и управляющей организацией определяются условиями договора на управление, условиям которого должны быть утверждены общим собранием, а договор должен быть заключен с не менее 50% собственников. Подписание договора на управление с необходимым количеством собственников истцом не подтверждено.
Указанное соответствует правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15 июля 2010 года N 1093/10, Определении от 27 июня 2011 года N ВАС-7467/11.
Учитывая, что полномочия ООО "РЭУ-21" на представление интересов собственников не доказано, оснований для удовлетворения иска о взыскании расходов на содержание общего имущества в порядке статьи 249 ГК РФ нет.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 августа 2011 года по делу N А27-5426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)