Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "10 квартал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года по делу N А55-12091/2012 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску жилищно-строительного кооператива "10 квартал" (ОГРН 1036301001516, ИНН 6321083553), Самарская область, г. Тольятти,
к товариществу собственников жилья "Карусель" (ОГРН 1046301000437, ИНН 6321134864), Самарская область, г. Тольятти,
третье лицо - Глазкова Любовь Семеновна, Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании задолженности по договору поручения от 04.03.2005 г. в размере 435934 руб. 58 коп.,
с участием:
от истца - Воротынская О.Л., доверенность от 06.02.2012 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица - Вольхин Э.А., доверенность от 02.06.2010 г.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "10 квартал" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Карусель" о взыскании, с учетом последующего изменения предмета иска, 435 934 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, к которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о выбытии ответчика из спорных правоотношений, о применении срока исковой давности, указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель третьего лица поддержал требования истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с хищением денежных средств, сданных членами ЖСК, строительство жилого дома (в настоящее время ему присвоен адрес: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 18 А) было приостановлено.
Для возобновления строительства этого дома было создано ТСЖ "Карусель".
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.03.2011 (т. 1, л.д. 15 - 17) установлены следующие обстоятельства.
04.03.2005 между ЖСК "10 квартал" и ТСЖ "Карусель" был заключен договор поручения, согласно которого ТСЖ "Карусель" приняло на себя обязательства осуществлять сбор денежных средств пайщиков-членов ЖСК "10 квартал" для завершения строительства жилого дома, заключать договора с подрядными организациями от имени и за счет средств ЖСК "10 квартал".
04.03.2005 между ТСЖ "Карусель" и ЖСК "10 квартал" был заключен договор о совместной деятельности, согласно которого ТСЖ "Карусель" приняло на себя обязательство по заключению договоров с подрядными организациями, вести контроль за строительством недостроенной части жилого дома, принимать все виды работ от подрядных организаций и осуществлять финансирование строительства дома.
03.07.2007 ЖСК "10 квартал" по акту приема-передачи передал ТСЖ "Карусель" незавершенное строительство - указанный выше дом.
04.04.2006 Глазкова Л.С. вступила в члены ЖСК "10 квартал" и ТСЖ "Карусель" путем подачи заявления. В этот же день Глазкова Л.С. написала расписку о том, что предупреждена о том, что для завершения строительства жилой вставки, находящейся по ул. Дзержинского, между домами 18 и 22, требуются дополнительные взносы, которые она обязалась выплачивать.
04.04.2006 между ЖСК "10-й квартал" и Глазковой Л.С. заключен договор N 74/1 на строительство жилья в кирпичном 14-этажном жилом доме-вставке, расположенном по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, между д. 18 и 22, (в настоящий момент адрес: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 18 а), а именно: трехкомнатной квартиры на 2 этаже, общей площадью 101,1.
Глазкова Л.С. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 1 500 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма была оплачена.
В соответствии с п. 3.4. договора N 74/1 от 04.04.2006 года окончательная стоимость жилья рассчитывается Кооперативом исходя их фактически произведенных затрат и фактической площади жилья.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по другому делу от 03.11.2010 (л.д. 27) установлено, что Глазковой Л.С. 04.04.2006 оплачены в кассу ТСЖ "Карусель" паевые взносы в размере 1 500 000 руб. В этом решении также указано, что строительство объекта было окончено 17.04.2008, а 02.06.2008 разрешен ввод в эксплуатацию объекта, квартира передана Глазковой Л.С. в 2008 году.
Исковые требования мотивированны тем, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.08.2010 по иску Глазковой Л.С. к ЖСК "10 квартал" были внесены изменения в договор N 74/1 от 04.04.2006 в части площади квартиры (уменьшена на 4,5 кв. м до 96,6 кв. м) и в части стоимости квартиры (уменьшена на 435 934 руб. 58 коп. до 1 064 065 руб.).
Из указанного решения следует, что ЖСК "10 квартал" приведенный Глазковой Л.С. расчет стоимости квартир не оспаривало. ТСЖ "Карусель" в указанном деле участия не принимало.
Взысканную Автозаводским районным судом г. Тольятти сумму в пользу третьего лица сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика, которая, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, должна быть взыскана с последнего.
Истец указывает, что данная сумма истцу третьим лицом по данному делу не передавалась, а была внесена в кассу ответчика, который и явился выгодоприобретателем.
Однако, в данном случае, в соответствии с условиями договора от 04.03.2005 (л.д. 10), ответчик являлся поверенным, в обязанность которого входил сбор денежных средств пайщиков от имени истца и направление этих денежных средств для расчетов со строительными и иными организациями по указанию застройщика, а также заключать договоры с подрядными организациями от имени и за счет истца.
Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан: сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей поверенного. Факт сбережения денежных средств перечисленных в счет исполнения договора, не подтвержден, в связи с чем оснований для вывода о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств не имеется.
Следует так же отметить, что в решении, которым с истца взысканы денежные средства, какой либо вины ответчика по настоящему делу не установлено.
Ответчик не заключал с третьим лицом договор, в соответствии с которым последнее перечислило денежные средства, и не устанавливал ни цену договора, ни размер паевых взносов, а действовал от имени и по поручению истца.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 971 ГК РФ, договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В пункте 7 определен срок действия договора поручения от 04.03.2005 - до завершения строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, который 02.06.2008, следовательно, договор является прекращенным с 02.06.2008.
По истечении срока действия договора ответчик обязан был незамедлительно возвратить все полученное по сделкам (ст. 974 ГК РФ), а истец - принять все исполненное (ч. 3 ст. 975 ГК РФ) и, исходя из принципов разумности и осмотрительности участников гражданского оборота, проверить надлежащее исполнение поверенным своих обязательств, предъявив в случае каких либо разногласий претензии к поверенному.
Таким образом, истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о предполагаемом неосновательном обогащении ответчика с момента прекращения договора и сдачи дома в эксплуатацию (02.06.2008).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента принятия судом решения о взыскании с него денежных средств, не принимается судебной коллегией, поскольку как указано выше, он должен был узнать о предполагаемом неосновательном обогащении ответчика по окончании срока действия договора поручения.
Таким образом, на момент направления настоящего иска в Арбитражный суд Самарской области (11.03.2012), трехгодичный срок исковой давности истек.
При рассмотрении данного дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных выше обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и, с учетом предоставленной отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года по делу N А55-12091/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "10 квартал" - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "10 квартал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N А55-12091/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N А55-12091/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "10 квартал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года по делу N А55-12091/2012 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску жилищно-строительного кооператива "10 квартал" (ОГРН 1036301001516, ИНН 6321083553), Самарская область, г. Тольятти,
к товариществу собственников жилья "Карусель" (ОГРН 1046301000437, ИНН 6321134864), Самарская область, г. Тольятти,
третье лицо - Глазкова Любовь Семеновна, Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании задолженности по договору поручения от 04.03.2005 г. в размере 435934 руб. 58 коп.,
с участием:
от истца - Воротынская О.Л., доверенность от 06.02.2012 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица - Вольхин Э.А., доверенность от 02.06.2010 г.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "10 квартал" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Карусель" о взыскании, с учетом последующего изменения предмета иска, 435 934 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, к которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о выбытии ответчика из спорных правоотношений, о применении срока исковой давности, указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель третьего лица поддержал требования истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с хищением денежных средств, сданных членами ЖСК, строительство жилого дома (в настоящее время ему присвоен адрес: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 18 А) было приостановлено.
Для возобновления строительства этого дома было создано ТСЖ "Карусель".
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.03.2011 (т. 1, л.д. 15 - 17) установлены следующие обстоятельства.
04.03.2005 между ЖСК "10 квартал" и ТСЖ "Карусель" был заключен договор поручения, согласно которого ТСЖ "Карусель" приняло на себя обязательства осуществлять сбор денежных средств пайщиков-членов ЖСК "10 квартал" для завершения строительства жилого дома, заключать договора с подрядными организациями от имени и за счет средств ЖСК "10 квартал".
04.03.2005 между ТСЖ "Карусель" и ЖСК "10 квартал" был заключен договор о совместной деятельности, согласно которого ТСЖ "Карусель" приняло на себя обязательство по заключению договоров с подрядными организациями, вести контроль за строительством недостроенной части жилого дома, принимать все виды работ от подрядных организаций и осуществлять финансирование строительства дома.
03.07.2007 ЖСК "10 квартал" по акту приема-передачи передал ТСЖ "Карусель" незавершенное строительство - указанный выше дом.
04.04.2006 Глазкова Л.С. вступила в члены ЖСК "10 квартал" и ТСЖ "Карусель" путем подачи заявления. В этот же день Глазкова Л.С. написала расписку о том, что предупреждена о том, что для завершения строительства жилой вставки, находящейся по ул. Дзержинского, между домами 18 и 22, требуются дополнительные взносы, которые она обязалась выплачивать.
04.04.2006 между ЖСК "10-й квартал" и Глазковой Л.С. заключен договор N 74/1 на строительство жилья в кирпичном 14-этажном жилом доме-вставке, расположенном по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, между д. 18 и 22, (в настоящий момент адрес: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 18 а), а именно: трехкомнатной квартиры на 2 этаже, общей площадью 101,1.
Глазкова Л.С. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 1 500 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма была оплачена.
В соответствии с п. 3.4. договора N 74/1 от 04.04.2006 года окончательная стоимость жилья рассчитывается Кооперативом исходя их фактически произведенных затрат и фактической площади жилья.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по другому делу от 03.11.2010 (л.д. 27) установлено, что Глазковой Л.С. 04.04.2006 оплачены в кассу ТСЖ "Карусель" паевые взносы в размере 1 500 000 руб. В этом решении также указано, что строительство объекта было окончено 17.04.2008, а 02.06.2008 разрешен ввод в эксплуатацию объекта, квартира передана Глазковой Л.С. в 2008 году.
Исковые требования мотивированны тем, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.08.2010 по иску Глазковой Л.С. к ЖСК "10 квартал" были внесены изменения в договор N 74/1 от 04.04.2006 в части площади квартиры (уменьшена на 4,5 кв. м до 96,6 кв. м) и в части стоимости квартиры (уменьшена на 435 934 руб. 58 коп. до 1 064 065 руб.).
Из указанного решения следует, что ЖСК "10 квартал" приведенный Глазковой Л.С. расчет стоимости квартир не оспаривало. ТСЖ "Карусель" в указанном деле участия не принимало.
Взысканную Автозаводским районным судом г. Тольятти сумму в пользу третьего лица сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика, которая, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, должна быть взыскана с последнего.
Истец указывает, что данная сумма истцу третьим лицом по данному делу не передавалась, а была внесена в кассу ответчика, который и явился выгодоприобретателем.
Однако, в данном случае, в соответствии с условиями договора от 04.03.2005 (л.д. 10), ответчик являлся поверенным, в обязанность которого входил сбор денежных средств пайщиков от имени истца и направление этих денежных средств для расчетов со строительными и иными организациями по указанию застройщика, а также заключать договоры с подрядными организациями от имени и за счет истца.
Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан: сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей поверенного. Факт сбережения денежных средств перечисленных в счет исполнения договора, не подтвержден, в связи с чем оснований для вывода о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств не имеется.
Следует так же отметить, что в решении, которым с истца взысканы денежные средства, какой либо вины ответчика по настоящему делу не установлено.
Ответчик не заключал с третьим лицом договор, в соответствии с которым последнее перечислило денежные средства, и не устанавливал ни цену договора, ни размер паевых взносов, а действовал от имени и по поручению истца.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 971 ГК РФ, договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В пункте 7 определен срок действия договора поручения от 04.03.2005 - до завершения строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, который 02.06.2008, следовательно, договор является прекращенным с 02.06.2008.
По истечении срока действия договора ответчик обязан был незамедлительно возвратить все полученное по сделкам (ст. 974 ГК РФ), а истец - принять все исполненное (ч. 3 ст. 975 ГК РФ) и, исходя из принципов разумности и осмотрительности участников гражданского оборота, проверить надлежащее исполнение поверенным своих обязательств, предъявив в случае каких либо разногласий претензии к поверенному.
Таким образом, истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о предполагаемом неосновательном обогащении ответчика с момента прекращения договора и сдачи дома в эксплуатацию (02.06.2008).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента принятия судом решения о взыскании с него денежных средств, не принимается судебной коллегией, поскольку как указано выше, он должен был узнать о предполагаемом неосновательном обогащении ответчика по окончании срока действия договора поручения.
Таким образом, на момент направления настоящего иска в Арбитражный суд Самарской области (11.03.2012), трехгодичный срок исковой давности истек.
При рассмотрении данного дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных выше обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и, с учетом предоставленной отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года по делу N А55-12091/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "10 квартал" - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "10 квартал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)